Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ФГУП "РосРАО")

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица – 1) ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», 2) ФГУП «Атом-охрана», 3) ФГУП «УВО Минтранса России» 4) ФИО1

об оспаривании решений от 27.12.2017 г. по делу 2-17-17209/77-17 и от 27.12.2017 г. по делу 2-57-16852/77-17

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 02.02.2018 г., ФИО3 доверенность от 07.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 26.12.2017 г. № 03-69

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 24.04.2018 г. 2) ФИО6 доверенность от 10.05.2018 г. № 179 3) ФИО7 доверенность от 25.04.2018 г. № 36 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП «РосРАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения УФАС России по г. Москве решения от 27.12.2017 г. по делу 2-17-17209/77-17 об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика и от 27.12.2017 г. по делу 2-57-16852/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, а также об УФАС по г. Москве согласовать закупку у единственного поставщика по итогам открытого конкурса (№ 0573100002517000891) с ФГУП «Атом-охрана».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц изложили позицию по спору в соответствии с письменными пояснениями.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, завителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУП «РосРАО» (далее - «Заявитель», «Заказчик») 08.11.2017 в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0573100002517000891 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

На участие в открытом конкурсе было подано три заявки: ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ФГУП «Атом-охрана». Поступившие заявки были вскрыты и зарегистрированы в журнале регистрации заявок (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 057310000251000891-1 от 30.11.2017).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 057310000251000891-2 от 08.12.2017 определение поставщика признано несостоявшимся на основании ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») в связи с тем, что только одна заявка ФГУП «Атом-охрана» соответствовала требованиям конкурсной документации. Заявка ФГУП «Охрана» Росгвардии признана несоответствующей требованию о предоставлении в составе заявке доверенности на осуществление действий от имени участника, заверенной печатью организации и подписанной руководителем, либо засвидетельственной в нотариальном порядке копии указанной доверенности (абзац «в» подпункта 1 пункта 2.1.1 подраздела 2.1 раздела 2 конкурсной документации и пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе). В нарушении указанных требований ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставлена в составе заявки на участие в конкурсе копия доверенности.

Заявка ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе в связи отсутствием полномочий на оказание охранных услуг в отношении объектов Заказчика.

В случае если только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации осуществляется закупка у единственного поставщика при согласовании с Управлением ФАС по г. Москве (далее - «Московское УФАС России», «Государственный орган», «Заинтересованное лицо») (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

Рассмотрев обращение Заявителя о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика - ФГУП «Атом-охрана», Государственный орган, признав в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, вынес решение от 27.12.2017 по делу № 2-17-17209/77-17 (регистрационный № 68048/17 от 28.12.2017) об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика (далее - «Решение об отказе»).

ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», полагая неправомерным отклонение заявки участника как несоответствующей, обратилось с жалобой на действия ФГУП «РосРАО» в Московское УФАС России.

Государственный орган, признав жалобу ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обоснованной, вынес решение от 27.12.2017 по делу № 2057-16852/77-17 (регистрационный № 1689/18-1 от 16.01.2018) о нарушении Законодательства об осуществлении закупок (далее - «Решение о выявлении нарушения»).

При принятии оспариваемый решений антимонопольный орган исходил из того, что в Заявителем нарушены требования, установленные пунктами ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, а решение конкурсной комиссии Заказчика в части отказа в допуске ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - «Участник») является неправомерным.

Не согласившись в данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Относительно довода заявителя о соответствии заявки ФГУП «Атом охрана» суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в оспариваемых решениях не содержится выводов об обратном, а потому названный довод не относится к предмету настоящего спора.

Оснований для вывода о нарушении антимонопольным органом положений статьи 106 Закона о контрактной системе при принятии решения от 27.12.2017 г. по делу 2-57-16852/77-17 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований, установленных пунктами ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, исходя при этом из следующего.

Предметом закупки являлось оказание услуг по охране следующих объектов:

-объект № 1 Пункт хранения радиоактивных отходов филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

-объект № 2 Производственно-лабораторное здание филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО»

Данные объекты являются федеральной собственностью и на них закреплено право хозяйственного ведения ФГУП «РосРАО», отнесенного к федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Госкорпорация «Росатом» (далее - «Корпорация») осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника (указ Президента РФ от 20.03.2008 № 369).

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Корпорация уполномочена осуществлять государственное управление использованием атомной энергии.

Таким образом, предметом закупки являлось оказание охранных услуг в отношении объектов организации, осуществляющей государственное управление использования атомной энергии.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные объекты в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» исключены из перечня объектов, в отношении которых могут быть предоставлены услуги частной охранной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной
охране» (далее - «Закон о ведомственной охране») прямо установлено, что защита
федеральных объектов, закреплённых на праве хозяйственного ведения за
федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Госкорпорации «Росатом», осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с данной статьей ведомственной охраной осуществляется защита:

- объектов государственной собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов;

- объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Согласно статье 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет, в том числе защиту объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» федеральными государственными унитарными предприятиями.

Таким образом, определяющим признаком того, силами какой ведомственной охраны осуществляется защита объектов, является отнесение к сфере ведения федерального государственного органа независимо от формы собственности объектов, подлежащих охране. Защита осуществляется ведомственной охраной федеральных органов власти, к сфере управления которых относятся данные объекты.

Кроме того, статьей 8 Закона о ведомственной охране определено, что в порядке, установленном Правительством РФ, федеральными государственными органами и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны, утверждаются перечни охраняемых объектов. Таким образом, правоспособность организаций ведомственной охраны ограничивается охраной только тех объектов, которые включены в перечни охраняемых объектов.

Данное требование не распространяется на ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии (ст. 26 Закона о ведомственной охране, указ Президента Российской Федерации от 05.04.2017 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Постановлением Правительства от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Информация о включении объектов Заявителя в перечни объектов, в отношении которых Минкомсвязь России и Минтранс России полномочно осуществлять охрану, Участниками представленане была.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 775, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Положением о ведомственной охране Минтранса России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Кроме того указывается, что защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами, что также подтверждает толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране, приведенное Заявителем.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

При этом данные положения однозначно свидетельствуют, что организации, созданные Минкомсвязью России и Минтрансом России не полномочны осуществлять охрану объектов ФГУП «РосРАО».

В обоснование данной правовой позиции суд также отмечает, что статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.

Унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (утвержден приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497, в ред. приказа Минкомсвязи России от 02.02.2017 № 45) (далее - «Устав Участника») установлено, что предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, имеющего право на создание государственной ведомственной охраны, и действует в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций.

Как ранее было отмечено, в соответствии с Положением ведомственная охрана Минкомсвязи России предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2.2.1. Устава Участника предусмотрено, что предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Объекты Заказчика являются государственной собственностью, соответственно, не могут быть отнесены к иным формам собственности, а также включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и являются объектами, подлежащими именно ведомственной охране. При этом, несмотря на то, что объекты находятся в федеральной собственности, объекты Заказчика не относятся к ведомственным объектам Минкомсвязи России.

Соответственно, изложенное также подтверждает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» неправомочно совершать сделки по оказанию охранных услуг в отношении объектов ФГУП «РосРАО».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» рассматриваемые объекты Заявителя являются объектами использования атомной энергии. Положениями указанного закона также установлена обязанность по обеспечению физической защиты объектов использования атомной энергии, эксплуатирующей организацией. Элементом физической защиты является предотвращение несанкционированного проникновения на территорию пунктов хранения, своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств, то есть задачи, реализуемые ведомственной охраной. Статьей 49 вышеназванного закона установлено, что для выполнения функции по обеспечению физической защиты могут привлекаться органы внутренних дел и органы службы безопасности.

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим вопросы обеспечения охраны объектов использования атомной отрасли, не предусмотрено привлечение организаций ведомственной органы, создаваемых иными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Минкомсвязи России.

При этом позиция суда о неправомерности охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 09АП-38780/2017 по делу № А40-71052/17, которым решение Управлений Федеральной антимонопольной службы признано незаконным, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года №09АП-47706/2017 по делу № А40-125360/17-94-1191, которым ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» в удовлетворении заявленных требований, касающихся осуществления охраны объектов, не относящихся к сфере ведения Минкомсвязи России и не внесенных в установленном порядке в перечень охраняемых объектов, было отказано в полном объеме), и корреспондирует позиции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8484).

Доводы же об обратном судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными решений УФАС России по г. Москве УФАС России по г. Москве от 27.12.2017 г. по делу № 2-17-17209/77-17 (и от 27.12.2017г. по делу № 2-57-16852/77-17 признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на УФАС России по г. Москве обязанности восстановить нарушенные права ФГУП «РосРАО» в установленном законом порядке.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения УФАС России по г. Москве от 27.12.2017 г. по делу № 2-17-17209/77-17 (регистрационный № 68048/17 от 28.12.2017) об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика и от 27.12.2017г. по делу № 2-57-16852/77-17 (регистрационный № 1689/18-1 от 16.01.2018)

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать УФАС России по г. Москве в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ФГУП «РосРАО» в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ФГУП «РосРАО» расходы по госпошлине в размере 6.000 рублей.

Возвратить ФГУП «РосРАО» из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова