Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод «Молния» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) 12.12.2008 № 24-15/265 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение) и Требования № 23 от 18.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 (далее – Требование).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 Решение инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере
550 091 руб., соответствующих сумм пени, уменьшенных на 11 799,15 руб. и штрафа в размере 110 018 руб., начисления пени по НДС в размере 33 181,56 руб., начисления НДФЛ в размере 13 200 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 334 337 руб., Требование - в части предложения уплатить по налогу на прибыль недоимку в размере 550 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшенной на 11 799,15 руб. и штраф в размере
110 018 руб., пени по НДС в размере 33 181,56 руб. и по НДФЛ недоимку в размере
13 200 руб. и штраф в размере 3 334 337 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным доначисление налога на прибыль, превышающего 550 091 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления от 25.04.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, суду при новом рассмотрении дела в указанной части следовало проверить расчет суммы налога на прибыль исходя из восстановленных судом расходов по итогам спорных налоговых периодов.

Определением от 22.09.2011 в связи с реорганизацией заявителя ФГУП «ПО МЗ «Молния» в порядке ст.48 АПК РФ заменено ОАО «ПО МЗ «Молния».

При новом рассмотрении общество поддержало заявленные требования, указав на отсутствие оснований для начисления налога на прибыль к уплате, так как в результате признания принятия обществом к расходам суммы ранее понесенных убытков у общества с учетом произведенного доначисления налога возникает отрицательная налоговая база – убыток, в связи с чем налог не начисляется, что влечет за собой отсутствие оснований для начисления пени и штрафа.

Инспекция против требований общества возразила по доводам оспариваемого решения и отзыва, указав правомерность начисления 396 610 руб. налога и соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытков на сумму 3 389 442 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и положений абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ установил, что заявленные обществом и налоговым органом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция по итогам выездной налоговой проверки приняла Решение от 12.12.2008 № 24-15/265, которым привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 749 208 руб., в том числе по ст.122 Кодекса в размере 414 871 руб., из которых 189 341 руб. по налогу на прибыль, 204 390 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 21 140 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее – ЕСН), а также по ст.123 Кодекса в размере 3 334 337 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); начислила пени в размере 415 371 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере
182 545 руб. и по НДС в размере 232 826 руб., а также недоимку в размере 36 480 631 руб., из которых 946 701 руб. налога на прибыль, 1 021 949 руб. по НДС, 144 297 руб. по ЕСН и 34 367 684 руб. по НДФЛ. Кроме того, указанным решением инспекция уменьшила заявленный обществом убыток для целей налогообложения прибыли на сумму
79 240 076 руб.

На основании указанного выше решения инспекция выставила в адрес общества Требование № 23 от 18.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 с приведенными суммами уплаты в бюджет налогов, пени и штрафов. При этом сумма коррекции убытка в требование не включена.

Как следует из принятого инспекцией решения, налоговым органом признано неправомерным отнесение к расходам затрат по заключенным между обществом и
ООО «СтройСпецМонтаж» договорам №№ 03/05 от 07.04.2005 и 04/05 от 11.04.2005 на сумму 286 986 руб. и 143 246 руб., включая НДС, соответственно. Возражения общества в отношении суммы расходов, понесенных по договору с ООО «ЭлитСпецСтрой» № 12/05 от 20.10.2005 в размере 143 246 руб., в т.ч. НДС 21 851,08 руб. приняты инспекцией при рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки. В связи с изложенным инспекцией признано незаконными расходы общества на сумму 401 567 руб.

Кроме того, налоговым органом принято неправомерным отнесение обществом к расходам оплата услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» по договору № 562/06 от 26.07.2006 в размере 824 624 руб., а также на разработку бизнес-плана в размере 1 652 542 руб. по договору с ЗАО «Люксор» от 28.01.2006 № 24/к.

Также инспекцией признано необоснованным, документально не подтвержденным отнесение к расходам текущих периодов ранее выявленных (понесенных) убыткам на сумму 79 109 029 руб., из которых 35 906 912 руб. в 2004 году, 18 712 100 руб. в 2005 году и 24 490 017 руб. в 2006 году.

Дополнительно инспекцией признано необоснованным отнесение к расходам 2005 года остаточной стоимости безвозмездно переданной квартиры в размере 1 736 900 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, инспекцией было доначислено к уплате в бюджет 378 480 руб. за 2005 год и 568 221 руб. за 2006 год, всего в сумме 946 701 руб.

В соответствии с п.1, 8 ст.274 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению, при этом убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая положения п.1 ст.286 НК РФ об определении суммы налога как соответствующей налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии налоговой базы, в частности, ее равности нолю, налог к уплате не начисляется.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что у общества в 2004-2006 годах сумма расходов превышала сумму доходов на 66 931 707 руб. за 2004 год, 44 326 218 руб. за 2005 год и 84 819 379 руб. за 2006 год.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконности отказа налогового органа в подтверждении убытков на сумму 79 109 029 руб. оставлено без изменения, у суда при новом рассмотрении отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, в связи с чем суд отклоняет представленный налоговым органом контррасчет и возражения.

При указанных обстоятельствах вне зависимости от обоснованности размера доначисления налога на прибыль по не оспоренным обществом основаниям – в части сумм расходов в размере 1 652 542 руб. в 2005 году и 1 736 900 руб. в 2006 году, инспекцией налог к уплате начислен необоснованно, в отсутствие налоговой базы, поскольку уменьшение заявленных обществом сумм расходов не влечет за собой возникновение налогооблагаемой прибыли и, соответственно, задолженности перед бюджетом.

На основании изложенного и учитывая положения ст.75, 122 НК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п.20 и 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции о начислении сумм пени и штрафа по налогу на прибыль является недействительным в полном объеме, в том числе – в части суммы, превышающей 550 091 руб. и соответствующих пеней и штрафа, превышающего 110 018 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.ст.69-70 НК РФ, суд также в отсутствие иных доказательств наличия недоимки признает незаконным выставленное в адрес общества Требование в части налога на прибыль в части суммы, превышающей 550 091 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, превышающего
110 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 64-65, 69, 167, 170, 176, 199-201, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 12.12.2008 № 24-15/265 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, превышающего 550 091 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, превышающего 110 018 руб., принятое в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Молния».

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 18.02.2009 № 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 в части предложения уплатить по налогу на прибыль в сумме, превышающей 550 091 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме, превышающем 110 018 руб., выставленное в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Молния».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья Д.В. Котельников