Гражданский кодекс часть 1

ФГБОУ ВПО МГЛУ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик) от 21.02.2013 г. № 0146-23 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ и предписания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.05.2013 по 03.06.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие вины учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик представил в материалы судебного дела материалы административного дела и письменный отзыв, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 года по адресу Москва, ул. Кузнецкий мост, 1/8, при рассмотрении обращения гражданки ФИО1 установлено, что ФГБОУ ВПО МГЛУ, осуществляющее деятельность по адресу Москва, Остоженка, д. 38, при заключении договора с ФИО1 на оказание платных образовательных услуг допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, а именно: согласно п. 8.3 договора при расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения после начала учебного периода, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода, что является нарушением ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По факту обнаружения указанного правонарушения специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Москве составлен протокол от 13.02.2013г. в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21 февраля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ФИО2 Территориального отдела в ЦАО г. Москвы ФИО3 было вынесено постановление № 0146-23 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет (далее по тексту - ФГБОУ ВПО МГЛУ, Университет, ВУЗ) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при заключении договора № 204-Л на оказание платных образовательных услуг от 01.09.2012 г. с гр-кой ФИО1, а также вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 21 февраля 2013 г., обязывающее ФГБОУ ВПО МГЛУ не допускать включение в договоры на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление ФГБОУ ВПО МГЛУ о признании незаконным оспариваемого постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения указанных ненормативных правовых актов Роспотребнадзора явился пункт 8.3. Договора, следующего содержания: «При расторжении договора вследствие одностороннего отказа Заказчика (Потребителя) от его исполнения после начала учебного периода (полугодия) Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода (полугодия)».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Роспотребнадзоре представитель Заявителя активно возражал против привлечения ВУЗа к административной ответственности, в связи с чем дал необходимые письменные пояснения, которые заключаются в следующем:

01 сентября 2012 года между ФГБОУ ВПО МГЛУ (Исполнитель) и гражданкой ФИО1 (Заказчик, Потребитель) был заключен договор № 204-Л на оказание платных образовательных услуг, который в декабре 2012 г. был прекращен по инициативе ФИО1

При заключении договора, стороны исходили из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следует также отметить, что указанный договор не является публичной офертой, а поэтому ФИО1 имела ни кем и ничем не ограниченную возможность отказаться от заключения договора на предложенных Университетом условиях.

Однако, ни при рассмотрении административного дела, ни в настоящее время Роспотребнадзором не было представлено доказательств тому, что при заключении договора гр-ка ФИО1 предъявляла какие-либо претензии по содержанию его положений, включая спорный пункт 8.3.

Напротив, ФГБОУ ВПО МГЛУ заявляет о том, что гр-ка ФИО1 не высказывала никаких замечаний, поскольку согласилась со всеми положениями договора, подписала его, и исполняла в течение 4-х месяцев (с сентября по декабрь 2013 г.), в течение которых также не выступала с предложениями о его изменении. Исполнение договора было прекращено гр-кой ФИО1 по собственной инициативе.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Что касается содержания п. 8.3 Договора, то включение в него положения о полной оплате текущего учебного периода (полугодия) было согласовано Университетом с Бадуашвили и последней разъяснено, что с момента начала обучения (учебного периода, полугодия) внесенная ею оплата за платные образовательные услуги полостью (т.е. в размере 100%) расходуется на обучение заказчика (потребителя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.9 Устава Университета основным предметом деятельности ФГБОУ ВПО МГЛУ является «реализация в пределах контрольных цифр приема граждан основных образовательных программ начального профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования, дополнительных профессиональных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными программами, федеральными государственными требованиями...».

Более детально приведенный выше предмет деятельности Университета раскрыт в разделе 2 Устава «Прием в ВУЗ» и в разделе 3 Устава «Образовательная деятельность ВУЗа».

И только в пункте 3.7 Устава говорится о том, что «ВУЗ оказывает платные образовательные услуги, в том числе платные дополнительные образовательные услуги, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации».

Таким образом, анализ положений указанного локального нормативного акта ВУЗа - Устава - показывает, что платные образовательные услуги являются не основным предметом (видом) деятельности ФГБОУ ВПО МГЛУ и используется только в случае наличия необходимого количества желающих получить тот или иной вид платной образовательной услуги.

При реализации права на платную образовательную услуг, Университет формирует под каждую из них отдельную группу студентов. В особенности это касается языковых групп, поскольку для их обучение на весь учебный год привлекаются высококвалифицированные преподаватели-лингвисты, а также преподаватели других специальностей и специализаций, оплата труда которых формируется заранее и на весь учебный период (полугодие, год), в рамках так называемой «учебной нагрузки».

Помимо этой статьи расходов, Университет осуществляет оплату единовременных расходов:

- по найму учебно-вспомогательного и др. персонала по сопровождению учебного на комплектование библиотечного фонда;

- по организации и обеспечению учебного процесса.

- на издание учебно-методической и научной литературы, раздаточных материалов,

- на приобретение оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря,

- обслуживание учебного оборудования;

- на текущий ремонт помещений,

- на научную, культурно- спортивную работу со студентами;

- территории и другие общехозяйственные расходы.

Таким образом, внесенная Заказчиком (Потребителем) плата за ту или иную образовательную услугу, уже к началу учебного периода (полугодия) полностью расходуется ФГБОУ ВПО МГЛУ на организацию учебного процесса по избранному Заказчиком (Потребителем) в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, направлению обучения.

Именно поэтому, учитывая вышеизложенную специфику оказания платной образовательной услуги, в договоре № 204-Л на оказание платных образовательных услуг от 01.09.2012 г. с гр. ФИО1 содержится пункт 8.3. Договора следующего содержания: «При расторжении договора вследствие одностороннего отказа Заказчика (Потребителя) от его исполнения после начала учебного периода (полугодия) Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода (полугодия)».

Следует признать, что поскольку внесенная ФИО1 оплата по Договору была потрачена Университетом на организацию её обучения ещё до начала полугодия (первого семестра), то содержание пункта 8.3 Договора, исходя то из его буквального понимания (ст. 431 ГК РФ), с учетом вышеприведенного состава затрат, и добровольности заключения сторонами Договора (ст. 421 ГК РФ), не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому каких-либо нарушений, «...ущемляющих установленных законом прав потребителя...» ФИО1, при заключении спорного Договора ФГБОУ ВПО МГЛУ допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик доказательств, из которых бы неопровержимо следовал факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представил, что в силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ также исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд учитывает, что оспариваемое предписание. об устранении нарушения законодательства по своей правовой природе является ненормативным правовым актом подлежащим оценке в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Указанный ненормативный правовой акт принят на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. В свою очередь, указанное постановление признано Арбитражным судом города Москвы не законным.

Суд учитывает, что предписание является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом незаконными и необоснованными, в данном случае присутствуют основания для признания не законным и отмены обжалуемого предписания.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем представления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КОАП РФ, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 21.02.2013 г. № 0146-23 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 21.02.2013.

Возвратить заявителю из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Ласкина