Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператив "КИТ Альянс" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации:05.08.2014г., адрес:119331,<...>,ком.7) к Главному Управлению Центрального Банка РФ по ЦФО г.Москвы

о признании незаконным постановления от 27.01.2016г. №Т1-АП-15-Ю/36-41

с участием: от заявителя – Плис Н.Я. по доверенности от 02.02.2016 № 134, удост., от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.10.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "КИТ Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Центрального Банка РФ по ЦФО г.Москвы (далее – Банк, ответчик) от 27.01.2016г. №Т1-АП-15-Ю/36-41 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление КПК "КИТ Альянс" мотивировано тем, что не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтена малозначительность правонарушения.

Представитель Банка России по финансовым рынкам против удовлетворения заявления возражал, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, вина заявителя установлена, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, предписание от 28.10.2015 №Т1-36-17/167797 не исполнено, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении КПК "КИТ Альянс" (далее - общества), находится в компетенции должностных лиц Службы Банка России по финансовым рынкам.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 6 ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в рамках осуществления надзора за кредитными потребительскими кооперативами установлены признаки нарушения КПК «КИТ Альянс» требований:

-Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;

-Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

-Гражданского кодекса Российской Федерации;

-Приказа Министерства финансов России от 06.07.1999 № 43-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99);

-Приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации»;

-Приказа Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»;

- Приказа Министерства финансов России от 02.07.2010 № 66-н «О формах бухгалтерской отчетности организации».

В этой связи в адрес КПК «КИТ Альянс» направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 28.10.2015 № Т1-36-17/167797 (далее - Предписание) со сроком исполнения 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание было направлено Банком России по адресу Кредитного кооператива, указанному в ЕГРЮЛ и ему был присвоен почтовый идентификатор № 11503591021042.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификационным номером 11503591021042 было получено КПК «КИТ АЛЬЯНС» 02.11.2015. Это подтверждается также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Таким образом, предписание должно было быть исполнено Кредитным кооперативом в срок до 01.12.2015 включительно.

Однако в установленный срок документы и сведения, указанные в предписании, в Банк России не поступили, ходатайств о продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить предписание в установленные сроки невозможно, от Кредитного кооператива не поступало.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверностьсведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Административным органом дополнительно был направлен запрос в Московский межрайонный почтамт № 7 У ФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» относительно вручения заказного письма № 11503591021042. По результатам проведенной проверки было установлено, заказное письмо № 11503591021042 на имя КПК «КИТ Альянс» было вручено 02.11.2015 по доверенности ФИО2 (письмо Московского межрайонного почтамта № 7 У ФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» от 08.02.2016 № 337177665).

По факту выявленного правонарушения административным органом, 21.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2012 присутствовал защитник КПК «КИТ Альянс», представивший письменные объяснения, в которых ссылался на договор от 05.07.2015 №36-02/15-11/003П-11ПО на почтовое обслуживание, согласно которому первым лицом, принимающим и передающим заказную корреспонденцию в адрес КПК «КИТ Альянс», является сотрудник почтового отделения. Защитник КПК «КИТ Альянс» пояснил, что причиной невручения Предписания сотрудником почтового отделения в адрес КПК «КИТ Альянс» являлась утеря заказного письма. Для подтверждения данных пояснений защитник КПК «КИТ Альянс» обязался предоставить при рассмотрении дела об административном правонарушении копию договора от 05.07.2015 №36-02/15-11/003 П-11 ПО на почтовое обслуживание.

Заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО 27.01.2016г. с участием представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № Т1-АП-15-Ю/36-41 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Административным органом в адрес Кредитного кооператива была направлена телеграмма от 14.12.2015 № Т1-36-17/194830 о вызове представителя кредитного кооператива 18.12.2015 в 11:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанная телеграмма была в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ направлена по адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ: пр-т Вернадского, д. 29, помещение 1, ком. 7, <...>.

Кредитный кооператив был также извещен и по адресу для почтовой корреспонденции (Таганская пл., д. 12, стр. 5, <...>), указанному в Отчете о деятельности кредитного потребительского кооператива.

Кроме того, представитель Административного органа передал телефонограмму (стр. 20 административного дела) в КПК «КИТ Альянс» по телефону, содержащемуся в Отчете о деятельности кредитного потребительского кооператива. Данная телефонограмма была принята ФИО3, которая присутствовала в качестве защитника КПК «КИТ Альянс» на составлении протокола.

Защитник Кредитного кооператива присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой, которая не доставлена обществу в связи отсутствием организации по месту нахождения.

Суд установил, вопреки мнению заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом не установлено и КПК «КИТ Альянс» не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "КИТ Альянс" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 27.01.2016г. №Т1-АП-15-Ю/36-41 о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова