Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО г. Москвы Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека о замене административного наказания виде штрафа на предупреждение по постановлению от 10.05.2016 №27-00590

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНН ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о замене административного наказания виде штрафа на предупреждение по постановлению от 10.05.2016 №27-00590.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения, и чрезмерно завышенным штрафом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, «03» февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Западном административном округе г.Москвы №02-27-00013 от 12.01.2016г. в отношении магазина «Трикотажный мир» ООО «ТНН плюс» были выявлены нарушения требований п.п. 1,2 ст.1, п.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №876, а именно: вся реализуемая продукция (одежда и трикотажные изделия) торговой марки «TINONA» производства ООО «ТНН плюс», <...>, - не соответствует требованиям к маркировке продукции. Маркировка на указанную продукцию не содержит следующую обязательную информацию: отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государст - членов Таможенного союза, не указана дата изготовления.

В адрес Заявителя в соответствии с его государственной регистрацией было направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении. Однако представитель Заявителя в указанное время и место не явился.

В отсутствии представителя Заявителя 22 марта 2016 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №013/ЗПП по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Почтовым отправлением Заявителю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2016 г., рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 мая 2016 г. в 16 час. 00 мин. Однако в указанное время и место Заявитель не явился.

10.05.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя Заявителя. В отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-00590 от 10.05.2016 г., предусматривающего административное наказание по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 30 июня 2016г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно ч.5 ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии со ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Согласно п.3 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней, путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Заявителю административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае ООО «ТНН Плюс» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Предприятие является малым предприятием в соответствии с критериями, установленными в п. 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 702:

1)средняя численность работников предприятия за предшествующий календарный год составила 26 человек, текущая численность работников предприятия составляет 26 человек;

2)доход предприятия за календарный 2015 год составил 53618656,36 рублей, т.е. менее 80 млн рублей.

В подтверждение этого статуса Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы было выдано ООО «ТНН плюс» было выдано Свидетельство серии А № 100970 о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы № 7708-191889 от 02 мая 2007 г.

Указанный статус предприятия подтверждается так же сведениями публичного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://rmsp.nalog.ru/search.html), который начал функционировать в полном объеме с 01 августа 2016 г. согласно статьи 6 Федерального закона от 25.12.2015 г. № 408-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования 04 июля 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протоколом об административном правонарушении не установлены такие обстоятельства причинения вреда или угрозы причинения вреда, равным образом такие обстоятельства не предусмотрены диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

До настоящего времени ООО «ТНН плюс» не исполнило постановление № 27-00590 от 10.05.2016 г. не в результате злонамеренного бездействия ООО «ТНН плюс», а в силу ненадлежащего исполнения Почтой РФ установленного порядка доставления и вручения заказных почтовых отправлений, обстоятельства чего являются предметом дела об административном нарушении за неуплату штрафа на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время на ООО «ТНН плюс» распространяется действие положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которых неисполненное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, назначенное ООО «ТНН плюс» Роспотребнадзором постановлением № 27-00590 от 10.05.2016 г., подлежит замене на предупреждение.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65,67,68, 150, 167-170, 181,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 10.05.2016 №27-00590 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «ТНН ПЛЮС» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес 121170, Г.Москва, ул. Ермолова генерала, д.6) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания, снизив размер штрафа с 300000 рублей до предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова