Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСТ Транс Маркет» к ООО «Управляющая компания Атланта», ЗАО «ТСТ», ООО «Трио-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 001/КУ;

от ответчика ООО «Управляющая компания Атланта» – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 № 01-28/06/2018, ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 № 03-28/06/2018;

от ответчиков ЗАО «ТСТ», ООО «Трио-Юг» – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ Транс Маркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Атланта», ЗАО «ТСТ», ООО «Трио-Юг», в котором просило:

признать недействительной сделку по передаче ЗАО «ТСТ» имущественного комплекса (зданий) по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия» 19.11.2015 и применить последствия недействительности этой сделки, обязав ООО «Управляющая Компания Атланта» вернуть ЗАО «ТСТ» указанное имущество;

признать недействительным договор мены инвестиционных паев от 15.12.2016 № 1512-1, заключенный между ЗАО «ТСТ» и ООО «Трио-Юг» и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата ЗАО «ТСТ» паев ЗПИФ «Метрополия» по управлению ООО «Управляющая компания Атланта» в количестве 260 780.0863300 шт., а ООО «Трио-Юг» - акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в количестве 52 417 000 шт.

Ответчиками - ООО «Управляющая компания Атланта» и ООО «Трио-Юг» представлены отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 143-160, т. 4 л.д. 28-35).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика ООО «Управляющая компания Атланта» возражали относительно удовлетворения иска. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не известивших суд об уважительных причинах неявки представителей.

В судебном заседании от ООО «АСТ Транс Маркет» поступило заявление о фальсификации доказательства – отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015, а также заявлены ходатайства об истребовании от ПАО «Московская Биржа» и ПАО «Международный центр финансовых операций» сведений о заключении ЗАО «ТСТ» сделок на торгах, о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «АСТ Транс Маркет» является единственным акционером ЗАО «ТСТ» как правопреемник ООО «КБФ АСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018 (т. 1 л.д. 54-68).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.69-83), до ноября 2015 г. ЗАО «ТСТ» являлось собственником ряда объектов имущества:

- нежилого здания площадью 15 148 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:2464, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания площадью 15 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1199, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания площадью 688,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1200, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы договора в аренде общества сроком на 49 лет также находился земельный участок площадью 33 582 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002006:28, расположенный по адресу: <...>.

19.11.2015 ЗАО «ТСТ» подана заявка на приобретение паев ЗПИФ «Метрополия», находившего под управлением ЗАО «Новые Технологии Управления» (т. 1 л.д. 84).

По акту от 19.11.2015 ЗАО «ТСТ» передало в счет оплаты паев ЗПИФ «Метрополия» нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:2464 по стоимости 337 504 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1199 по стоимости 334 000 руб. и нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1200 по стоимости 15 333 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

Переход права собственности на указанные объекты от ЗАО «ТСТ» к управляющей компании ЗПИФ «Метрополия» - ЗАО «Новые Технологии Управления» зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 18.01.2016.

По результатам данных сделок ЗАО «ТСТ» стало принадлежать 260 780.0863300 шт. паев ЗПИФ «Метрополия», что исходя из расчетной стоимости пая 1 147,7000 руб. составило 299 297 206 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

В связи с переходом прав на нежилые здания дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору аренды все права и обязанности ЗАО «ТСТ» в качестве арендатора земельного участка площадью 33 582 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002006:28, расположенного по адресу: <...>, переданы от ЗАО «ТСТ» в пользу управляющей компании ЗПИФ «Метрополия» - ЗАО «Новые Технологии Управления» (т. 1 л.д. 89-98).

Переход права аренды земельного участка от ЗАО «ТСТ» в пользу управляющей компании ЗПИФ «Метрополия» - ЗАО «Новые Технологии Управления» зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 05.08.2016.

Впоследствии между ЗАО «ТСТ» и ООО «Трио-Юг» заключен договор мены от 15.12.2016, по условиям которого инвестиционные паи ЗПИФ «Метрополия» обменены на обыкновенные акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в количестве 52 417 000 шт. номинальной стоимостью 0,1 руб. 1 шт. и, соответственно, общей стоимостью 5 241 700 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Начиная с 26.06.2018, произведена замена управляющей компании ЗПИФ «Метрополия» с ЗАО «Новые Технологии Управления» на ООО «Управляющая компания «Атланта».

В обоснование заявленных требований ООО «АСТ Транс Маркет» со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 167-168 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка по передаче ЗАО «ТСТ» имущественного комплекса (зданий) по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия» и последующая мена паев ЗПИФ «Метрополия» на акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом. О недобросовестности участников сделок, по мнению истца, свидетельствует то, что принадлежащие ЗАО «ТСТ» объекты имущества переданы в счет оплаты паев ЗПИФ «Метрополия» по стоимости, заниженной более чем в два раза относительно их действительной стоимости, а права аренды земельного участка – передано безвозмездно. При этом передача имущества в ЗПИФ «Метрополия», использовавшегося в хозяйственной деятельности ЗАО «ТСТ», не имело никакого экономического смысла для данного лица.

Истцом приводятся доводы о том, что передача имущественного комплекса в ЗПИФ «Метрополия» произошла сразу после начала действий по взысканию задолженности ЗАО «ТСТ» кредиторами данной организации, что свидетельствует о направленности действий ЗАО «ТСТ» на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Оспаривая договор мены от 15.12.2016, истец приводит доводы о том, что в результате его совершения из собственности ЗАО «ТСТ» в конечном счете выбыли объекты недвижимости на общую стоимость 538 964 105,49 руб., в то время как стоимость полученный акций составила лишь 5 241 700 руб.

Истцом также указывается, что ЗАО «ТСТ» не имело права вносить свое имущество в ЗПИФ «Метрополия», поскольку ЗАО «ТСТ» не являлось квалифицированным инвестором и внесение имущества в такой ситуации противоречит требованиям п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Проверив доводы истца, суд считает, что иск подан надлежащим истцом, поскольку ООО «АСТ Транс Маркет» обосновало наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок, совершенных ЗАО «ТСТ».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае о наличии материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании данных сделок свидетельствует то, что ООО «АСТ Транс Маркет» является единственным акционером ЗАО «ТСТ», а характер оспариваемых сделок связан с отчуждением имущества ЗАО «ТСТ», что может затрагивать действительную стоимость акций ЗАО «ТСТ», принадлежащих ООО «АСТ Транс Маркет».

Вместе с тем, проверив доводы истца, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Их указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ вытекает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что привело к ущемлению прав и законных интересов иной стороны сделки или третьих лиц.

При этом применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ в качестве основания оспаривания сделки означает, что при ее совершении все стороны сделки вышли за пределы свободы договора (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, недобросовестные цели одной стороны сделки, о которых не знала вторая стороны сделки, не образую достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что при совершении сделки все стороны оспариваемых сделок преследовали противоправный интерес.

В данном случае судом принимается во внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с данным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Под паевым инвестиционным фондом в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Передача имущества в паевой инвестиционный фонд по своей природе является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению лица, осуществляющего инвестиции путем вложения имущества в фонд.

В частности, материалами настоящего дела подтверждается, что внесение имущества в ЗПИФ «Метрополия» произошло в связи с поданной ЗАО «ТСТ» заявкой на приобретение паев ЗПИФ «Метрополия» (т. 1 л.д. 84).

При этом роль управляющей компании паевого инвестиционного фонда согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» состоит в осуществлении доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Таким образом, по своей природе отношения по внесению имущества в оплату паев ЗПИФ «Метрополия» являлись инвестиционными отношениями, где круг обязательств фонда ограничен лишь экономически обоснованным управлением полученным имуществом с целью получения дохода вкладчиками.

Проверка целесообразности решений о приобретении паев, принятых заявителями (инвесторами), направившими соответствующую заявку, не входит в круг обязанностей и не формирует стандарт должной осмотрительности в поведении управляющей компании.

По мнению суда, в данном случае доводы истца сводятся к обоснованию недобросовестного поведения генерального директора ЗАО «ТСТ» ФИО4 при совершении действий по приобретению паев ЗПИФ «Метрополия» по отношению к интересам ЗАО «ТСТ» и интересам самого истца. Однако надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к таким доводам является привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в форме возмещения убытков согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган лица, вносящего имущество в паевой инвестиционный фонд мог преследователь собственные недобросовестные цели по отношению к обществу и его акционерам, не означает, что при получении заявки на приобретение инвестиционных паев управляющая компания ЗПИФ «Метрополия» должна была оценивать рациональность действий инвестора, принимать во внимание, способны ли такие действия тем или иным образом сказаться на текущей деятельности инвестора, его способности осуществлять расчеты по текущим обязательствам и обязанности перед своими акционерами.

В обоснование довода о недобросовестности поведения сторон при внесении имущества в оплату пая, ООО «АСТ Транс Маркет» ссылается на результаты государственной кадастровой оценки переданных объектов, указывая, что исходя из суммирования кадастровых стоимостей этих объектов, общая ценность переданного имущества составила 538 964 105, 49 руб.

Между тем кадастровая стоимость используется только в специальных целях установленных законодательством, в частности, для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость.

Таким образом, кадастровая стоимость не является точным отражением действительной стоимости имущества. Она определяется без учета индивидуальных особенностей объектов методом массовой оценки и признается источником достоверных сведений лишь для целей налогообложения в силу установленной законодательной презумпции.

В то время как индивидуальная оценка стоимости имущества производится путем определения его рыночной стоимости - наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

При этом статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец не представил суду сведения о рыночной стоимости отчужденных объектов, которая могла быть признана достоверной оценкой реальной стоимости выбывшего имущества и свидетельствовала бы о существенном завышении стоимости переданного имущества в сравнении со стоимостью паев ЗПИФ «Метрополия».

Напротив, согласно отчету об оценке от 22.10.2015 № 29-10/15, подготовленному оценщиком ФИО5 по заказу ЗАО «ТСТ» в период совершения оспариваемых сделок, нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0002006:2464, 77:03:0002006:1199 и 77:03:0002006:1200 оценены на общую сумму 353 171 000 руб. (т. 3 л.д. 22).

Передача данных объектов недвижимости в счет оплаты паев ЗПФИ «Метрополия» произведена по сопоставимой стоимости, без существенного отклонения от названной оценки.

Достоверность указанного отчета об оценке истцом не опровергнута. К рецензии оценщика ООО «АБН-Консалт» суд относится критически, поскольку истцом не представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости, из которого бы следовал вывод об иной рыночной стоимости.

В то время как из ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что доказательной силой в отношении определения рыночной стоимости объекта оценки может обладать только иной отчет об оценке, а не рецензии и иные подобные документы, подготовка которых не предусмотрена Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и на процесс подготовки которых не распространяются федеральные стандарты оценки.

Доводы истца о том, что право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, было передано безвозмездно, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на владение и пользование земельным участком принадлежит собственнику возведенных на нем зданий.

Соответственно, переход прав на объекты, расположенные на земельном участке, в силу закона влечет за собой и переход права аренды этого земельного участка, и, следовательно, стоимость аренды учитывается в стоимости самих возведенных на участке объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оплата паев ЗПИФ «Метрополия» путем передачи имущества была направлена на причинение вреда ЗАО «ТСТ».

Соответственно, не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что передача имущественного комплекса в ЗПИФ «Метрополия» произошла сразу после начала действий по взысканию задолженности ЗАО «ТСТ» кредиторами данной организации.

При отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка объективно могла привести к причинению вреда имущественному положению ЗАО «ТСТ» (отчуждению имущества по заниженной стоимости), и осведомленности об этом факте управляющей компании ЗПИФ «Метрополия», само по себе возможное совпадение во времени периода приобретения инвестиционных паев и периода поступления требований ряда кредиторов к ЗАО «ТСТ» не образует достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ЗАО «ТСТ» не могло совершать сделку по оплате вклада к ЗПИФ «Метрополия», не являясь квалифицированным инвестором.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов.

В п. 24 Правил доверительного управления ЗПИФ «Метрополия» от 26.09.2013 указано, что инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов (т. 2 л.д.3).

В материалы дела ответчиком ООО «Управляющая компания Атланта» представлено решение от 12.10.2015 № 07-1202015 о признании ЗАО «ТСТ» квалифицированным инвестором в отношение паев ЗПИФ «Метрополия» и уведомление от 12.10.2015 № 06-12102015 о признании квалифицированным инвестором (т. 3 л.д. 2-3).

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что управляющей компанией ЗПИФ «Метрополия» был заведомо нарушен порядок признания ЗАО «ТСТ» квалифицированным инвестором.

Как указывает ответчик ООО «Управляющая компания Атланта», решение от 12.10.2015 № 07-1202015 было принято на основании заявления ЗАО «ТСТ» о признании статуса квалифицированного инвестора и брокерского отчета ОАО «Международный центр финансовых операции», подтверждающим совершение ЗАО «ТСТ» сделок с ценными бумагами за период 01.09.2014 – 07.09.2015.

Доводы истца о том, что в действительности ЗАО «ТСТ» не являлось участником торгов с ценными бумагами, могут свидетельствовать лишь о недостоверности сведений, поданных ЗАО «ТСТ» в целях признания его квалифицирующим инвестором, т.е. о нарушениях, допущенных ЗАО «ТСТ». Однако из материалов дела не следует, что об этих нарушениях было известно управляющей компании ЗПИФ «Метрополия».

К тому же, последствия такого рода нарушений состоят не в недействительности сделки по оплате инвестиционных паев, а в возложении на управляющую компанию обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», по погашению инвестиционных паев и выплате денежной компенсации. При этом, учитывая, что в настоящее время ЗАО «ТСТ» не является держателем инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия», право требовать выплаты указанной компенсации у ЗАО «ТСТ» в любом случае отсутствует (п. 41 – 42 Правил доверительного управления ЗПИФ «Метрополия»).

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца об оспаривании договора мены от 15.12.2016.

В силу п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Соответственно, при отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу ценных бумаг, они рассматриваются как равноценные независимо от различия в их номинальных стоимостях, на что обращено внимание в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 № 69).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что действительная (рыночная) стоимость полученных акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод» явно не соответствует (занижена) относительно стоимости переданных в пользу ООО «Трио-Юг» инвестиционных паев и то, что ООО «Трио-Юг» должно было быть известно о существенном нарушении встречной эквивалентности предоставлений, равно как не доказана направленность действий ООО «Трио-Юг» при совершении договора мены на причинение вреда ЗАО «ТСТ» за счет придания равноценного значения обмениваемому имуществу.

Доводы истца о том, что номинальная стоимость полученных акций составила лишь 5 241 700 руб. не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» номинальная стоимость акции лишь выражает долю уставного капитала, приходящуюся на одну акцию, а не действительную (рыночную) стоимость акций и, как указывалось выше, номинал ценных бумаг не имеет значения при обсуждении вопроса о равноценности мены.

Одновременно, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Трио-Юг» о том, что согласно котировкам Московской межбанковской валютной биржи (т. 4 л.д.3-88) в период совершения мены акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» торговались на бирже по курсу 6 руб. за 1 шт. (при номинальной стоимости 0,1 руб. 1 шт.) и, соответственно, рыночная стоимость полученного ЗАО «ТСТ» пакета акций в количестве 417 000 штук составляла 314 502 000 руб.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах) определяет биржу как организатора торговли, имеющего лицензию биржи.

На основании п. 1 ст. 13 Закон об организованных торгах организатор торговли обязан в случаях, установленных нормативными актами Банка России, рассчитывать цены, индексы и иные показатели, основанные на информации о договорах, заключенных на организованных торгах, и (или) иной информации. При этом в случаях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными актами Банка России, методики расчета раскрываемых организатором торговли цен, индексов и иных показателей подлежат регистрации в Банке России в установленном им порядке (п. 2 ст. 13 Закона об организованных торгах), и при расчете названных показателей организатор торговли вправе использовать информацию, полученную в ходе и (или) результате проведения организованных торгов, информацию, в отношении которой он на основании федерального закона или договора получил право использовать ее, а также вправе использовать общедоступную информацию, включая информацию, раскрытую в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 13 Закона об организованных торгах).

Таким образом, определение рыночной стоимости ценных бумаг на основе сведений о совершенных с ними биржевых сделках, имеет нормативное основание и, пока не доказанное иное, полученная в таком порядке информация о рыночной цене акций отражает реальное соотношение спроса и предложения относительно соответствующего товара.

Обратное истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, равно как не представлены доказательства иной рыночной стоимости полученных акций.

Следовательно, оснований для вывода о том, что договор мены заключен в целях причинениях вреда ЗАО «ТСТ» и для признания этой сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявление ООО «АСТ Транс Маркет» о фальсификации доказательства – отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015 судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 161 АПК РФ устанавливает порядок проверки заявление о фальсификации доказательства. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Следовательно, оспаривание заявителем достоверности отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015 как доказательства с точки зрения правдивости изложенных в нем сведений не является основанием для вывода о его фальсификации (подложности) с точки зрения формы документа, периода его изготовления и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определятся судом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В данном случае тот документ, в отношении которого истцом высказаны сомнения в его фальсификации, сам по себе не имеет решающего значения для исхода спора и, следовательно, проверка его подлинности не является обязательной. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности объективных признаков вредоносности оспариваемых сделок (занижения стоимости отчужденного имущества) и из того, что управляющая компания ЗПИФ «Метрополия» не была осведомлена о нарушениях, которые могли быть допущены при подготовке отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015, представленного управляющей компании со стороны ЗАО «ТСТ».

Проверка подлинности отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» в порядке ст. 161 АПК РФ не способна повлиять на указанные выводы суда.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении производного ходатайства истца об истребовании доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений, также рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу данной нормы основанием для назначения экспертизы является возникновение соответствующих вопросов у суда, а не их наличие у сторон спора.

Истец не опроверг достоверность отчета от 22.10.2015 № 29-10/15, представленного ответчиком, не представив иного отчета об оценке, обладающего равной доказательной силой в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В связи с чем у суда отсутствуют вопросы, разрешение которых требует назначения экспертизы, а дело подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Кроме того, на основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд не вправе заниматься собиранием доказательств в пользу одной из сторон спора. Обратное, вопреки доводам истца, не следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в котором указано лишь о допустимости проверки доводов сторон о недостоверности оценки путем проведения судебной экспертизы, но не об обязательности проведения судебной экспертизы при одном лишь несогласии одной из сторон с результатами оценки, представленной другой стороной спора.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы в такой ситуации по существу будет означать собирание судом доказательств за истца и в подтверждение его доводов, что не отвечает требованиям состязательности и равноправия сторон и противоречило бы ст. 9 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 64, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.