Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ПСК СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ о взыскании задолженности в размере 5.913.396руб. 56 коп. по договору №625-Д01200 от 05.10.2015г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, .04.2018г. между ООО «СИСТЕМА» и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (заказчик) был заключен контракт №ПСД/2018-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец указывает, работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом государственного контракта, по указанному объекту выполнены в полном объеме.

26.11. 2018 г. ГАУ «Мосгоэкспертиза» направила мотивированный отказ МГЭ-№77-9229/18-(0)-1 истцу принятии документов, в связи с тем, что ответчиком не предоставил истцу следующие документы: документ, послуживший основанием для разработки проектной документации; не подтвержден источник финансирования.

Заявительский материал на стадии принятия документов был предоставлен истцом по вине ответчика в Мосгосэкспертизу не в полном объеме.

При этом ГАУ «Мосгосэкспертиза» указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок до 30 календарных дней, без возврата всей представленной документации.

04.12.2018 г. истец обратился к ответчику письмом (исх.№245) о предоставлении истцу недостающей вышеуказанной документации для устранения замечаний, указанных Мосгосэкспертизой в мотивированном отказе.

Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов.

В условиях отсутствия каких-либо причин 28.12.2018г. заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, контракт расторг в одностороннем порядке.

Следовательно, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены истцом и переданы заказчику, стоимость данных работ в размере 5.913.396руб. 56 коп. должна быть оплачена заказчиком исполнителю.

Московское УФАС России подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме по объекту: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа №536» по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 41.

Кроме того, Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «СИСТЕМА в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

Как указало в своем Решении Московское УФАС, у Комиссии отсутствует основание для включения сведений об ООО «СИСТЕМА в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия сомнений в виновности подрядчика в контексте ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.2.12. Технического задания (приложение №1 к контракту) ответчик (заказчик) предоставляет истцу (подрядчику) исходную документацию, в составе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимость; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; технологическое задание; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема вводно-распределительных устройств, приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

Согласно акту приемки-передачи исходных данных для выполнения работ от 18.04.2018 г. ответчик не предоставил истцу разрешение на присоединение мощности; приложение к договору вентиляция (п.2.1.2 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу исходную документацию в полном объеме, последний вынужден был осуществлять сбор недостающей исходной документации самостоятельно, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, заказчик 15.11.2018 г. направил в адрес руководителя ГАУ Мосгосэкспертиза» письмо (исх.№08-16-1036/18), в котором информирует, что проектно-сметная документация разработана и готова к загрузке на портал ГАУ «Мосгосэкспертиза». В связи с указанным, Заказчик просит ГАУ «Мосгосэкспертиза» организовать повторное рассмотрение проектно-сметной документации в полном объеме.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-134435/20-83-708 от 19.10.2020 г., на которое ссылается ответчик было взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом не устанавливался факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче исходной документации истцу и надлежащей передачи истцом проектно-сметной документации ответчику.

Арбитражный суд Москвы по делу №А40-134435/20-83-708 от 19.10.2020 г. пришел к выводу, что подрядчик в силу п.1 ст.716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.913.396руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753,758,762 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ» в пользу ООО «ПСК Система» 5 913 396руб. 56коп. задолженности и 52 567руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис