Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Цветмет-Консалтинг-ЕС" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ЦМК-ЕС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.12.2016 №21-19/157808@, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявления ЗАО «ЦМК-ЕС» ссылается на то, что УФНС России по г. Москве необоснованно оставило без рассмотрения апелляционные жалобы на решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 12/50.

УФНС России по г. Москве представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, согласно которому оспариваемые ненормативные акты законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЦМК-ЕС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 12/50.

27.07.2016 указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «ЦМК-ЕС» в УФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 09.08.2016 №21-19/089254@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом.

19.10.2016 ЗАО «ЦМК-ЕС» повторно обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 12/50.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 07.11.2016 №21-19/129491@ апелляционная жалоба общества также оставлена без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неустановленным лицом.

25.11.2016г. ЗАО «ЦМК-ЕС» вновь обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 27.06.2016г. № 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 23.12.2016г. № 21-19/157808@ апелляционная жалоба ЗАО «ЦМК-ЕС» оставлена без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 ст. 139.2, пункт 1 ст. 139.3 НК РФ.

ЗАО «ЦМК-ЕС», посчитав, что решения от 23.12.2016 №21-19/157808@ не соответствует нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемыми ненормативными актами установлено подписание апелляционных жалоб от имени заявителя неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание

В силу пункта 3 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения но основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по г. Москве, подписанными ликвидатором ЗАО «ЦМК-ЕС» ФИО4

В ходе проведения контрольных мероприятий, связанных с реорганизацией и последующей ликвидацией ЗАО «ЦМК-ЕС», в качестве свидетеля была привлечена ФИО4, от лица которой подписана доверенность, уполномочивающая ФИО5 представлять интересы общества, в том числе в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2016 ФИО4 допрос проведен должностными лицами инспекции в пределах полномочий, установленных статьей 90 от 06.06.2016.

Перед проведением допроса свидетелю были разъяснены обстоятельства применения ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленных статьей 128 от 06.06.2016.

Свидетелю также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО4 перед началом проведения допроса, в ходе его проведения и по его окончании замечания от ФИО4 не поступали.

В ходе допроса ФИО4 пояснила, что ни учредителем, ни генеральным директором ЗАО «ЦМК-ЕС» никогда не являлась, никакой финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществляла, доверенностей на право подписи от имени общества не выдавала.

В графах допроса «Сведения о себе подтверждаю», «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» свидетелем ФИО4 проставлена подпись, что подтверждает достоверность данных ею показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО4 замечания не поступали.

Следовательно, при принятии решения от 09.08.2016 №21-19/089254@ УФНС России по г. Москве совершенно обоснованно и правильно исходило из того, что доверенность на подтверждение полномочий представителя общества Моисеева А.В. на подписание апелляционной жалобы выдана неустановленным лицом, что установлено в рамках мероприятий налогового контроля.

19.10.2016 обществом вновь подана жалоба в УФНС России по г. Москве на решение №12/50 от 27.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве 23.12.2016 данная жалоба также оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 193.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нового проведенного допроса ликвидатора общества ФИО4 от 19.12.2016.

Согласно повторному допросу ФИО4 сообщила, что оформила регистрационные документы ЗАО «ЦМК-ЕС» за денежное вознаграждение, при посещении МИФНС России № 46 по г. Москве и нотариуса ею были подписаны какие-то бумаги, в том числе пустые, фактически никакого отношения к деятельности общества не имеет, с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика (актом налоговой проверки от 21.03.2016 № 12/05, решение от 27.06.2016 № 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не ознакомлена, указанные документы не получала, не видела, не читала, возражения и жалобу не подписывала и не подавала.

Таким образом, результаты повторного допроса ФИО4 повторяют результаты допроса, проведенного инспекцией 06.06.2016.

Следовательно, при принятии решения 07.11.2016 №21-19/129491@ УФНС России по г. Москве также обоснованно и правильно исходило из того, что доверенность на подтверждение полномочий представителя общества Моисеева А.В. на подписание апелляционной жалобы выдана неустановленным лицом.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, жалоба (апелляционная жалоба) налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления на реализацию права на обжалование, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемых ненормативных актов, вынесенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае двух решений УФНС России по г.Москве, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (отрицание ФИО4, дважды допрошенной в качестве свидетеля, своей причастности к деятельности ЗАО «ЦМК-ЕС» и выдачу доверенностей) (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, сформированной на уровне высших судебных инстанций, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов").

Ссылка заявителя на нотариально удостоверенные заявления ФИО4, суд оценивает критически.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от имени ФИО4 от 01.02.2017, последняя сообщила, что с 18 декабря 2016 года являлась генеральным директором ЗАО «ЦМК-ЕС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на основании решения № 2/15 от 18 декабря 2016 года. С 11 марта 2016 года является ликвидатором ЗАО «ЦМК-ЕС» на основании решения № 1/16 от 02 марта 2016 года. Также ФИО4 сообщила, что в качестве генерального директора и ликвидатора ЗАО «ЦМК-ЕС» в 2015 году и в 2016 году подписывала и выдавала от имени общества доверенности адвокату Моисееву Артёму Викторовичу, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/10329, удостоверение адвоката № 11271, выдано 31 марта 2011 года ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, а также иным лицам. Последняя доверенность от имени ЗАО «ЦМК-ЕС» выдана адвокату Моисеева А.В. 09.12.2016, удостоверена в нотариальном порядке и подписана ФИО4 в
качестве ликвидатора ЗАО «ЦМК-ЕС».

Действительность и подлинность всех доверенностей, выданных за подписью ФИО4 от имени ЗАО «ЦМК-ЕС» адвокату Моисееву А.В., включая доверенность от 18 января 2016 года, доверенность от 11 октября 2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года, подтвердила.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что ЗАО «ЦМК-ЕС» не отменяло, не отзывало и не оспаривало доверенности, выданные адвокату Моисееву А.В., включая доверенность от 18 января 2016 года, доверенность от 11 октября 2016 года и доверенность от 09 декабря 2016 года.

Также ФИО4 сообщила, что не давала тех показаний, которые указаны в представленных инспекцией протоколах допросов свидетеля от 06.06.2016, от 19.12.2016, пояснив, что в них отсутствуют подписи после каждого ответа.

Между тем, согласно статьям 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Таким образом, суд критически относится к содержанию указанного объяснения, учитывая, что ни в одно судебное заседание (рассмотрение дела длилось 28.03.2017 по 04.05.2017) ФИО4, приглашавшаяся определениями суда (размещены в картотеке арбитражных дел, а также направлены по адресу места жительства ФИО4, включая извещение телеграммой) для дачи пояснений суду, ни в качестве законного представителя общества, ни в качестве свидетеля, не явилась, в связи с чем не была допрошена судом в качестве свидетеля.

Довод заявителя о том, что в решении ИФНС России № 5 по г. Москве от 27.06.2016 № 12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что по состоянию на 27.06.2016 ФИО4 на допрос не явилась, между тем, протокол допроса составлен 06.06.2016, что не соответствует действительности, судом отклоняется.

Согласно материалам дела допрос от 06.06.2016 проводился в рамках иных мероприятий, не связанных с выездной проверкой, о чем свидетельствует текст протокола допроса.

Из протокола допроса от 06.06.2016 следует, что он содержит вопросы общего характера в отношении деятельности ЗАО «ЦМК-ЕС», а также вопросы, связанные с процедурой ликвидации общества. Вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью с поставщиками в проверяемый период (2012-2014 года), протокол допроса от 06.06.2016 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «ЦМК-ЕС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Цветмет-консалтинг-ЕС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова