Гражданский кодекс часть 1

129347, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ХОЛМОГОРСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ФИО3

о понуждении передать документы, о взыскании 2 552 599 руб. 48 коп. убытков, 190 000 руб. стоимости заключения специалиста,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.03.2022 в порядке передоверия по доверенности от 25.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ТРЕЙД 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении передать документы, в том числе учредительные, бухгалтерскую отчетность (карточки складского учета материалов и товаров, акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации кассы при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации, составляемые перед годовой бухгалтерской отчетностью, регистры бухгалтерского и налогового учета или электронных носителях), договоры с контрагентами, о взыскании 2 552 599 руб. 48 коп. убытков, 190 000 руб. стоимости заключения специалиста.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 1 от 01.04.2018 учреждено ООО "ФАРМ-ТРЕЙД 1" (далее - общество), ФИО3 - участник общества с долей участия 51%, ФИО2 - участник общества с долей участия 49%, генеральным директором общества назначена ФИО3; в соответствии с приказом № 1 от 26.04.2018 о вступлении в должность генерального директора общества, на генерального директора возложены обязанности главного бухгалтера; решением № 1 от 31.03.2019 единственного участника общества ФИО2 ФИО3 освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена ФИО2.

В обоснование исковых требований истцом указано, что стоимость непереданных новому генеральному директору ТМЦ оценивается в сумму не менее 1 403 636 руб. 08 коп. (подлежали отражению в учете ТМЦ), утраченных ответчиком денежных средств - 1 148 943 руб. 40 коп. (в период с 03.08.2018 по 21.11.2018 на расчетный счет общества не сдана наличная денежная выручка), всего 2 552 579 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по инвентаризации от 17.11.2018, заключение специалиста № 5/2020 от 17.01.2020, акт приема-передачи оборудования от 02.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания убытков использует модель расчета указанных убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако по своей правовой природе указанная ответственность остается материальной, основанной на норме трудового права.

При этом статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности.

Соответствующее толкование правовой природы правоотношений дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Именно такое правовое регулирование наиболее оптимально отвечает как интересам работника (которым является руководитель организации), так и организации, учитывая, что имеется возможность своевременного установления факта и размера ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ограничение сроков материальной ответственности является разумным, поскольку бывший работник не обязан хранить (тем более длительное время) документы, непосредственно связанные с исполнением им именно трудовых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с единоличного исполнительного органа, по своей правовой природе надлежит дифференцировать на собственно гражданско-правовые убытки, связанные с выполнением руководителем функции единоличного исполнительного органа юридического лица в гражданском обороте, публичных правоотношениях, и на убытки, являющиеся формой материальной ответственности работника перед работодателем, связанные с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а не с исполнением функции органа управления корпоративной организации (поскольку специфика определения размера и сроков привлечения к материальной ответственности определяется нормами Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Открытый перечень случаев обязательного проведения инвентаризации предусмотрен пунктом 27 названного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), код вида деятельности 47.73.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная записка фармацевта ФИО6 от 20.11.2018 на имя генерального директора общества, согласно которой 16-17.11.2018 аптека по адресу: <...>, была закрыта в связи с проведением аудита учредителем ФИО2

Представленное истцом заключение по инвентаризации от 17.11.2018 финансово-экономических показателей за период с 01.07.2018 по 17.11.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства (статьи 64, 65, 67 АПК РФ), так как заключение, датированное 21.11.2018, не подписано, его составителем указана представитель участника общества ФИО7, приложение к отчету (7 файлов) отсутствует, уведомление ответчика о проведении инвентаризации истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт приема-передачи оборудования от 02.08.2018 также не подписан клиентом, которым указано ООО "ФАРМ-ТРЕЙД", <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, в связи с чем ссылка истца на приказ от 20.11.2018 ответчика о подготовке товара для возврата, исполненный ФИО6 20.11.2018 судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 12.12.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с 20.12.2018, которое направлено 13.12.2018 и не было получено (возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в размере 51% уставного капитала к обществу (запись ГРН 6197746142764 от 31.01.2019); полномочия директора были прекращены только 31.03.2019, в ЕГРЮЛ внесены сведения 03.04.2019 (запись ГРН 9197746701231 от 03.04.2019).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что уведомление ответчика о проведении инвентаризации, по итогам которой выявлена недостача, отсутствовало. Проведение финансово-экономической экспертизы инициировано истцом - генеральным директором общества в ноябре 2019 года. При этом, данное заключение специалиста № 5/2020 от 17.01.2020, составленное ИП ФИО8, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено на основании документов, представленных специалисту, обществом, приложение 3 - инвентаризация ТМЦ на 08.11.2019 отсутствует. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении в соответствии с вышеуказанными требованиями инвентаризации имущества, истцом в материалы дела не представлено. Заключение специалиста составлено спустя год после смены генерального директора общества.

Указанные выше документы не подтверждают наличия виновных действий ответчика, в результате которых, как полагает общество, имущество (денежные средства) были утрачены. В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основания для возмещения расходов на составление заключения специалиста также отсутствуют, учитывая и то обстоятельство, что факт несения данных расходов документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Пунктом 3 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у лица в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу. Вместе с тем, истец должен представить доказательства, что истребуемые документы общества могут находится у отстраненного директора.

Общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении иска могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент отстранения от должности генерального директора соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы в момент рассмотрения настоящего спора находятся именно у ответчика. Суд, при этом, учитывает, что с соответствующим требованием в суд общество обратилось 16.12.2021, тогда как директор отстранена от исполнения обязанностей 31.03.2019, принимая во внимание также, что генеральный директор ФИО2 не предприняла действий к организации приема документации по месту хранения документов общества - единоличного исполнительного органа. По смыслу статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества должен обеспечить наличие документации в месте нахождения единоличного исполнительного органа до прекращения его полномочий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, предыдущий директор имела право лишь обеспечить нахождение хранение документов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Невыполнение указанных действий ответчиком не было доказано истцом, учитывая, что в ЕГРЮЛ 06.09.2021 внесена запись о смене адреса общества (ГРН 2217708041769 от 06.09.2021).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ТРЕЙД 1" в доход федерального бюджета 41 763 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.