Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора № 1-01-13-00008 от 21.01.2013 г.

третьи лица Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ и Роспатент

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО1, дов от 02.11.2015 года, ФИО2 д. от 11.04.16, ФИО3 д. от 21.03.16

От ответчика - ФИО4 д. от 15.03.16 года,

От третьего лица Минобороны – ФИО5 д. от 20.10.15, ФИО6 д. от 27.11.15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил признать недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 21 января 2013 года № 1-01-13-00008, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ИЭМЗ «Купол» в части размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. На АО «ИЭМЗ «Купол», как участника военно-технического сотрудничества - производителя продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, была возложена обязанность по представлению комплекта документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения. АО «ИЭМЗ «Купол» исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном порядке, представив документы, установленные правовыми актами для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения. АО «ИЭМЗ «Купол» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» исключительно с целью исполнения надлежащим образом обязанности, установленной нормативно-правовыми актами и представления установленных ими документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения и последующего получения заключения об урегулировании данных вопросов.

Получив обращение АО «ИЭМЗ «Купол», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в одностороннем порядке приняло решение о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ИЭМЗ «Купол» лицензионного договора, самостоятельно определил все условия лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа. АО «ИЭМЗ «Купол» в условиях сжатых сроков лицензирования не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, поскольку его заключение было необходимо для исполнения обязательств истца. АО «ИЭМЗ «Купол» было вынужденно подписать лицензионный договор, все условия которого были определены ФГБУ «ФАПРИД».

В результате изложенного, 21 января 2013 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «ИЭМЗ «Купол» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-13-00008, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора. В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора № 1-01-13-00008 от 21 января 2013 года за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 583 751,45 долларов США.

По мнению истца, условие п. 7.2. лицензионного договора № 1-01-13-00008 от 21 января 2013 года в части установления размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США не соответствует обязательным требованиям правовых актов и подлежит признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ в связи со следующим.

Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», действующий на момент заключения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, регламентировал порядок исчисления лицензионных платежей. Однако установленный лицензионным договором размер платежей данному порядку и требованиям правовых актов не соответствует. Расчет размера лицензионного платежа произведен не в соответствии с указанным нормативным актом, поскольку, по мнению истца, неправильно определена доля государства в правах на объекты интеллектуальной деятельности. Соответствующая экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при экспорте продукции военного назначения фактически не проводилась. расчет размера лицензионного платежа был рассчитан ФГБУ «ФАПРИД» исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких-либо оснований.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, условия лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа, должно было быть согласовано с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. В нарушение данной нормы условия лицензионного договора, в том числе условие о размере лицензионного платежа, ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком не согласовывалось.

В соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (вместе с "Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности"), совместным Распоряжением Минимущества России № 1272-р, Минпромнауки России № Р-8, Минюста России № 149 от 22.05.2002 "Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно - технической деятельности", АО «ИЭМЗ «Купол» провело инвентаризацию прав в целях выявления прав на результаты интеллектуальной деятельности. На основании материалов инвентаризации был подготовлен «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности. В уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны РФ - федеральном государственном бюджетном учреждении «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» проведена экспертиза отчета по определению доли государства и получено «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, содержащихся в экспортном облике изделий. В соответствии с указанными документами доля РФ в правах составляет 6,67 %. Результаты Аналитического отчета и экспертизы ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности были признаны обоснованными и законными Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны РФ, что подтверждается уведомлением от 24.06.2015г.

По мнению истца, условие лицензионного договора о размере лицензионного платежа является недействительным также в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был вынужден в силу обстоятельств заключить сделку на невыгодных для себя условиях.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, считает требование истца необоснованным., поскольку обоснование доли Российской Федерации в правах предоставлялось самим истцом перед заключением лицензионного договора, и на момент его заключения права на результаты интеллектуальной собственности Российской Федерации составляли 100%. Р азмер лицензионного платежа рассчитан на основании документов, представленных самим Предприятием для заключения лицензионного договора.

По данным ответчика, с момента заключения договора каких-либо возражений относительно доли РФ и размера лицензионного платежа истец не заявлял.

Размер лицензионного платежа был согласован с Министерством обороны РФ.

Данные аналитического отчета ответчик не принимает, поскольку подготовка аналитических отчетов по определению Российской Федерации в правах от использования РИД нормативными актами не предусмотрена.

Ответчик сослался на истечение срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Предприятие еще на стадии заключения лицензионного вора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав. Лицензионный договор подписан 21.01.2013 года. С учетом ч. 2 ст. 189 ГК РФ срок исковой давности истек 21.01.2014 года, в то время, как предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы лишь 12.01.2016 года.

Третье лицо Министерство обороны РФ поддержало позицию ответчика, полагает, что срок исковой давности для обращения истца за защитой истек. Кроме того, по мнению третьего лица, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с лицензионным договором от 21.01.2013 №1-01-13-00008 АО «ИЭМЗ «Купол» было представлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ОКР по заказу Министерства обороны СССР за счет государственного бюджета. П рава на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. РИД возникли при исполнении государственных контрактов, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

Надлежаще извещенные третьи лица Министерство финансов РФ, Роспатент в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон и подтверждаются документально.

21 января 2013 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «ИЭМЗ «Купол» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-13-00008, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора № 1-01-13-00008 от 21 января 2013 года за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 583 751,45 долларов США.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора).

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик и третье лицо указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принимает как обоснованные доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Как указал сам истец в своих письменных объяснениях, уже в 2011 году ФГБУ «ФАПРИД» знало, что доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР, не составляет 100%. В 2011 году ФГБУ «ФАПРИД» проводилась работа по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР, которые являлись предметом лицензионного договора от 10.08.2009 № 1-01-09-00256, заключенного между ФГУ «ФАПРИД» и ОАО «ИЭМЗ «Купол». Результатом работ ФГУ «ФАПРИД» стал Аналитический отчет от 29.07.2011 «Анализ и оценка прав на результаты интеллектуальной деятельности, использованных ОАО «ИЭМЗ «Купол» при производстве изделия. На основании данного отчета была получена оценка доли Российской Федерации в правах на используемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР «ТОР-М1» - 23,42%. Предметом лицензионного договора от 10.08.2009 № 1-01-09-00256 и спорного лицензионного договора от 21.01.2013 № 1-01-13-00008 являются одни и те же результаты интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав еще в момент заключения оспариваемого договора, условия которого о доле РФ и, соответственно, размере лицензионного платежа, не соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о том, что Уведомление Управления интеллектуальной собственности МО РФ о согласовании и признании результатов экспертизы ФГБУ «46 ЦНИИ» МО РФ обоснованными и подлежащими применению при расчете размеров лицензионных платежей по лицензионному договору от 21.01.2013 № 1-01-13-00008 выдано 24.06.2015 г. № 186/5/4436. Истец неправомерно полагает, что именно с указанной даты 24.06.2015 государственный заказчик подтвердил, а АО «ИЭМЗ «Купол» достоверно узнало о незаконности произведенного ФГБУ «ФАПРИД» расчета лицензионного платежа и в пределах установленного законом ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности обратилось за защитой своих прав 13.01.2016 года, поскольку, как он сам пояснил суду, указанный документ является доказательством, подтверждающим позицию истца. Между тем, закон связывает срок исковой давности не с получением каких-либо доказательств нарушения прав, а с самим фактом нарушения прав и с тем обстоятельством, что такой факт стал известен истцу.

Суд принимает как обоснованные доводы ответчика и третьего лица относительно применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к ст. 168, так и применительно к ст. 179 ГК РФ. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений ст. 179 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Материалами дела не опровергается довод ответчика о том, что истец на протяжении всего срока после заключения лицензионного договора исполнял его условия, используя при этом предоставленные ему прав на результаты интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах действия по оспариванию сделки противоречат указанному положению закона.

Судом также принимается во внимание, что определение доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности и размера лицензионного платежа само по себе не нарушает прав истца, поскольку на него в любом случае возлагалась бы обязанность произвести любому правообладателю оплату за использование результатов интеллектуальной деятельности. Довод о том, что РФ не является правообладателем 100% доли прав, не освобождает истца от такой оплаты.

У суда также не имеется оснований считать, что при исчислении размера лицензионного платежа ответчиком допущены нарушения. В соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, представляются лицензиатом с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФАПРИД. Таким образом, на ответчика возложено проведение экспертизы по выявлению прав исходя из представленных Лицензиатом данных о доле. При этом ответчик был вправе сделать соответствующие выводы, поскольку в соответствии с предоставленной ему информацией по НИОКР подлежащий использованию РИД разработан в рамках ОКР на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 25.12.1984 № 1265-336 по заказу Минобороны СССР (ТЗ от 12.11.1985 № 0011049) в период с 1985 по 1992 за средств госбюджета.

Данные результаты интеллектуальной деятельности полностью принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. Так, в указанном Реестре указано, что в соответствии со свидетельством № 0000505 от 29.01.2014 технологические решения, содержащиеся в конструкторской документации принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Документов, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в размере, меньше чем 100 %, Истцом при заключении договора не представлено.

Полученные им в последующем данные (аналитический отчет) сам по себе не является подтверждением недействительности условия о размере лицензионного платежа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова