Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30 декабря 2019 года был подписан Меморандум о взаимопонимании в отношении восьми воздушных судов А350-900 и девяти воздушных судов А350-1000, в котором были определены основные условия производства, продажи и поставки данных воздушных судов ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 Меморандума «в качестве вознаграждения за резервирование» ответчиком для истца условий, включая ценовые условия, указанные в Меморандуме, истец при подписании Меморандума должен был выплатить ответчику невозвратный гарантийный депозит в размере 350.000 долларов США за каждое воздушное судно, что в общей сложности составляет 5 100 000 долларов США за все семнадцать воздушных судов, предполагаемых к поставке.

Гарантийный депозит впоследствии должен был быть засчитан в счет оплаты части покупной цены за соответствующее воздушное судно.

В Меморандуме заключение Основного договора было поставлено в зависимость от действий/решений как самого ответчика, так и третьего лица, которые (действия/решения) находились вне воли и контроля истца, хотя существенным образом влияли на исполнимость обязательств сторон, закрепленных в Меморандуме.

Так, пункт 9.2 Меморандума предусматривал, что подписание Основного договора осуществляется при выполнении следующих условий: удовлетворяющей ответчика проверки финансовой отчётности истца, его бизнес-плана, включая финансовый план, относящийся к эксплуатации и финансированию воздушных судов, и

получения удовлетворительных результатов полной комплексной юридической проверки истца, выполняемой ответчиком по своему исключительному усмотрению.

05 февраля 2020 года истцом был получен письменный запрос от ответчика на оплату гарантийного депозита в размере 5 100 000 долларов США, 19 февраля 2020 года указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика.

Однако к установленному сроку (29 февраля 2020 года) Основной договор не был заключен.

Действие Меморандума дважды продлевалось: сначала до 31 марта 2020 года, а затем до 30 апреля 2020 года, что подтверждается перепиской сторон, но Основной договор так и не был подписан.

Причины этого имели объективный характер и находились вне контроля сторон, в том числе, повлияла пандемия новой коронавирусной инфекции в начале 2020 года и, как следствие, введение всеми странами мира ограничений на авиационное сообщение и передвижение граждан, внешние условия, из которых стороны исходили при подписании Меморандума, изменились, и Меморандум более не соответствовал новым реалиям.

Таким образом, условия заключения Основного договора выполнены не были по независящим от сторон причинам и Меморандум прекратил свое действие в силу истечения срока его действия.

Истец, ссылаясь в иске, на то, что в действительности гарантийный депозит носил безвозмездный характер и был выплачен без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в качестве последствий прекращения отношений сторон пункт 9.2 Меморандума предусматривал, что стороны не будут иметь никаких обязательств или нести ответственность друг перед другом, но ответчик имеет право удержать гарантийный депозит.

Истец считает положение меморандума недействительным в части назначения и невозвратного характера гарантийного депозита, ссылаясь на то, что императивная норма ч.4 п.1 ст.575 ГК РФ прямо запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Это означает, что все договоры между коммерческими организациями такими как истец и ответчик должны быть возмездными, т.е. сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (ст.423 ГК РФ). Это фундаментальное правило, составляющее одну из основ правопорядка в Российской Федерации, призвано обеспечить равенство участников гражданских правоотношений и защиту их прав и свобод.

Определением от 12.04.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исходя из того, что на текущий момент введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера, будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда. Наличие введенных ограничительных мер в отношении истца может свидетельствовать о наличии препятствий у такого лица к доступу к правосудию на территории иностранного государства в силу действия европейских санкций (блокирование банковских переводов для проведения оплаты арбитражного сбора, отсутствие транспортной доступности к месту арбитража, невозможность нанять квалифицированных представителей, равно как и возможный отказ арбитров принимать назначение или вести разбирательство).

При указанных обстоятельствах исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку, суд пришёл к выводу о неисполнимости соглашения о рассмотрении спора Международной торговой палатой. Место арбитража - Париж.

Более того, ответчик имеет представительство в г. Москва, в судебное заседание явились уполномоченные иностранной компанией представители.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии компетенции Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение настоящего спора с применением норм российского материального права.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ в задачи суда, в том числе входит определение подлежащих применению норм материального права к установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и не связан нормами, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае судом установлено, что на основании подписанного 30 декабря 2019 года Меморандума о взаимопонимании в отношении восьми воздушных судов А350-900 и девяти воздушных судов А350-1000 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 100 000 долларов США, которые впоследствии должен был быть засчитан в счет оплаты части покупной цены за соответствующее воздушное судно в соответствии с подлежавшим заключению Основным договором.

Между тем, Основной договор подписан не был, поставка самолетов не произведена по независящим от сторон причинам и Меморандум прекратил свое действие в силу истечения срока его действия.

Встречного предоставления со стороны ответчика не представлено. Действия, связанные с резервированием, в том числе производственных мощностей и иные, направленные на исполнение обязательств по изготовлению самолетов для истца, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, документально не подтверждены.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 5.100.000 долларов США подтвержден и не оспаривается сторонами. Встречного исполнения не доказано. Меморандум прекратил свое действие. И само по себе указание в Меморандуме на то, что гарантийный платеж носит невозвратный характер, и является вознаграждением за резервирование ответчиком для истца оговоренных условий поставки воздушных судов, включая их цену, без доказательств фактического осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных для оказания истцу соответствующих услуг, не может быть принято судом в качестве основания для удержания ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, как правильно указывает истец, по своей юридической природе Меморандум являлся предварительным договором (ст.429 ГК РФ). В нем сторонами были согласованы все существенные условия будущей сделки: спецификации и комплектации, предполагаемых к поставке воздушных судов и установленного на них оборудования; количество воздушных судов; порядок определения цены и оплаты; график поставок и проч. По условиям Меморандума основной договор купли-продажи (основной договор) должен был быть заключен сторонами до 29 февраля 2020 года (пункт 9.2 Меморандума).

В отсутствие Основного договора, и виновных действий/бездействий истца в этом,безвозмездная оплата гарантийного депозита ответчику противоречит ч.4 п.1 ст.575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, и в силу пункта 2 ст. 168 ГК является ничтожной как нарушающая требования закона, а полученный ответчиком от истца гарантийный депозит подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Упрощенного акционерного общества "Эрбас" в пользу ООО "Авиакапитал-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 5.100.000 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова