Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 23.01.2015 г. № 28/1085/1 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 23 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, и на то, что административный регламент являющийся распоряжением не был опубликован хоть и применялся.

Ответчик заявленные требования не признает, указывая на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административнойответственности, просит применить санкцию наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. при осмотре территорий и объектов, расположенных на ст. «Кубинка-1», старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО2, выявлен факт невыполнения работ по уборке снега на пешеходном переходе через железную дорогу ст. «Кубинка-1». По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.01.2015г. №28/1085/1.

По данному факту старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №28/1085/1.

Постановлениям №28/1085/1, от 19.01.2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с ФЗ от 25.08.95 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Под «полосой отвода» в данном Законе понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» в силу закона обязано соблюдать чистоту и поддерживать порядок на остановочных пунктах общественного железнодорожного транспорта и прилегающих к ним территориях.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» на дату проведения проверки не были выполнены работ по уборке снега на пешеходном переходе через железную дорогу ст. «Кубинка-1» подтверждается совокупностью материалов дела об административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 23 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, ответчиком не допущено и судом не установлено.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 1 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004 «Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

В рассматриваемом случае инспекторами осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Соответствующие уведомления, протокол об административном правонарушении и предписание по делу №28/1085/1 вручены заявителю нарочно с отметками , свидетельствующими о своевременном получении данях документов экспедицией №1 ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст. 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» об оспаривании постановления Государственного управления Государственного административно-технического надзора Московской области об административном правонарушении от 23.01.2015 г. № 28/1085/1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. Ю. Немова