Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору № АТ-02/2016-06 от 18 февраля 2016 года в размере 35 869 195,51 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 04.02.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2016 года между ООО «Автодор-Телеком» (реорганизовано - ООО «Автодор -Платные дороги», далее — Заказчик, ООО «Автодор- Платные дороги» уведомление о реорганизации от 25.08.2021 вх. № 20354-ГБ/21) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее- Подрядчик, ООО «ТСМ») заключен договор № АТ-02/2016-06 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21-км 225, Московская и Тульская области» 1 пусковой комплекс (далее - Договор, Договор и соответствующие соглашения к нему - Приложение № 2).

Подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 281 817 783,70 рублей. Работы в полном объеме оплачены не были.

В этой связи, ООО «ТСМ» было вынуждено обратиться в суд за взысканием основного долга (233 664 010,16 руб.) по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-189115/20 с ООО «Автодор -Телеком» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано 233 664 010,16 рублей основного долга. Решение вступило в силу.

Между тем, задолженность в полном объеме и своевременно не погашена.

01.11.2021 ООО «ТСМ» обратилось в ООО «Автодор-Платные дороги» с расчетом и требованием об оплате процентов за неправомерное удержание/ просрочку оплаты основного долга (претензия от 01.11.2021 № 20167-ГД/21), оставленным ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 14.1. Договора установлено, что за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Подрядчику, подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты процентов на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

В силу пунктов 9.1. и 9.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость работ по комплексному обустройству оплачивается Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 № 1 и соответствующим Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.07.2019 № 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 246 996 269,52 рублей. В силу указанных пунктов Договора оплата должна быть произведена не позднее 19.08.2019.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 №№ 2 и 3, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 34 821 514,18 рублей. Срок оплаты - до 09.12.2019.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.08.2019 по 10.12.2021 составляет 35 869 195,51 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицал.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.08.2019 по 10.12.2021 в размере 35 869 195,51 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 20.08.2021 ввиду того, что ответчик принял на себя обязательства после реорганизации ООО «Автодор-Телеком» и присоединения к ответчику, судом отклоняются, поскольку ответчик в результате присоединения ООО «Автодор-Телеком» принял все права и обязанности последнего в полном объеме с момента их возникновения (п.2 ст. 58 ГК РФ), каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей правопредшественника связанных с датой реорганизации законом не предусмотрено.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ, являющейся минимальной установленной нормами Федерального закона № 44-ФЗ. Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 35 869 195,51 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» неустойку в размере 35 869 195,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников