Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 16.11.2021г. № 28/04/19.5-926/2021 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв с приложениями копий материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования об оспаривании постановления подлежащими удовлетворению в части изменения назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2021 №28/04/19.5-926/2021 (Постановление), принятым заместителем начальника управления – начальником правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федерльной антимонопольной службы ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно постановлению, ОАО «РЖД» проведен открытый конкурс в электронной форме №77/ОКЭ-ТИ/20 на право заключения договора поставки серверного оборудования, систем хранения данных, комплектов модернизации сетевой инфраструктуры и выполнения работ по инсталляции и модернизации (изв. №32009744859 (далее – Конкурс Закупка).

На основании решения ФАС России от 15.12.2020г. №223ФЗ967/20 ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов от 15.12.2020 № 223ФЗ-967/20 (далее — Предписание № 223ФЗ-967/20).

В соответствии с Предписанием № 223ФЗ-967/20 Заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса (при наличии) вернуть заявки участникам Конкурса, а также уведомить участников Конкурса с совершении таких действий.

Также Заказчику предписано внести изменения в документацию о проведении Конкурса, продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке), с учетом Решения № 223ФЗ-967/20, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении вышеизложенных действий.

В нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках Заказчиком не исполнено Предписание № 223ФЗ-967/20 в рамках установленного срока — до 29.12.2020.

Должностным лицом ФАС России установлено, что ОАО «РЖД» 24.12.2020 подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Решения № 223ФЗ-967/20 и Предписания № 223ФЗ-967/20 недействительными.

При этом согласно определению от 28.07.2021 по делу №° А40-256645/20-120-1739 Арбитражным судом города Москвы принят отказ ОАО «РЖД» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

При этом предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Между тем предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

То обстоятельство, что после исполнения предписания Закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заказчика или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным должностное лицо ФАС России правомерно пришло к выводу о том, что Решение № 223ФЗ-967/20 и Предписание № 223ФЗ-967/20 являются законными обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем неисполнение ОАО «РЖД» Предписания № 223ФЗ-967/20 в рамках установленного срока нарушило права участников Закупки, а также не соответствует целям и принципам, указанным в части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в неисполнении Предписания № 223ФЗ-967/20 в установленный срок и, как следствие, несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, действия юридического лица - ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 770801001), выразившиеся в неисполнении Предписания № 223ФЗ-967/20 в рамках установленного срока, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП.

На основании изложенного 25.10.2021г. заместителем начальника правового отдела №2 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении.

На составлении и подписании Протокола посредством видео-конференц-связи присутствовал представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 05.02.2021 № ЦДЗС — 4/Д — ФИО4. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о дате, времени и месте составления протокола по настоящему делу, что подтверждается в том числе электронным письмом, направленным на адрес официальной электронной почты ОАО «РЖД» - fax@css.rzd.ruи зарегистрированным телеграфом ЦУТК ЦСС ОАО «РЖД» за номером 1168 /ЕАСД, а также почтовым отправлением с идентификатором 12571963058148.

Определением от 27.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.11.2021, определением от 11.11.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 16.11.2021 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов настоящего дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.11.2021.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 16.11.2021 заместителем начальника управления – начальником правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федерльной антимонопольной службы в отношении ОАО «РЖД» вынесено оспариваемое Постановление №28/04/19.5-926/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось посредством видео-конференц-связи в присутствии представителя ФИО5. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается в том числе направленным электронным письмом и зарегистрированным телеграфом ЦУТК ЦСС ОАО «РЖД» за номером 948/ЕАСД, а также почтовым отправлением с идентификатором 12571964528985.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом было обеспечено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не усматривая, что определенная Обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В то же время суд полагает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного 7.2 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган необоснованно счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное ч 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное обществом не доказано.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФАС России от 16.11.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-926/2021 изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Н.Е. Девицкая