Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее также ответчик, Банк России) об отмене решения № РНЖ-31-6-19/116 от 01.10.2019г., определения от 30.08.2019 №104058/1040-1.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик выражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, участвующего в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Определением от 30.08.2019г. № 104058/1040-1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.29 КоАП РФ.

Заместителем Председателя Банка России ФИО4 (далее - Должностное лицо) было вынесено решение № РНЖ-31-6-19/116 от 01.10.2019 (далее - Решение) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 104058/1040-1 от 30.08.2019 в отношении АО «НБКИ».

Не согласившись с указанным Решением заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 № РНЖ-31-6-19/116 от 01.10.2019г. и Определением от 30.08.2019г. № 104058/1040-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, в Банк России поступило обращение Заявителя от 06.08.2019 № ОЭ- 129093 о возможном нарушении Акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» (далее - Бюро) Федерального закона «О кредитных историях» (далее - Обращение).

По результатам рассмотрения Обращения Банк России вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бюро по статье 14.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Основным доводом заявления является неверное, по мнению Заявителя, применение Банком России положений Федерального закона «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ). Данный довод признается судом неправомерным и необоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 218-ФЗ пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Согласно части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитную историю вправе запросить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта. Законом № 218-ФЗ установлен порядок предоставления бюро кредитных историй отчетов (информации из кредитных историй).

Так, в соответствии со статьей 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет (основная часть кредитной истории) предоставляется пользователю кредитной истории только на основании запроса, содержащего полную информацию о субъекте запрашиваемой кредитной истории из титульной части кредитной истории и при наличии между бюро кредитных историй и соответствующим пользователем договора об оказании информационных услуг. Закон № 218-ФЗ не устанавливает иных документов, обязательных к оформлению или предоставлению для получения отчета. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить кредитный отчет любому пользователю кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг и запроса, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, при направлении запроса в базу данных Бюро пользователь кредитной истории должен заполнить блок согласия, тем самым подтверждая наличие у него согласия, полученного от субъекта кредитной истории. Исходя из кредитного отчета, полученного Заявителем в Бюро, 02.02.2019 и 09.05.2019 Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк) были запрошены кредитные отчеты Заявителя в Бюро, при этом, как следовало из Обращения, Заявитель согласия на получение Банком его кредитных отчетов не давал.

В ответе на запрос Банка России от 12.08.2019 № 59-3-7/64298 письмом от 23.08.2019 № 295/449000 Банк подтвердил отсутствие согласия Заявителя.

Бюро письмами от 15.08.2019 № ИСХ/42550 и от 26.08.2019 № ИСХ/44449 в ответ на запрос Банка России от 12.08.2019 исх. № 59-3- 7/64559 сообщило, что информация в отношении Заявителя была предоставлена в связи с поступлением от Банка запроса, соответствующего требованиям статьи 6 Закона 218-ФЗ, о субъекте запрашиваемой кредитной истории. Также Бюро сообщило, что при осуществлении запроса Банк указал данные Заявителя и заполнил блок согласия, указав флаг наличия согласия, что подтверждалось файлами из автоматизированных систем Бюро.

Банк при выполнении запросов кредитной истории Заявителя заполнял блок согласия, а значит, гарантировал наличие согласия указанного субъекта, в связи с чем Бюро не могло не представить кредитный отчет Заявителя Банку в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 218-ФЗ.

В материалы дела по жалобе Заявителя приобщена выписка из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком «обязательного блока согласий» на получение кредитных отчетов Заявителя.

При рассмотрении Обращения приняты во внимание положения части 3.1 ст. 10 Закона № 218-ФЗ согласно которым, если пользователь кредитной истории не относится к числу лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет контроль (надзор), бюро кредитных историй обязано проводить проверку соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении Банком России жалобы на Определение, учитывая пояснения Заявителя и Бюро, а также то обстоятельство, что Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью Банка, состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении незаконных действий по предоставлению Бюро кредитного отчета, не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решение № РНЖ-31-6-19/116 от 01.10.2019г., определение от 30.08.2019 №104058/1040-1 Банка России соответствуют требованиям законодательства о рынке ценных бумаг и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение и решение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к Банку России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и срок, установленные АПК РФ со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина