Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 30.03.2021г., уд. ТО № 164623

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, просит назначить административный штраф в размере менее минимального и ссылается на малозначительность.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой в ходе осуществления анализа за исполнением законов на поднадзорной территории выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в 2011-2015 гг. объект капитального строительства - Казанский железнодорожный вокзал города Москвы подвергался реконструкции в рамках реализации титула: «Реставрация и приспособление для современного использования Казанского вокзала г. Москвы», в связи с чем ОАО «РЖД» получено разрешение на строительство от 05.07.2012 № RU77-0534-MPP. Срок действия разрешения на строительство обозначен 05.01.2015.

В соответствии с заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.11.2016 № 80-Г/3.3-27/К-12, утвержденного распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 23.11.2016 № 5041-р, выданного ОАО «РЖД», реконструкция вокзала окончена 23.12.2015.

В соответствии с ответом ДКРС-Москва от 27.11.2020 № ИСХ-18784/ДКРС МСК на запрос прокуратуры от 24.11.2020 № 07-11-2020 разрешение на ввод в эксплуатацию Казанского вокзала города Москвы не получено. При этом в настоящее время Казанский железнодорожный вокзал функционирует ежедневно в штатном режиме.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ у ОАО «РЖД» отсутствует, то есть Казанский железнодорожный вокзал эксплуатируется без такого разрешения.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно ч.ч. 1, 2 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД».

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что право прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами проверки, в том числе: запросом прокуратуры от 24.11.2020 № 07-11-2020, ответом на запрос ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 27.11.2020 № ИСХ-18784/ДКРС МСК, разрешением на строительство объекта капитального строительства от 05.07.2012 № RU77-0534-MPP, заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.11.2016 № 80-173.3-27/К-12, утвержденного распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 23.11.2016 № 5041-р, выданного ОАО «РЖД», а также иными документами, находящимися в деле, а также иными материалами, находящимися в деле и заинтересованным лицом по существу не оспаривается

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. При эксплуатации объекта ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 2.4 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку эксплуатация Казанского железнодорожного вокзала, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – 500 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, ч.2 ст.9,5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с <***>) ИНН <***>, КПП 770801001

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г. Москва

БИК 044525000

Расчетный счет: <***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет ОКТМО 45378000

В назначении платежа: № дела и Московско-Рязанская транспортная прокуратура, участвовавшая в деле (возможно сокращение - МРТП)

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова