Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СК «Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Лебедь» о взыскании 119 879 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в результате залива помещения.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выплата ответчиком не возмещена.

Определением от 16.04.2010г., по ходатайству истца и ответчика, на основании ст.ст. 47, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ГУП ДЕЗ района «Войковский» и в качестве третьего лица ОАО «СК «Отечество».

Ответчик ЖСК «Лебедь», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ГУП ДЕЗ района «Войковский» против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против иска возразило, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.05.2007г. и 29.05.2007г. в результате аварий канализационных сетей, находящихся на техническом этаже и эксплуатируемых ЖСК «Лебедь», произошел залив находящегося ниже помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Аэрофлот».

Согласно комиссионным актам от 28.05.2007г. и от 29.05.2009г., составленным в присутствии представителей ОАО «Аэрофлот» и ОАО «СК «Москва», причиной протечки является разрушение штуцера Ду 15 в резьбовом соединении с краном на подающем трубопроводе горячего водоснабжения, прорыв чугуновой трубы канализационного лежака и протечка воды.

Указанные помещения ОАО «Аэрофлот» на момент залива были застрахованы по риску «залив» в страховой компании ОАО «СК «Москва» по договору страхования имущества №ИМ 0319 от 28.11.2006г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 122 916 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.07.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2007г. и платежным поручением № 73391 от 16.07.2007г.

Истец платежным поручением № 7184 от 29.01.2010г. выплатил страховое возмещение в размере 119 879 руб. 87 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ЖСК «Лебедь» возразив против иска, указал на то, что на момент наступления страхового случая не являлся лицом ответственным за ущерб, причиненный ОАО «Аэрофлот», не эксплуатировал и не содержал технический этаж дома по адресу: <...>. ЖСК «Лебедь», кроме того, указал на то, что на момент наступления аварии, гражданская ответственность ЖСК «Лебедь» была застрахована в ОАО «СК «Отечество» по договору страхования гражданской ответственности № ОТ-608610 от 05.06.2006г.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999г. между ЖСК «Лебедь» (кооператив) и ГУП ДЕЗ района «Войковский» (ДЕЗ) был заключен договор № 91 на техническое обслуживание ЖСК, предметом которого является предоставление ДЕЗ кооперативу услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 29.

Согласно п. 1.2 договора цель договора – обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.

Являясь потребительским кооперативом, ЖСК «Лебедь» создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников (ч. 1 ст. 116 ГК РФ), а также с целью управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.(ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика ЖСК «Лебедь» нельзя признать состоятельными, поскольку ЖСК является балансодержателем дома №29 по Ленинградскому шоссе.

Поскольку ответчик ЖСК «Лебедь» не представил доказательств отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ЖСК «Лебедь».

Требования истца к ГУП ДЕЗ района «Войковский» удовлетворению не подлежат, поскольку ГУП ДЕЗ района «Войковский» не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылку ответчика ЖСК «Лебедь» на наличие между ответчиками договора №91 от 01.01.1999гг. суд находит несостоятельной, поскольку ГУП ДЕЗ района «Войковский» не является балансодержателем дома, и надлежащее исполнение им обязательств по вышеуказанному договору является предметом самостоятельных требований ЖСК «Лебедь» в отдельном исковом производстве.

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, которое не является стороной по делу, данное требование не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ЖСК «Лебедь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Лебедь» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Москва» 119 879 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 87 коп. ущерба, а также 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В иске к ГУП ДЕЗ района «Войковский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина