Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 01.02.2018г. №00153/18/10936-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 11.01.2018г. № 00153/17/1845-ИС заместителя главного судебного пристава РФ – ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018г. №Д-00072/18/34-ДА;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП России – главному судебному приставу РФ ФИО1 о признании незаконным постановления от 01.02.2018г. №00153/18/10936-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 11.01.2018г. № 00153/17/1845-ИС заместителя главного судебного пристава РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что доводы его жалобы не были рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил, указал, что жалоба Общества рассмотрена, права и законные интересы Общества не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, первоначально ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось на имя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО9 Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 и неявкой в судебное заседание в арбитражный суд по рассмотрению жалобы на его бездействие.

В ответ на жалобу вместо ответа по существу заявителю было направлено заместителем начальника отдела ФИО5 уведомление о наличии исполнительного производства.

В связи с чем, ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в УФССП по Москве с жалобой от 12.10.2017 на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП в связи с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1. В жалобе отсутствовало указание на то, что она подается в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 26.10.2017 заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО6 отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что не подлежит рассмотрению также и по причине подачи ее в электронном виде.

В дальнейшем указанное постановление было отменено постановлением от 28.11.2017 главного судебного пристава Москвы ФИО7 с указанием на то, что при рассмотрении жалобы от 14.11.2017 отсутствуют сведения о надлежащем рассмотрении должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП обращения от 19.09.2017 в порядке 59-ФЗ.

Вместе с тем, получив постановление заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 26.10.2017, ЗАО «ИНСИСТЕМС» при продолжении обжалования первоначальной жалобы от 19.09.2017 также обратилось 10.11.2017 с жалобой на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с учетом указания в постановлении заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 26.10.2017, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе от 10.11.2017 отсутствовало указание на то, что она подается в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6 вынесено постановление от 24.11.2017 со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением главного судебно пристава ФИО7 от 15.12.2107 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением № 00153/18/10936-ДА от 01.02.2018 Директором ФССП России – главным судебным приставом РФ ФИО1, в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на возможность обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ссылаясь на то, что вынесение постановлений должностными лицами службы судебных приставов на жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» на отсутствие контроля старшим судебным приставом за исполнением приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 повлекло в свою очередь и утерю им контроля над самим исполнительным производством № 17190/17/77027-ИП, ЗАО «ИНСИСТЕМС» просит учесть следующие обстоятельства.

09.02.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» получено постановление заместителя главного судебного пристава ФИО6 от 15.01.2018 о признании неправомерными действия старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя от 19.09.2017.

Таким образом, первоначальную жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 19.09.2017 пунктом 3 постановления от 15.01.2018 заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО6 обязал старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ФИО8 рассмотреть в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявитель указывает, что уже 15.01.2018 фактически УФССП по Москве было признано, что жалоба ЗАО «ИНСИСТЕМС» о нарушении ФИО9 приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 подлежит рассмотрению в порядке 59-ФЗ. Поскольку жалоба от 10.11.2017 об отсутствии контроля старшего судебного пристава за исполнением приказа ФССП РФ от 11.901.2017 № 1 аналогична по содержанию жалобе от 19.09.2017, то она также подлежала рассмотрению в порядке 59-ФЗ, а не 229-ФЗ.

Поскольку жалобы на нарушение приказа от 11.01.2016 № 1 в административном порядке на его неявку по существу не рассматривались службой судебных приставов (поскольку ни в одном ответе либо постановлении должностных лиц не устанавливался факт наличия либо отсутствия именно нарушения приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1), то, по мнению заявителя, не рассмотрение административных жалоб ЗАО «ИНСИСТЕМС» по существу повлекло дальнейшее незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО8 по надлежащему контролю за исполнительным производством, поскольку 18.01.2018 в УФССП по Москве подана жалоба в порядке подчиненности по новым фактам бездействия уже в порядке 229-ФЗ.

Кроме того, в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП государственный гражданский служащий ФССП (далее - Кодекс этики и служебного поведения) России обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 01.02.2018 № 00153/18/10936-ДА оценка нарушению п. 1.1. ч. 1 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения и в связи с этим как процессуальных прав заявителя в рамках арбитражного процесса по делу № А40-166970/2017, так и взыскателя по исполнительному производству в отношении ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» дана не была, меры надлежащего реагирования на нарушение приказа ФССП России от 11.01.2016 № 1 и законодательства РФ об исполнительном производстве приняты своевременно не были.

В связи с чем, ЗАО «ИНСИСТЕМС» считает, что нарушение норм законодательства, указанных в жалобе в порядке главы 24 АПК РФ от 14.02.2018, при вынесении постановления от 01.02.2018 № 00153/18/10936-ДА нарушило его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Заявитель неоднократно и последовательно указывает, что его жалоба на постановление от 11.01.2018г. № 00153/18/1846-ИС заместителя главного судебного пристава ФССП России ФИО2 подана в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настоящее заявление в арбитражный суд также подано Обществом в связи с нарушением при вынесении оспариваемого постановления, требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Об этом заявитель повторно указал в заявлении, поданном в суд 22.02.2018г., в ответ на определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 28.02.2018г.

В связи с чем спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле другой стороны исполнительного производства, а изложенные в письменных объяснениях доводы Общества о том, что в конечном итоге, цепочка нарушений привела к потере надлежащего контроля за исполнительным производством, отклоняются судом, так как не входит в предмет доказывания с учетом заявленных оснований.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция, Инструкция по делопроизводству).

Согласно п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Согласно п. 7.1 Инструкции в порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из буквального содержания жалобы Общества следует, что по форме и содержанию она оформлена в соответствии с требованиями статьи 124 Закона об исполнительном производстве, содержит сведения о постановлении нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое обжалуется, и основания.

Тот факт, что Общество не указало в жалобе, что это жалоба в порядке подчиненности, отклоняется судом, поскольку не меняет содержания жалобы и установленного законом порядка ее рассмотрения. Кроме того, применительно к определениям, установленным в статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Обществом была подана жалоба, а не обращение.

Ссылка в оспариваемом постановлении на возможность обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о нерассмотрении жалобы Общества с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении по существу не рассмотрены доводы Общества на нарушение сотрудниками ОСП по ЮВАО приказа ФССП России от 11.01.2016г. № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», выразившееся в явке судебного пристава-исполнителя в судебное заседание по делу №А40-166970/17 без письменного отзыва и материалов исполнительного производства, отклоняются судом.

Приказ ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» не является нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном порядке, является ведомственным организационно-правовым актом, действие которого распространяется на должностных лиц ФССП России, ввиду чего неисполнение его должностным лицом Тропарево - Никулинского ОСП не могло повлиять на нарушение процессуальных прав заявителя.

Аналогичные выводы изложены в ранее направленном в адрес Общества постановлении руководителя УФССП России – главного судебного пристава Москвы ФИО7 от 15.12.2017г. № 196973/173306/17/06/77/АЖ.

Кроме того, вопрос необходимости представления в судебное заседание по делу №А40-166970/17 отзыва и материалов исполнительного производства является элементом усмотрения суда, рассматривающего дело. Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. по делу №А40-166970/17-93-1526 в удовлетворении требований ЗАО «ИНСИСТЕМС» об оспаривании бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 отказано в полном объеме.

Как следует из буквального текста оспариваемого постановления от 01.02.2018г., доводы жалобы представителя Общества ФИО3 от 18.01.2018г. рассмотрены, в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением положений законодательства или создание должностными лицом службы судебных приставов каких-либо препятствий для реализации прав Общества в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ответчиком рассмотрено заявление Общества и предприняты меры по указанному заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо нарушения закона, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «ИНСИСТЕМС» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина