Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-279664/18-107-5512 по заявлению ООО "Газпром Инвест" (ОГРН <***>, 196210, <...> литер д) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 191), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, 129696, <...>) о признании недействительными решения от 27.06.2018 № 23-14/36, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2018, удостоверение, представителя третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.09.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Инвест" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к с требованиями о признании недействительными вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 27.06.2018 № 23-14/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления НДС в размере 1 782,69 р. и пеней, пеней по НДФЛ в размере 90 448,4 р. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 537 595,5 р.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2018 № 23-14/33, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 27.06.2018 № 23-14/36, которым налогоплательщику: начислена недоимка по НДС в размере 980 037 р. и пени в сумме 47 479,63 р., пени по НДФЛ в размере 90 488,4 р. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 537 595,5 р.

Решением ФНС России по жалобе от 24.10.2018 № СА-4-9/20750 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 22.11.018 в суд.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части следующих пунктов:

- НДС в размере 1 782,69 р. и пеней, приходящихся на вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», заявленные с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ;

- пени по НДФЛ в размере 90 488,4 р. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 537 595,5 р., в связи с нарушением срока уплаты удержанного при выплате заработной платы и аванса налога.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель неправомерно учел в декларации за 3 квартал 2014 вычеты по НДС в размере 1 782,69 р., приходящиеся на счета-фактуры выставленные контрагентом ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» в 2010-2011 годах, то есть за пределами трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции после 01.01.2006) предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщику счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ. При отсутствии счета-фактуры, даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 – 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.10.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10.

При этом, из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на предъявление НДС к вычету начинается с даты фактического получения счета-фактуры от контрагента, а не с даты составления счета-фактуры и первичного документа подтверждающих совершение хозяйственной операции, поскольку в отсутствие указанных документов (счета-фактуры и первичных документов) налогоплательщик не может документально подтвердить правомерность предъявление НДС к вычету и как следствие не вправе заявлять вычет до момента их получения.

В свою очередь факт отсутствия или позднего получения счета-фактуры должен подтвердить сам налогоплательщик, при отсутствии такого подтверждения считается, что счет-фактура и первичный документ получены им в день их составления контрагентом по общему правилу обмена документами подтверждающими исполнение обязательств по сделке в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае судом установлено, что налогоплательщик заявил в состав вычетов в 3 квартале 2014 года суммы НДС, предъявленные ему ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» по счетам-фактурам выставленным в 2010-2011 годах, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на предъявление, исчисляемого с даты счета-фактуры и до даты окончания соответствующего налогового периода.

Довод заявителя о получении счетов-фактур 15.09.2014 от контрагента судом не принимается, поскольку налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил ни одного документа подтверждающего указанное обстоятельство.

Также не принимается довод об осведомленности налогоплательщика об отсутствии счетов-фактур и вычетов по ним с даты составления актов сверки с контрагентом в 2013-2014 годах, поскольку заявитель ведет бухгалтерский учет самостоятельно на основании первичных документов по сделкам и иным операциям, в связи с чем, вина за не отражение той или иной операции в бухгалтерском учете, несмотря на наличие первичных документов лежит исключительно на заявителе и факт отсутствия операции по покупке товара (работ, услуг) в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не может являться доказательством отсутствия документов или их поздним получением.

Более того, налоговый орган получил ответ от контрагента, согласно которому ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» учел суммы НДС по счетам-фактурам в книгах продаж за 2010-2011 годы, в эти же сроки передал счета-фактуры и первичные документы налогоплательщику, повторно те же документы в виде дубликатов были переданы в 2014 году в виду их утери самим налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявитель изначально своевременно получил счета-фактуры выставленные ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» в 2010-2011 годах и первичные документы, однако, по неизвестной причине не учел их в составе расходов и в составе вычетов за соответствующие периоды, в связи с чем, неправомерно предъявил к вычету в декларации за 3 квартал 2014 года в виду пропуска установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, при отсутствии оснований для восстановления срока с учетом не представления доказательств позднего получения счетов-фактур и первичных документов, вследствие чего, инспекция правомерно отказала в принятии НДС к вычету и начислила налог в размере 1 782,69 р.

По налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установил, что заявитель в нарушение положений статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 226 НК РФ несвоевременно удержало и перечислило суммы НДФЛ в размере 22 124 401 р. по выплатам, приходящимся на последний день месяца за 2014-2015 год, что повлекло начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 90 488,40 р. и штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ за 2014 год в размере 2 274 498,20 р., за 2015 год в размере 2 150 382 р.

Общество, возражая против начисления пеней и штрафов на сумму несовременно перечисленного НДФЛ, указывает, что суммы, выплачиваемые работникам в последний день каждого месяца, в силу коллективного договора являются авансом, с которого не подлежит удержанию и перечислению НДФЛ, поскольку в силу 223 НК РФ налог удерживается с выплаченной по окончанию месяца заработной платы, которая в свою очередь выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом, в силу абзаца первого пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что если аванс выплачивается 30-го числа - в последний день месяца, дата фактического получения дохода и дата выплаты аванса совпадают, поскольку месяц уже отработан.

Следовательно, у налогового агента возникают обязанности:

- исчислить и удержать НДФЛ с суммы аванса (пункт 4 статьи 226 НК РФ);

- перечислить налог не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Указанный вывод полностью соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804.

Поскольку инспекцией установлено, что общество выплачивало заработную плату за месяц работникам дважды: последний день месяца и 15 числа следующего месяца, то в силу перечисленных выше положений НК РФ, заявитель в качестве налогового агента обязан удерживать НДФЛ и перечислять его в бюджет с каждой выплаты дохода, то есть с выплаты в последний день месяца и с выплаты 15 числа следующего месяца.

Нарушением срока удержания и перечисления НДФЛ влекут начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод общества об отсутствии в бухгалтерии в последний день месяца информации о фактически отработанном работниками времени в виду отсутствия табеля учета рабочего времени, не освобождает общество от обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм выплат аванса в те месяцы, в которых 30 число приходилось на последний день месяца.

Суд также учитывает, что общество в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств невозможности своевременного обеспечения подразделений бухгалтерии информацией, необходимой для соблюдения требований налогового законодательства в части удержания и перечисления НДФЛ с аванса, выплаченного в последний день месяца.

По вопросу исключения вины и не начисления пеней и штрафов в виду применения разъяснений Минфина России и ФНС России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд не принимает довод о применении разъяснений ФНС России и Минфина России судом не принимается, поскольку письма, на которые ссылается общество, носят исключительно информационный, а не разъяснительный характер, в связи с чем, с учетом положений статьи 4 и 34.2 НК РФ информационные письма Минфина России не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка на судебную практику также не принимается, поскольку судебная практика была различной и на уровне Верховного суда Российской Федерации были обобщена и зафиксирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804.

При этом, суд учитывает, что наличие или отсутствие судебной практики не меняет обязанности установленные налоговым законодательством по удержанию и перечислению НДФЛ с каждой произведенной выплаты физическому лицу в день выплаты или на следующий день.

Суды осуществляют исключительно толкование данных положений НК РФ, при наличии их обязательного исполнения налоговым агентом самостоятельно, вне зависимости от судебной практики.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявитель неправомерно нарушал сроки удержания и перечисления НДФЛ с выплаченных работникам в конце месяца сумм заработной платы, не учитывая указанные суммы как выплаты, с которых должен быть удержан налог, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил на сумму несвоевременного удержанного налога пени и привлек к ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, решение от 27.06.2018 № 23-14/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в спариваемой части по начислениям по НДС и НДФЛ, пеней и штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Газпром Инвест" в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решения от 27.06.2018 № 23-14/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин