Гражданский кодекс часть 1

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТРАНСМАШ-СЕРВИС"договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №32093 от 11.08.2015 сумму в размере 7 722980 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спора, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ЗАО «Трансмаш-Сервис» (Поставщик) заключен договор № 32093 от 11.08.2015, предметом которого является поставка запасных частей к механическому оборудованию для подвешивания корпуса редуктора и автосцепки на вагоны метро 81-717/714 в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 3 к Договору, цена составляет 46 933 766 рублей 58 копеек.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору).

С учетом Дополнительного соглашения № 2 поставка должна быть осуществлена:

-1-й этап - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (до 09.11.2015);

- 2-й этап - не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора (до 07.02.2016);

-3-й этап - не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты заключения договора (до 07.05.2016);

Согласно товарным накладным: от 25.08.2015 № 123, от 06.11.2015 № 162, от 18.11.2015 № 178, от 23.11. 2015 № 173, от 23.11.2015 № 182, от 10.12.2015 № 190, от 21.12.2015 № 196, от 19.01.2016 № 10, от 21.01.2016 № 2, от 26.01.2016 № 17, от 29.01.2016 № 7, от 29.01.2016 № 24, от 29.01.2016 № 25, от 29.01.2016 № 22, от 03.02.2016 № 26, от 20.02.2016 № 38, от 20.02.2016 № 43, от 20.02.2016 № 44, от 21.03.2016 № 57, от 24.02.2016 № 29, от 18.03.2016 № 60, от 24.03.2016 № 63, от 06.04.2016 № 66, от 12.04.2016 № 77, от 12.04.2016 № 79, от 18.04.2016 № 82, от 19.04.2016 № 84, от 22.04.2016 № 88, от 10.05.2016 № 96, от 11.05.2016 № 97, от 12.05.2016 № 102, от 09.06.2016 № 118, от 15.06.2016 № 117, от 15.06.2016 № 121, от 07.07.2016 № 134, от 19.07.2016 № 137, с учетом дополнительных соглашений к договору, поставка товара осуществлена в полном объеме, но с нарушением сроков, определенных в договоре.

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 8.2 Договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия № КС-01-10-174 от 03.02.2017 с требованием перечислить неустойку. Однако данная претензия Ответчиком оставлена без внимания.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки с учетом периодов просрочки составляет 7 722 980,44 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 1 000 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ТРАНСМАШ-СЕРВИС" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 1 000 000 руб. – сумму неустойки, 61 615 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова