Гражданский кодекс часть 1

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 и единственного участница ФИО2 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» на сумму 2 650 799,24 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018

В судебное заседание не явились: ответчики

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Промконтроль» обратилось в суд к ответчикам : 1) ФИО1 2) ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 и единственного участница ФИО2 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» на сумму 2 650 799,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются все основания на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики заявленные требования не оспорили, письменные отзывы по делу не представили, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в прядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-232014/16-175-361Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), далее - «Должник», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454126, г. Челябинск, а/я 10687).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» прекращено.

Заявитель является кредитором третьей очереди, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. Сумма задолженности должника, подлежащей выплате кредитору, составляет 2 650 799,24 руб.

Генеральным директором должника на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО1, единственным участником - ФИО2.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 Jfe09АП-34202/2015-ГК по делу № А40-23842/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЭТАЛОН» обязуется оплатить ООО НПО «Промконтроль» задолженность в размере 2 630 705,49 руб. и 20 093,75 руб. госпошлины в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением.

При этом анализ финансового состояния предприятия за 2014-2016 годы показал, что у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, выразившиеся в отсутствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обязанность у руководится Должника ФИО1 по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 15.10.2015 (через один месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-8542/15).

ФИО1, исполнявшему обязанности руководителя должника в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности, было достоверно известно о наличии у ООО «ЭТАЛОН» задолженности перед ООО НПО сПромконтроль», образовавшейся в 2015 году, а также о неплатежеспособности Общества, однако, с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 не обращался.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы кредитором Должника - обществом с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» 21.11.2016 г.

ФИО1, являвшимся генеральным директором Должника на дату возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, не исполнено требование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в части обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Общества конкурсного производства, суд обязал руководителя должника, а также иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Указанная обязанность руководителем Должника также исполнена не была.

Таким образом, имеет место обстоятельство, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, временный управляющий должника, исполняя свои обязанности, направил в адрес руководителя и главного бухгалтера Должника уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении документов, указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности Должника на дату проведения анализа финансового состояния Должника 28.02.2017 г. составил 4 063 000 руб. Уклонение руководителя Должника от передачи конкурсному управляющему документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника посредством обращения конкурсного управляющего с требованием о ее взыскании в судебном порядке.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у Должника имущества для формирования конкурсной массы, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, наличие неудовлетворенного должником требованияответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, наличие неудовлетворенного должником требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» в размере 2 650 799,24 руб. позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являюсь контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, п. 2 (пп. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Также разъяснено, что, в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено выше сам факт неисполнения обязательств был сопряжен с защитой прав в судебном порядке, и сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженной суммы с самого общества через институт принудительного исполнения посредством выдачи исполнительного листа на основании мирового соглашения, при том, что мировое соглашение утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом 15.09.2015 г. по делу А40-23842/15, а включение требование истца в реестр кредиторов произведено на основании определения арбитражного суда от 28.02.2017 г., т.е. спустя два года.

Свои выводы истец выстраивает лишь на одном единственном доказательстве – заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротство ООО «ЭТАЛОН», и с необходимостью не подтверждает неразумность и/или недобросовестность действий руководителей.

Согласно определению суда от 30.03.2018 г. по делу А40-232014/16-175-361Б производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств на финансирования процедуры банкротства по ходатайству инспекции, при этом никто из лиц, участвующих в деле, заинтересованных в исходе дела, в суд не явился. При этом, суд отмечает, что законом о банкротстве предусмотрена возможность профинансировать процедуру банкротстве третьими лицами, в том числе и кредиторами, возмещение указанных расходов происходит вне очереди, истец являясь заявителем о признании ООО «Эталон» о банкротстве, таких заявлений не подал, своими правами в рамках дела о банкротстве не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также представлены доказательства совершения действий, направленных на привлечение денежных средств и увеличение реальной дебиторской задолженности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская