Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа города Москвы по делам об административных правонарушениях (далее – ответчик, административный орган) от 30.12.2013 г. № 166 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы) в части привлечения к административной ответственности за невыполнение квот для приема на работу молодежи.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что невыполнение квоты по молодежи за период с 01.10.2010 по 30.09.2013г. составило 11 квот, а не 77, как указано в протоколе об административном правонарушения от 26.11.2013г. № 131/1.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.013 г. по 26.11.2013г. Департаментом труда и занятости населения города Москвы в отношении ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" проводилась плановая документарная проверка выполнения квоты, установленной для приема инвалидов и молодежи и обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

По результатам проверки составлены Акт № 131 от 26.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2013г. № 131/1, в которых зафиксировано, что ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи в количестве 4% от среднесписочной численности работников, что в суммарной исчислении с октября 2010 г. по сентябрь 2013г. составило 23 невыполненные квоты для приема на работу инвалидов и 77 невыполненных квот для приема на работу молодежи.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемым постановлением от 30.12.2013 г. № 166 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 2.2 КоАП г.Москвы в связи с невыполнением ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» требований ст.ст. 2-4 Закона г. Москвы от 22.12.04 №90 (в редакции от 08.04.2009 №4) «О квотировании рабочих мест» и п.п. 2.6-2.9 Положения о квотировании рабочих мест в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 №742-ПП.

Не согласившись с данным постановлением в части привлечения его к административной ответственности за несоблюдение в части привлечения к административной ответственности за невыполнение квот для приема на работу молодежи, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В порядке ст.ст. 6,7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюден.

Процессуальные гарантии защиты заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности были обеспечены.

При этом, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является приостановление исполнительного производства и основание – нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку заявитель обжалует оспариваемое постановление от 30.12.2013 г. № 166 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы) лишь в части привлечения к административной ответственности за невыполнение квот для приема на работу молодежи, осуществлять проверку законности оспариваемого постановления в полном объеме суд не вправе.

Согласно ст. 2.2. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае исходя из Акта № 131 от 26.11.2013 и протокола об административном правонарушении от 26.11.2013г. № 131/1 объективную сторону административного правонарушения составляет неисполнение заявителем обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства как для молодежи, так и инвалидов.

При этом в результате рассмотрения данного протокола вынесено единое постановление, в котором самостоятельная административная ответственность заявителя отдельно за неисполнение заявителем обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства молодежи, и отдельно за неисполнение заявителем обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов не выделена.

То обстоятельство, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение квот в отношении молодежи в количестве 77, в оспариваемом постановлении не отражено.

Факт невыполнения квот по инвалидам заявителем не оспаривается, факт невыполнения квот по молодежи в указанном заявителем количестве, ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" подтверждается, о наличии обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность соблюдения заявителем правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность, заявитель также не указывает, что свидетельствует о наличии в действиях состава правонарушения ст. 2.2. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

В связи с вышеизложенным, а также учитывая предмет требований, сформулированный заявителем в просительной части заявления, основания, предусмотренные ч.2 ст. 211 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа города Москвы по делам об административных правонарушениях от 07.10.13 № 13/10-162 о привлечении ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" к административной ответственности на основании ст.2.2. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова