Гражданский кодекс часть 1

признать Истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности – многоквартирный жилой дом корпус №11 (включает в себя корп. 11.1 и корпус 11.2); обязать Ответчика выделить Истцу долю в натуре в корпусе 11,1

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.06.2013 б\№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 23.12.2014 б/№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2012) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рублево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.1993) признать Истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности – многоквартирный жилой дом корпус №11 (включает в себя корп. 11.1 и корпус 11.2); обязать Ответчика выделить Истцу долю в натуре в корпусе 11,1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец внеся вклад в создание объекта инвестиционной деятельности посредством передачи результата выполненных по договору подряда №2013/04/19-1 от 20.04.13г. работ, имеет право на признание его соинвестором строительства и выдел доли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-28055/15 (т.1, л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013г. между ЗАО «Кьютек» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда № 2013/04/19-1, согласно которому Подрядчик ООО «Строительные технологии» обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части (Блок № 11) на объекте - Жилой комплекс «Рублево», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК «Рублево», а Генеральный подрядчик ЗАО «Кьютек» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В период с апреля 2013г. по август 2013г. ООО «Строительные технологии» выполнены, а ЗАО «Кьютек» приняты работы на общую сумму 26 419 913 рублей 56 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3): № 1 от 23.05.13г на сумму 4 508 602 рубля, в том числе НДС 687 752,85 рублей, № 2 от 23.06.2013г. на сумму 3 560 640 рублей, в том числе НДС 543 148,47 рублей, № 1 от 23.07.2013г. на сумму 7 388 440,60 рулей, в том числе НДС 1 127 050,26 рублей, № 3 от 23.07.2013г. на сумму 1 920 658 рублей, в том числе НДС 292 981,73 рублей, № 1 от 23.07.2013г. на сумму 685 617,89 рублей, в том числе НДС 104 585,78 рублей, № 1 от 23.07.2013г. на сумму 431 505 рублей, в том числе НДС 65 822,80 рублей, № 2 от 22.08.2013г. на сумму 5 327 363,40рублей, в том числе НДС 812 648,88 рублей, № 1 от 22.08.2013г. на сумму 2 597 086,67 рублей, в том числе НДС 396 165,76 рублей.

29 ноября 2012г. между ЗАО «Кьютек» и ЗАО «Рублево» был заключен договор Генерального подряда на строительство жилого комплекса «Рублево», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК «Рублево», где ЗАО «Кьютек» являлся Генеральным подрядчиком, а ЗАО «Рублево» Застройщиком, а также собственником земельных участков, на которых осуществляется реализация проекта.

01 октября 2013г. договор Генерального подряда от 29.11.2012г. на строительство жилого комплекса «Рублево» расторгнут на основании соответствующего уведомления, направленного Застройщиком ЗАО «Рублево» в адрес Генерального подрядчика ЗАО «Кьютек». Факт расторжения Договора подтверждается следующими документами -Требованием кредитора ЗАО «Рублево», Проектной декларацией на строительство Объекта от 28.02.2013г., изменением № 7 в проектную декларацию от 05.11.2013г.

ООО «Строительные технологии» предъявлен иск в отношении ЗАО «Рублево» о признании Истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом корпус №11, в составе жилого комплекса «Рублево» в виде выполненных работ на общую сумму 22 046 269,62 (двадцать два миллиона сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять, 62/100) рублей, а также об обязании Истца выделить долю в натуре в корпусе №11 в составе жилого комплекса «Рублево» путем заключения соглашения о передаче в собственность Истца квартиры №2 в корп. 11 стоимостью 23 985 000 рублей с соответствующей компенсацией на общую сумму 1 938 430,38 рублей.

Истец утверждает, что на данный момент ООО «Строительные технологии» выполнены, а ЗАО «Кьютек» приняты, но не оплачены работы на общую сумму 22 046 269,62 рублей и связи с этим Истец заявляет требования к ЗАО «Рублево».

Требования Истца вытекают из договора подряда №2013/04/19-1 от 20.04.13г., заключенного между Истцом и ЗАО «Кьютек».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ). В соответствие с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, Ответчик не является стороной договора подряда №2013/04/19-1 от 20.04.13г. и, следовательно, данный договор не создает для Ответчика никаких обязанностей.

Также согласно ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, Истец не вправе предъявлять какие-либо требования к ЗАО «Рублево».

Истец считает, что он «внес вклад в создание Объекта инвестиционной деятельности посредством передачи результата выполненных работ на общую сумму 22 046 269,62 рублей, следовательно, право Истца на удержание преобразовано в процессе соинвестирования Объекта инвестиционной деятельности с правом выделения доли в натуре», однако Истец не привел ни одной нормы действующего законодательства, на основании которой произошло вышеуказанное преобразование. Отношения, сложившиеся между Истцом и ЗАО «Кьютек» на основании договора подряда №2013/04/19-1 от 20.04.13г. являются предпринимательской деятельностью и надлежащим ответчиком по данному договору является ЗАО «Кьютек», а ЗАО «Рублево» не является надлежащим ответчиком.

Истец утверждает, что Объект строительства - ЖК «Рублево» является объектом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Между тем, ЗАО «Рублево» привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для строительства жилого комплекса «Рублево» в соответствие с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в соответствие со ст.2 Федерального законом № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, деятельность ЗАО «Рублево» по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства домов не является инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, а деятельность ЗАО «Рублево» в рамках заключения договора с подрядчиками строительства регулируется главой 37 «Подряд» ГК РФ.

Кроме того, Истец утверждает, что на данный момент ЗАО «Рублево» пользуется и распоряжается результатом неоплаченной работы субподрядчиков.

Между тем, по Договору генерального подряда на строительство жилого комплекса «Рублево» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-4», 65 км МКАД, ЖОК «Рублево», заключенного между ЗАО «Кьютек» и ЗАО «Рублево», Ответчик в полном объеме оплатил ЗАО «Кьютек» все работы, которые были им приняты по КС-2, КС-3. Более того, у ЗАО «Кьютек» имеется задолженность перед ЗАО «Рублево» в размере 317 003 420,81 рублей. Данный факт был подтвержден судебными актами, а именно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. по делу А40-102696/13 (шифр судьи 103-139) и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу А40-128365/14 (шифр судьи 160-135). Следовательно, утверждение Истца о том, что Ответчик (ЗАО «Рублево») пользуется результатом неоплаченных им работ, не соответствует действительности. Данное обстоятельство свидетельствует, что генеральный подрядчик - ЗАО «Кьютек» не исполнил обязательства не только перед Истцом, но и перед Ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <>, ОГРН <>, дата регистрации 26.09.2012) к Закрытому акционерному обществу «Рублево» (ИНН <>, ОГРН <>, дата регистрации 23.08.1993) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева