Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоголовской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28065/13-107-96 по заявлению ООО «Эквант» (ОГРН <***>, 125375, <...>) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>, 125284, <...>) о признании недействительным решения от 13.08.2012 № 12 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2013, паспорт, ФИО2, доверенность от 17.05.2014, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.03.2013, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.02.2014, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.03.2013, паспорт, ФИО6, доверенность от 16.05.2014, паспорт, ФИО7, доверенность от 11.09.2014, паспорт, представителей ответчика: ФИО8, доверенность от 19.08.2014, удостоверение, ФИО9, доверенность от 07.04.2014, удостоверение, ФИО10, доверенность от 28.01.2014, удостоверение, ФИО11, доверенность от 16.01.2014, удостоверение, ФИО12, доверенность от 19.05.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквант» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части выводов об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в размере 377 759 215 руб. и начислении недоимки по НДС в размере 456 597 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 20.05.2014 (том 7 л.д. 86-107) и письменных пояснениях от 08.09.2014 (том 29).

Производство по делу было приостановлено в период с 30.07.2013 по 31.10.2013.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2012 № 5 (том 2 л.д. 38-114), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 19.06.2012 – том 7 л.д. 112-116), на основании решения от 29.06.2012 № 3 (том 2 л.д. 12-14) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием представителей налогоплательщика (протоколы от 26.07-07.08.2012 – том 7 л.д. 117-129).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 13.08.2012 № 12 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 59 – том 2 л.д. 10), которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля сведений в виде штрафа в размере 7 000 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 826 507 руб., уменьшить завышенные при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 – 2009 год убыток в размере 377 759 215 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 17.12.2012 №СА-4-9/21406@ по апелляционной жалобе от 17.12.2012 №СА-4-9/21406@ решение инспекции от 13.08.2012 № 12 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.03.2013 – том 1 л.д. 2).

Налогоплательщик оспаривает решение от 13.08.2012 № 12 в части следующих пунктов:

- пункт 1.2 - неправомерное отнесение в 2008 - 2009 годах на расходы платежей за пользование правами на использование технологий, осуществляемых в рамках лицензионного соглашения от 01.01.2003 в сумме 372 050 109 руб. (завышены убытки);

- пункт 1.3 – неправомерное завышение внереализационных расходов за 2008 – 2009 год на суммы учтенных в составе расходов процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми лицами – иностранными организациями «Эквант Телекоммьюникейшнз (Сайпрус) Лимитед» (Республика Кипр) и «FranceTelecomSA» (Франция) в размере 55 362 997 руб., в связи с нарушением условий принятия процентов по займам по контролируемой задолженности в состав расходов установленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ (звышены убытки);

- пункт 2.1 - неправомерное завышение сумм НДС, подлежащих вычету с авансов, полученных в 1 квартале 2008 года в размере 456 597 руб.

Пункт 1.2 решения.

Налоговый орган установил, что общество неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2009 годы затраты в размере 372 050 109 руб. в виде суммы платежей (роялти) за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) по лицензионному соглашению от 01.01.2003 заключенному с компанией «EQUANT NETWORK SERVICES INTERNATIONAL LTD» (далее – компания ENSIL), что повлекло завышение убытков при исчислении налога на указанную выше сумму.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между обществом и компанией ENSIL заключено лицензионное соглашение на право использования интеллектуальной собственности от 01.01.2003 (далее – лицензионное соглашение), согласно которому:

- компания ENSIL (лицензиар) передает обществу (лицензиату) неисключительное право на использование «технологии» (ноу-хау), представляющих собой совокупности информации технического характера в области телекоммуникаций для целей разработки, предоставления и продажи телекоммуникационных продуктов и услуг, аналогичных продуктам и услугам, предоставляемым компанией ENSIL (далее – информация),

- за право пользования информацией общество уплачивало ежеквартально плату в размере 4,2% валового дохода от продажи сетевых услуг (без учета НДС), указываемого в финансовых отчетах, которая составила: за 2008 год - 179 208 213 руб., за 2009 год - 192 841 895 руб.

Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов затрат на уплату роялти по лицензионному соглашению от 01.01.2003, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) информация, являющаяся предметом лицензионного соглашения, не имеет ценности для использования в производственной деятельности, не является секретом производства (ноу-хау), представляет собой управленческие решения материнской компании для своих филиалов и дочерних компаний, что подтверждается экспертными заключениями, а также показаниями свидетелей – работников налогоплательщика;

2) общество и компания ENSIL являются аффилированными, входят в состав международного холдинга «FranceTelecomGroup» (далее – ФТ), в который входит также 100% учредитель обоих организаций и иные компании – получатели денежных средств, перечисляемых обществом в качестве роялти;

3) компания ENSIL, являющаяся стороной лицензионного договора, согласно проведенной налоговыми органами Ирландии проверки и анализа выписки банка:

- является транзитным звеном между дочерними компаниями группы ФТ и материнской компанией,

- не уплачивает налогов в виду наличия постоянного убытка, образовывающегося из-за расходов в виде процентов по займам,

- в основном осуществляет операции по аккумулированию денежных средств от дочерних компаний ФТ (в том числе общество) в различных регионах Европы и мира, с последующим обнулением остатка путем перечисления на счет администратора денежных потоков группы (не являющейся юридическим лицом «Equant Shared Service Center»), а также получение и выдача различных займов,

- является формальным участником лицензионного договора, без реального предоставления информации и технической поддержки, которая имеется только в базах данных принадлежащих ФТ;

4) общество, ежегодно выплачивающее через аффилированное лицо своей материнской компании роялти, не уплачивала налог на прибыль в виду постоянного убытка;

5) согласно ответам налоговых органов Швеции, Нидерландов, Германии, Украины, Казахстана и Белоруссии практически все дочерние европейские компании входящие в группу ФТ не осуществляли в период с 2000-х годов аналогичных обществу платежей (роялти) за право получения информации, а являлись участниками соглашения о телекоммуникационных услугах (Telecommunications Services Agreement – TSA), предусматривающего распределение прибыли на всех участников группы, включая материнскую компанию, по правилам ОЭСР;

6) спорное лицензионное соглашение действовало в период с 2003 по 2010 год, с последующей заменой на имплементационные договора, предусматривающие предоставление конкретной информации для одного проекта, с соответствующей оплатой в твердом размере;

7) в период использования информации по лицензионному соглашению между обществом и ФТ действовало рамочное соглашение от 30.09.2004, предусматривающее иной порядок доступа к базам данных и информации, имеющейся у ФТ.

Суд, рассмотрев указанные выше доводы налогового органа, соглашается с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды выраженной в необоснованном учете в составе расходов затрат на выплату компании ENSIL роялти за право пользование информацией, при отсутствии такой необходимости, неверной квалификации информации в качестве ноу-хау, а также фактического перераспределения прибыли путем безвозмездного перевода ее части в материнскую компанию, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество, оспаривая доводы и выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоде, указывает в заявлении и письменных пояснениях, а также устных выступлениях на последнем судебном заседании (23.12.2013), на следующие обстоятельства:

1) реальное использование обществом с 2003 года информации и технологий при реализации проектов в России подтверждена иностранными специалистами, экспертами и показаниями сотрудников;

2) информацию и технологии, находящиеся в базах данных ФТ, к которым был получен доступ общества на основании заключенного с компанией ENSIL лицензионного соглашения, использовались для построения сети и внедрения новых услуг для пользователей (от выбора настроек и оборудования до маркетинга), что подтверждается примерами внедренных услуг, таблицей использованных услуг и примененных технологий;

3) судебными актами по делу № А40-36263/10-140-241 по оспариванию решения по предыдущей выездной проверке (2006 – 2007 годы), в которой также были сняты расходы на выплату роялти, было установлено правомерность данных затрат и соответствие используемой информации ноу-хау, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

4) деловой целью является доступ к технологиям и информации, являющейся необходимой для создания новых и усовершенствованных продуктов в сфере телекоммуникаций, с оплатой в виде:

- роялти по лицензионному соглашению исходя из процента от прибыли дочерней компании,

- оплаты вознаграждения за конкретную услугу по разработке и/или внедрению конкретного проекта (имплементационный договор),

- перераспределение прибыли между компаниями группы через механизм ОЭСР, с бесплатным доступом к информации (соглашения о телекоммуникационных услугах),

при этом, во всех случаях производится оплата за доступ к информации и технологиям;

5) причины ежегодных убытков (в том числе в спорные периоды) являлись не расходы на выплату роялти, составляющие около 1 млрд. руб., а иные объективно возникшие расходы, в том числе: на амортизацию в виде ввода в эксплуатацию новых основных средств (сетей) – 8 млрд. руб., курсовые и суммовые разницы – 0,7 млрд. руб.;

6) проведенная инспекцией экспертиза не может быть расценена как надлежащее доказательство, поскольку на нее предоставлялось минимальное количество документов, допрошенная на судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила получение данных из внешней базы и их использование, ее довод о неверной квалификации этих данных как ноу-хау опровергается пояснениями иных экспертов;

7) допросы работников также не являются надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом допрашивались только работники, не использующие техническую информацию из баз данных ФТ;

8) из представленной переписки и ответов компании ENSIL и ФТ следует, что получатель роялти не являлся «фирмой – однодневкой» и производителем только трансфертных платежей, он также давал займы обществу, списание всей суммы по счету на компанию «Equant Shared Service Center», осуществляющую администрирование корпоративных финансов группы ФТ, является нормальной европейской практикой.

Перечисленные доводы судом не принимаются в виду следующего.

Инспекцией с целью установления фактов наличия в информации, используемой обществом по лицензионному соглашению, секрета производства (ноу-хау), а также с целью установления возможности использования спорных технологий в деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Центральный Научно-Исследовательский Институт Связи» (далее – ЦНИИС) ФИО13, ФИО14, ФИО15.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, в ходе которой экспертами был получен доступ к базам данных ФТ, подготовлено экспертное заключение от 20.01.2012, согласно которому:

- анализируемые информационные ресурсы (корпоративные базы данных), к которым были допущены эксперты, представляют собой совокупность внутренних и внешних баз данных, организованные для сбора и хранения информации,

- ресурсы внешних баз данных (International@xiome и opinfo) принадлежат зарубежным компаниям FranceTelecom и Orange, на них хранится маркетинговая и техническая информация по оказываемым France Telecom услугам связи. При этом, маркетинговая информации представляет собой анализ рынка для каждой услуги, а техническая включает в себя документацию по типовым решениям и настройкам, необходимым для оказания услуг связи;

- внешние базы данных представляют собой интегрированное решение, реализованное как классический web-pecypc на базе Интернет, и предназначены для централизованного управления деятельностью дочерних компаний FT Group по унификации внедрения и оказания услуг связи, в том числе деятельностью самого налогоплательщика,

- ресурсы внутренней базы данных (Lotus Notes) формируются силами самого общества как на основе продуктов и услуг France Telecom, так и самостоятельно. Информация из базы данных используется обществом для внедрения на сетях связи России новых услуг связи. При этом документация на новые продукты и услуги France Telecom адаптируется в соответствии с требованиями российского рынка, технологического развития сети и регуляторных норм российского законодательства, и не может использоваться в исходном виде.

Соответственно, экспертами в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- информация, содержащаяся во внешних базах данных доступ к которой общество имело в соответствии с лицензионным соглашением, представляет собой указания, предложения, рекомендации и руководящие материалы материнской компании (France Telecom) для дочерних компаний, к которым относится и налогоплательщик,

- при взаимодействии и осуществлении деятельности в рамках единого международного холдинга (транснациональной группы компаний) такая информация не может быть объектом продажи, и тем более квалифицироваться как ноу-хау,

- коммерческой ценностью для общества обладает только информация, хранящаяся во внутренней базе данных, являющаяся фактически ее интеллектуальной собственностью, но которая не считается переданной по лицензионному соглашению.

Вывод экспертов об отсутствии в информации получаемой из внешних баз данных по лицензионному соглашению каких-либо новых технологий, а также отсутствие необходимости использования данной информацией для создания новых продуктов подтверждается показаниями работников общества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым:

- от компаний, входящих в холдинг FranceTelecom, Общество не получало новых технологий, которые могли представлять собой ноу-хау;

- вся полученная Обществом информация представляла собой маркетинговые продукты, основанные на уже известных телекоммуникационных технологиях, которые предоставляют клиенту более удобные способы потребления телекоммуникационных услуг.

Довод налогоплательщика о наличии иных опрошенных инспекцией свидетелей, чьи показания подтвердили факт оказания использования информации и наличие в ней ноу-хау, судом не принимается, поскольку из анализа показаний невозможно определить каким образом ими использовалась информация из внешних баз данных и в чем ее ноу-хау, показания носят неконкретный характер, более того, свидетели, дававшие показания в пользу налогоплательщика, на момент дачи показаний состояли с ним в трудовых отношениях, в связи с чем, у суда имеются сомнения в их беспристрастности.

Также не принимаются доводы общества об отсутствии анализа всей полноты документов, информации из баз данных при составлении экспертного заключения, поскольку:

- экспертами был проанализирован весь объем документации, представленной налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа, информация анализировалась экспертами, как в части ее отдельных составляющих, так и в совокупности, также экспертами был произведен осмотр самих внешних баз данных, доступ к которым предоставлялся по лицензионному соглашению,

- именно в результате анализа всей информации и документов эксперты пришли к выводам, что вся переданная по лицензионному соглашению информация представляет собой общепринятые параметры оказания услуг связи, предусмотренные международными отраслевыми стандартами, которые являются открытыми и общеизвестными, то есть не соответствуют критерию ноу-хау в силу доступности третьим лицам на законном основании.

Суд в дополнении к перечисленным выше доводам учитывает показания допрошенного в судебном заседании 11.07.2014 эксперта ФИО13 ФГУП ЦНИИС, проводившего основную и дополнительную экспертизы, согласно которым «информация, переданная по лицензионному соглашению, носит регламентный характер и не обладает коммерческой ценностью, а, следовательно, не является ноу-хау, а равно и иной технической информацией имеющей ценность».

Довод налогоплательщика о том, что необходимость заключения лицензионного соглашения была вызвана:

- бурным ростом сетей связи общества,

- необходимость доступа к технической информации,

- обязанность соответствовать требованиям Минсвязи России для получения в 2006 году лицензии на оказания услуг междугородней и международной связи, судом не принимается в виду следующего.

Приказ Минсвязи России от 08.08.2005 № 97, на который ссылается налогоплательщик, содержит требования в отношении необходимого количества транзитных международных узлов, об обязательной смежности их с узлами иностранного государства, количестве междугородных узлов, линий связи и т.п., т.е. им нормируется минимальный масштаб деятельности оператора, необходимый для оказания международных услуг связи.

Следовательно, исполнение указанных требований не зависит от наличия или отсутствия информации ноу-хау, то есть не влечет необходимость в заключении лицензионного соглашения.

По доводам общество о подтверждении использования информации и технологий, находящиеся в базах данных ФТ, для построения сети и внедрения новых услуг для пользователей представленными в материалы дела примерами внедренных услуг и таблицей использованных услуг и примененных технологий судом установлено следующее.

Из анализа представленных в материалы дела в подтверждении реального использования информации из баз данных ФТ документов:

- «Проектирование и развертывание региональных сетей. Обеспечение надежности сетей в Москве и Санкт-Петербурге»,

- «Развертывание региональной сети обслуживания конечных узлов/устройств сетевой защиты. Новый узел на стороне провайдера BLED910»,

- «схема тарификации на услуги компании EquantIPVPN»,

- «План проверочного теста SIP-шлюза ONEACCESSNETWORKS»,

- «инженерно-техническое решение услуги для малого и среднего бизнеса в Бизнес-центрах»,

произведенного экспертами в процессе производства экспертизы, а также налоговым органом в ходе судебного разбирательства, следует, что представленная в перечисленных выше документах информация является общедоступной, составленной, в том числе из инструкций по эксплуатации определенного сетевого оборудования (маршрутизатор серии Cisco и др.), обработанных специалистами налогоплательщика, а также данные по тарифам, ценам и иным операциям с основным продуктом налогоплательщика, не являющимися коммерческой тайной и не имеющей квалификации ноу-хау.

Суд расценивает представленные документы как директивные указания материнской компании, которые общество в обязательном порядке должен внедрять в своей деятельности c обязательным согласованием, контролем и тестированием материнской компании FranceTelecom. Причем подобная структура внедрения технологий реализовывается вне зависимости от наличия спорного лицензионного соглашения и платежей по нему, поскольку является процессом управления и развития дочерней компании.

Дополнительным подтверждением вышеуказанного является представленная налогоплательщиком переписка с иностранными сотрудниками, участвующими в процессе согласования, контроля и тестирования, из которой следует, что общество согласует с материнской компанией каждый этап и элемент построения сети связи.

Фактически представленные документы – проекты, переписка и протоколы совещаний не опровергают, а наоборот подтверждают основной вывод налогового органа и экспертов о том, что вся информация, содержащаяся во внешних базах данных ФТ является по существу управленческой и маркетинговой, направленной на соблюдение дочерней компанией – обществом стандартов ФТ при построении сети в России.

Судом также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании лицензионного соглашения с целью прикрытия вывода денежных средств, полученных в виде прибыли от осуществляемой деятельности, заграницу без уплаты налогов.

Общество и ирландская компания ENSIL входят в единый холдинг - группу компаний FTGroup (FranceTelecomGroup), что подтверждается ответом налоговых органов Ирландии, согласно которому учредителем компании ENSIL являлась компания EGN BV (Нидерланды), которая в свою очередь также является учредителем налогоплательщика.

Из анализа ответов налоговых органов Ирландии и Великобритании в отношении компании ENSIL, выписки по счету этой компании и дальнейшего движения денежных средств, поступающих от общества в счет оплаты по лицензионному соглашению, судом установлено следующее:

- согласно отчетам о прибылях и убытках компании ENSIL на 31.01.2008 и 31.01.2009 имеется постоянный убыток, налоговая нагрузка - минимальна, корпоративный налог - не уплачивается в силу наличия убытков, которые переносятся на будущие периоды,

- убытки компании ENSIL формируются в основном за счет процентов к уплате по суммам, являющимся задолженностью перед компаниями-членами группы FranceTelecom – Orange (около 90%),

- компания ENSIL является транзитным звеном в перечислении денежных средств далее по группе компаний FranceTelecom – Orange, что подтверждается анализом счета, согласно которому основное поступление производится от дочерних компаний ФТ, расходные операции – предоставление займов, а также в конце каждого месяца положительное сальдо обнуляется путем перечисления остатка на счет британской компании EquantSharedServiceCenter,

- платежи в оплату услуг специалистов иных организаций, FranceTelecom и пр. не осуществлялись, роялти не уплачивались,

- группа компаний ФТ – Оранж использует систему объединения денежных средств, предусматривающей в автоматическом или ручном режиме администрирование всех денежных средств поступающих и расходующихся во всех компаниях, входящих в группу, через единый мастер-счет, с перераспределением за счет внутригрупповых займов или напрямую при помощи внутрифирменного ценообразования на основании распределения прибыли, через специальную службу EquantSharedServiceCenter, не являющуюся юридическим лицом.

Дополнительно из ответов налоговых органов Швеции, Германии, Украины и Казахстана в отношении наличия или отсутствия аналогичных платежей – роялти за право доступа к информации в базах данных ФТ у дочерних компаниях ФТ – Оранж, зарегистрированных на территории указанных государств судом установлено следующее:

- дочерние компании не осуществляли прямых платежей за какие-либо лицензии, поскольку являлись стороной соглашения о телекоммуникационных услугах (Telecommunications Services Agreement – TSA), участие котором предполагает распределение прибыли по методу «profit split methodology»,

- в рамках данного метода любые лицензионные выплаты оформляются как часть остаточной прибыли и убытков, т.е. распределяются на участников Соглашения посредством механизма распределения прибыли, что не предполагает выплаты доходов от авторских прав и лицензий в адрес акционеров, учредителей, лиц группы France Telecom,

- какие-либо лицензионные соглашения, действовавшие в период 2003-2012 год между дочерними компаниями и компанией ENSIL либо другими компаниями группы France Telecom, предоставляющими/предоставлявшими доступ к информационным ресурсам холдинга France Telecom отсутствовали.

Фактически компаниями, входящими в группу FT-Orange, осуществлялось объединение денежных средств (cash pooling), в рамках которого если по счетам этих компаний образуются положительные остатки, то они физически собираются на один счет (мастер-счет), администрируемый головной компанией, и дальше используются на финансирование других компаний группы через механизм распределения прибыли «profit split methodology», представляющий собой совокупность внутригрупповых займов, которые не образуют прибыли или убытка, учитываемого для целей налогообложения, и могут быть как беспроцентными, так и процентными.

В свою очередь у общества, являющегося также одной из дочерних компаний, входящих в группу ФТ-Оранж, в отличие от перечисленного выше механизма распределения прибыли, денежные средства изымались бессрочно, безвозвратно, бесплатно, при помощи притворного лицензионного соглашения, не имеющего в действительности никакого экономического смысла и цели, образуя незаконные расходы по налогу на прибыль организаций и убытки, переходя под контроль материнской компании очищенными от налогообложения, с последующим возвратом обратно обществу в качестве займов от компаний группы, то есть на срочной, возвратной, платной основе.

Довод налогоплательщика о том, что спорные расходы на уплату роялти обусловлены применяемыми методиками трансфертного ценообразования, судом не принимается, поскольку в настоящем случае выплаты производились не на основании соглашений о распределении издержек (или аналогичных документов), предусмотренных законодательством о трансфертном ценообразовании, а на основании лицензионного договора, при том, что налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения не представлял доказательств наличия у него методик распределения расходов.

Суд также учитывает, что величина роялти на протяжении действия соглашения оставалась неизменной (4,2% валового дохода от продажи), что косвенно свидетельствует об отсутствии применения налогоплательщиком методик трансфертного ценообразования по распределения расходов внутри группы, которые поставлены в зависимость от различных переменных величин (например изменение доли выручки предприятия в общей выручке группы).

Более того, в отношении «методики распределения прибыли», суд считает необходимым указать следующее.

Действовавшее в рассматриваемый период налоговое законодательство Российской Федерации, не допускало возможности передачи расходов между самостоятельными юридическими лицами. Возможность распределения внутригрупповых услуг в рамках транснациональных компаний предусмотрена положениями главы 7 «Особое внимание при рассмотрении предоставления внутригрупповых услуг» и главы 8 «Соглашение о распределении издержек» Руководящих принципов ОЭСР, которое с учетом того, что Российская Федерация не является членом данной организации, не являются источником права и не могут применяться при определении вопросов налогообложения в Российской Федерации.

Говоря о возможности передачи управленческих и общеадминистративных расходов, налогоплательщик пытается распространить на себя регулирование, предусмотренное международными соглашениями Российской Федерации об избежании двойного налогообложения лишь для постоянных представительств предприятий договаривающихся государств, при том, что возможности передачи расходов между аффилированными лицами договаривающихся государств соглашение не содержит.

Также не принимается довод налогоплательщика, что посредством указанных роялти осуществляется финансирование научно-технических разработок, проводимых FranceTelecom и ее дочерними компаниями (OrangeLabs и др.), используемых, в том числе обществом для оказания телекоммуникационных услуг, поскольку спорные роялти невозможно рассматривать как встречное предоставление за указанные технологии, так как:

- они выплачиваются не в адрес научных (конструкторских) организаций, а в адрес компании ENSIL, не осуществляющей научно-исследовательской (опытно-конструкторской) деятельности, не имеющей ресурсов для ее осуществления, не выплачивающей лицензионных или иных платежей за реальные технологии, располагающейся в низконалоговой юрисдикции, что исключает возможность оказания ею каких бы то ни было услуг в рамках транснациональной группы, соответствующих принципу «вытянутой руки».

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в 2008 – 2009 годах уменьшало расходы на платежи по лицензионному соглашению от 01.01.2003 в виде роялти компания ENSIL за право доступа к информации и технологий, находящиеся в базах данных ФТ, исключительно с целью безвозмездной передачи части прибыли в виде определенного процента от дохода материнской компании (ФТ), с возвратом через механизм процентных займов, при отсутствии необходимости использования базы данных ФТ для создания новых продуктов, в виду отсутствия в ней признаков ноу-хау и фактической передачи через эти базы управленческой и маркетинговой информации для контроля и стандартизации деятельности всех дочерних компаний ФТ, что расценивается судом как создание и участие совместно с рядом аффилированных компаний в схеме направленной на вывод денежных средств в виде прибыли при отсутствии налогообложения заграницу, то есть получение необоснованной выгоды путем завышения убытков.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А40-36263/10-140-241, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006 – 2007 годы, в качестве довода о преюдициальном характере этого судебного акта, не принимается поскольку:

- решение налогового органа при рассмотрении дела № А40-36263/10-140-241 было признано недействительным только в связи с тем, что инспекция не смогла опровергнуть, что в рамках лицензионного договора налогоплательщику могли быть переданы технологии, которые были использованы в его деятельности,

- в рамках настоящего дела налоговым органом было представлено достаточно доказательств, включая заключение экспертов и документов полученных из налоговых органом иностранных государств по месту учета дочерних компаний ФТ, анализ которых привел суд к выводу об отсутствии в информации в базах данных ФТ ноу-хау, использования данной информации в деятельности налогоплательщика и ее необходимости,

- более того, суд на основании дополнительно представленных доказательств пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что не было сделано при рассмотрении дела № А40-36263/10-140-241.

Следовательно, обстоятельства, доводы и доказательства при рассмотрении дела № А40-36263/10-140-241 и настоящего дела являются различными, также как и налоговые периоды, в рамках которых проводились выездные проверки, вследствие чего, основания для вывода о преюдициальности дела № А40-36263/10-140-241 для рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции изложенной по вопросу применения статьи 69 АПК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008№ 11297/05.

Пункт 1.3 решения.

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерное завысило внереализационные расходы за 2008 – 2009 год на суммы учтенных в составе расходов процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми лицами – иностранными организациями «Эквант Телекоммьюникейшнз (Сайпрус) Лимитед» (Республика Кипр) и «FranceTelecomSA» (Франция) в размере 55 362 997 руб., в связи с нарушением условий принятия процентов по займам по контролируемой задолженности в состав расходов установленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между налогоплательщиком и компанией «Эквант Телекоммьюникейшнз (Сайпрус) Лимитед» (Республика Кипр) заключены следующие договора займа:

- договор займа от 05.05.2004 № 05-05 (т.7 л.д.20) на сумму 6 000 000 долларов США, сроком погашения 05.05.2005, процентная ставка 5% годовых (срок возврата продлен до 31.12.2011, снижена годовая процентная ставка до 1%),

- договор займа от 01.07.2004 № 01-07 (т.7 л.д. 16) на сумму 5 000 000 долларов США, сроком погашения 31.12.2007, процентная ставка 5% годовых (срок возврата продлен до 31.12.2011, снижена годовая процентная ставка до 1%),

- договор займа от 01.10.2004 № 01-10 (т. 7 л.д.11) на сумму 5 000 000 долларов США, сроком погашения 31.12.2008, процентная ставка 5% годовых (срок возврата продлен до 31.12.2011, снижена годовая процентная ставка до 1%),

- договор займа от 01.09.2005 № 01-09 (т.7 л.д. 7) на сумму 3 000 000 долларов США, сроком погашения 31.12.2009, процентная ставка 5% годовых (срок возврата продлен до 31.12.2011, снижена годовая процентная ставка до 1%),

- договор займа от 01.03.2006 № 01-03 (т.7 л.д. 9) на сумму 3 650 000 долларов США, сроком погашения 31.12.2010, процентная ставка 1% годовых (срок возврата продлен до 31.12.2011),

- договор займа от 21.05.2007 № 21-05 (т.7 л.д. 14) на сумму 5 455 000 долларов США, сроком погашения 31.12.2010 (продлен до 31.12.2011).

Также между обществом и компанией «FranceTelecomSA» заключено соглашение о кредитовании от 01.12.2006, на сумму 50 000 000 долларов США, сроком погашения 31.03.2007, с годовой процентной ставкой по кредиту равной ставки USLIBOR за 3 месяца плюс 250 базисных пункта годовой маржи, срок возврата продлен до 31.07.2009.

Инспекцией на основании информации из системы ORBIS (MINTGLOBAL), полученной от российского представительства компании «Бюро ван Дейк Эдишнз» (Швейцария), установлено, что компания «FranceTelecomSA» (Франция) является единственным владельцем компании «WirefreeServicesDenmarkA/S», которая на 100 % владеет компанией «EGNB.V.» (Нидерланды), которая в свою очередь является владельцем 100 % доли уставного капитала российской компании ООО «Эквант» и кипрской компании «Эквант Телекоммьюникейшнз (Сайпрус) Лимитед».

Следовательно, иностранная компания «FranceTelecomSA» (Франция) (Займодавец) косвенно владеет 100 % уставного капитала Общества и у налогоплательщика имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией, в связи с чем, Общество обязано было исчислять предельную величину начисленных процентов учитываемых в расходах по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял правила контролируемой задолженности, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но рассчитывал предельную величину процентов по контролируемой задолженности не поквартально, а нарастающим итогом в течение года, что повлекло искажение налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды, что привело к отсутствию расчета предельных процентов, принимаемых при налогообложении в 20909 году по указанным выше договорам займа и соглашению с компаниями «Эквант Телекоммьюникейшнз (Сайпрус) Лимитед» (Республика Кипр) и «France Telecom SA» (Франция), поскольку на последнюю отчетную дату 2009 года, а именно на 31.12.2009, налогоплательщик погасил большую часть контролируемой задолженности и не имело превышения более чем в 3 раза контролируемой задолженности над величиной собственного капитала (том 6 лист дела 62).

Инспекцией в свою очередь был произведен расчет суммы процентов по займам (соглашению), которые учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций поквартально, а не нарастающим итогом, в результате чего, налоговым органом была исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма процентов по заемным средствам в размере 37 548 089 руб. и указано на занижение в 2008 году этой же статьи расходов на 17 814 908 руб. в результате применения правил недостаточной капитализации.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции и полагает, что проценты по контролируемой задолженности следует рассчитывать нарастающим итогом, при этом, если на последнее число налогового периода контролируемая задолженность отсутствует или ее величина не превышает параметры установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, проценты за первые три квартала года не нормируются.

Суд не принимает доводы налогоплательщик по следующим основаниям.

Порядок ведения налогового учета дохода (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита установлен статьей 328 Кодекса и предусматривает, что в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса.

Так, согласно пункту 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Следовательно, при применении метода начисления расходы по указанным договорам признаются в отчетном (налоговом) периоде их возникновения согласно условиям договора. Окончание каждого отчетного периода фиксирует для целей налогообложения прибыли величину признанных в нем расходов, так как налогоплательщик по его итогам обязан определить прибыль (разницу между полученными доходами и расходами), исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму авансового платежа.

Аналогичным образом определяется предельная величина признаваемых расходов, при расчете которой налогоплательщиком учитывается коэффициент капитализации, определяемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Системный анализ положений статей 269, 272, 285 и 328 Кодекса показывает, что названные нормы исключают возможность определения предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое признание (нормирование) осуществляется только в отношении не признанных ранее расходов.

Принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последующий отчетный период величина расходов в виде процентов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится.

Установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат.

Суд считает несостоятельной ссылку налогоплательщика на положения пункта 3 статьи 318 Кодекса, указывающие на возможность определения налоговой базы нарастающим итогом в случае, когда в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 269 Кодекса содержит прямое указание на необходимость определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного периода. Суммирование указанных показателей по итогам полугодия, девяти месяцев и года Кодексом не предусмотрено.

Приведенное толкование норм права соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №3715/13.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщиком были неправомерно отнесены на внереализационные расходы затраты в виде начисленных процентов по заемным средствам за 2008 – 2009 год в связи с нарушением условий принятия процентов по займам по контролируемой задолженности в состав расходов установленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ в части методики определения предельной величины процентов, вследствие чего, выводы о завышении убытков при исчислении налога на прибыль организаций за эти периоды в размере 55 362 997 руб. изложенные в оспариваемом решении являются правомерными.

Пункт 2.1 решения.

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года сумму НДС в размере 513 362 руб., уплаченную с авансов полученных от ООО «АрДиАй Групп» по договору субаренды от 27.06.2006 № АГС/К2-2806 в счет арендной платы за март 2008 года, в связи с отсутствием счета-фактуры на реализацию за указанный период, что привело к неуплате налога в указанной размере.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество на основании заключенного с ООО «АрДиАй Групп» (арендатор) договора субаренды от 27.06.2006 № АГС/К2-2806 получило по платежному поручению от 23.01.2008 № 999 арендную плату за январь – март 2008 года в размере 238 668 евро в рублях по курсу в сумме 10 096 124 руб., в том числе НДС – 1 540 086 руб., которая была учтена в налоговом учете следующим образом:

- часть НДС с арендной платы в размере 513 362 руб. учтен в счете-фактуре от 31.01.2008 № 68088/2 на реализацию услуг аренды за январь 2008 года и включен в книгу продаж, а также в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года в раздел 2 «реализация»,

- остальная часть НДС от полученной суммы в размере 1 026 724 руб. учтена в качестве аванса в счет оплаты аренды за февраль и март 2008 года на основании авансовой счета-фактуры от 23.01.2008 № 306-80123В и включена в книгу продаж, а также в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года в раздел 2 «авансы»,

- после окончания периода (квартал) налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры на реализацию услуг аренды за февраль и март 2008 года от 29.02.2008 № 68088/2 и от 31.03.2008 № 68088/3 на сумму НДС - 1 026 724 руб., также как счет-фактура от 31.01.2008 № 68088/2 за январь 2008 года на сумму 513 362 руб. были отражены в книге продаж, с исчислением общей суммы НДС с реализации услуг аренды за январь – март 2008 года в размере 1 540 086 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в раздел 2 «реализация»,

- после фактического закрытия 31.03.2008 полученного 23.01.2008 аванса счетами-фактурами на реализацию услуг аренды за январь – март 2008 года у налогоплательщика появилось право на включение ранее исчисленного НДС с аванса в сумме 1 026 724 руб. в состав вычетов, однако, из-за ошибок в расчете общество включило в вычеты только часть НДС с авансов за февраль 2008 года в сумме 513 362 руб.,

- обнаружив в 4 квартале 2010 года допущенную ошибку общество в уточненной декларации за 1 квартал 2008 года увеличило вычет по НДС с авансов на 513 362 руб., составляющий часть закрытого ранее аванса за март 2008 года.

Инспекция проанализировав данные бухгалтерского учета налогоплательщика за март 2008 года установили, что в данном месяце авансы по договору субаренды были закрыты реализацией только на сумму 513 362 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, общество не доказало закрытие авансов по аренде за 1 квартал 2008 года на всю сумму 1 026 724 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 167 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – авансовых платежей – налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога в момент получения такой оплаты (частичной оплаты), соответственно в период получения авансовых платежей налогоплательщик обязан включить полученные суммы в налоговую базу, исчислить с них НДС в налоговой декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет на основании статьи 173 НК РФ.

Указанные суммы НДС, исчисленные с полученных авансов на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть основанием для вычета является одновременное выполнение двух условий: 1) исчисление НДС с полученных в предыдущих периодах авансов в книгах продаж и налоговых декларациях, 2) реализация товаров (работ, услуг), по которым были получены и исчислены в декларациях авансы в настоящем периоде.

Следовательно, вычет по авансам в любом случае не может превышать сумму налога, исчисленную с авансов в предыдущем периоде (или в предыдущих периодах), при этом, поскольку реализация товаров (работ, услуг), по которой были получены авансы, может производиться в течение нескольких периодов, в которых налогоплательщик вправе заявлять вычет по авансам пропорционально произведенной реализации, то общая сумма заявленного во всех периодах до окончания полной реализации товаров (работ, услуг) вычета не должна превышать сумму налога исчисленную с авансов.

Вывод суда о наличии только двух оснований для принятия суммы НДС, ранее исчисленной с полученных авансов к вычету: исчисление НДС с предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров (работ, услуг) в счет этой оплаты, вне зависимости от периодов исчисления налога соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г. № 10120/10.

Согласно объяснениям налогоплательщика, подтвержденным анализом регистров налогового и бухгалтерского учета за январь – март 2008 года первоначально в регистре «авансы закрытые» за февраль и март 2008 года отражена только сумма закрытого аванса за февраль 2008 года (513 362 руб.) и не учтена сумма фактически также закрытого аванса за март 2008 года в этом же размере в виду технической ошибки при расчете.

Из перечисленных выше и установленных судом обстоятельств ошибка была обнаружена и исправлена в 4 квартале 2010 года, при этом, в налоговом учете была подана уточненная декларация за 1 квартал 2008 года и составлен дополнительный лист к книге продаж за 1 квартал 2008 года, а в бухгалтерском учета ошибка в силу законодательства о бухгалтерском учете была исправлена в 4 квартале 2010 года, то есть в момент обнаружения, а не в момент совершения. Именно этим и объясняется расхождение в данных налогового и бухгалтерского учета, которое не влечет отказ в вычете ранее ошибочно не заявленного НДС с авансов по аренде за март 2008 года в размере 513 362 руб.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года и дополнительном листе книги покупок сумму НДС ранее уплаченную с полученного аванса по договору аренды с ООО «АрДиАй Групп» в размере 513 362 руб., закрытого реализацией за март 2008 года, ранее ошибочно не заявлено к вычету.

При этом, налоговым органом и налогоплательщиком была в процессе судебного разбирательства проведена сверка по правильности определения размере НДС с авансов исходя из размера в иностранной валюте и перевода в рубля по соответствующему курсу, по итогам которой стороны согласились, что обществом были допущены ошибки в учете НДС с реализации услуг аренды, рассчитанного по договору в евро при переводе в рубли в виду неправильного определения курса на общую сумму 56 764 руб.

Общество, признав данные ошибки, скорректировало свои требования, уменьшив оспариваемую сумму НДС по данному эпизоду до 456 597 руб. (513 362 руб. «НДС с авансов» - 56 764 руб. «НДС по ошибкам при реализации») путем уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 14).

Следовательно, суд, с учетом уточнения требований, установил, что налоговый орган неправомерно начислил НДС за 1 квартал 2008 года в размере 456 597 руб.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 13.08.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 1 квартал 2008ь года в размере 456 597 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.1 является незаконным, противоречащим НК РФ,

- в части вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 – 2009 год на сумму 377 759 215 руб. по пункта 1.2 и 1.3 является законным и обоснованным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в отношении ООО «Эквант» решениеот 13.08.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 456 597 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать ООО «Эквант» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН <***>, 125284, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эквант» (ОГРН <***>, 125375, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 13.08.2012 № 12 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин