Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (109444, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2,3 ОФ 108 ЭТ ЧН, ОГРН: <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.12.2020 ,ФИО3 по дов. от 11.01.2021

от ответчика- ФИО1, паспорт, ФИО4 по дов. от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось с иском к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении № 07-04-11876/20 от 26.10.2020 года, направленному депутату Московской городской думы, председателю комиссии по науке и промышленности ФИО5, через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции:

«26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я -ФИО1, проживающая по адресу: <...>, направила заявление № 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности -ФИО5, в котором распространяла недостоверные сведения. Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала ошибочные выводы»;

Об обязании направить текст опровержение через официальный сайт Московской городской Думы в виде заявления в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности -ФИО5, в срок до 5 дней, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

Об обязании в течении 1 дня, с момента вступления в силу решения суда, сообщить по электронной почте: info@vyhino-dez.ru ООО «Дез района Выхино» о предполагаемом сроке распространения опровержения;

об обязании представить ООО «Дез района Выхино» в течении 7 дней, с момента вступления в силу решения суда, доказательства отправки опровержения через официальный сайт Московской городской Думы в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО5.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетеля, оснований для удовлетворения которого суд не находит , исходя из ст. 88 АПК РФ..

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что 26.10.2020 через официальный сайт Московской городской Думы поступило заявление от ФИО1 (далее - Ответчик), проживающей по адресу: <...>, в котором данная гражданка распространяет ложные, неточные, искаженные и не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Дез района Выхино» .

В соответствии с п.7 и п.11 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. То есть в данном случае действует принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Поскольку сведения, распространенные Ответчиком не носят предположительный характер, о чем свидетельствует стиль их изложения (отсутствуют вопросительные предложения, на которые не даются ответы, отсутствуют вводные слова «возможно», «скорее всего» и др.), а выражают степень достоверности сообщаемого, то в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сведения являются утверждением о фактах. Ответчиком факт действительности распространенных сведений не доказан.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

-несоответствие их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дано разъяснение по поводу того, что следует понимать под распространением сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими сведениями, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «Порок», имеющимися в Толковом словаре ФИО6. и Большом экономическом словаре под редакцией ФИО7, 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «Порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Таким образом, по мнению Истца, в обращении ФИО1 приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности Истца. Распространив вышеуказанные сведения, порочащие честь и достоинство Истца, Ответчик нанес ущерб деловой репутации ООО «Дез района Выхино». Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность управляющей компании, оказывая отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации Истца. Спорная информация ФИО1 повлекла возникновение недостоверного впечатления у неограниченного круга лиц.

Таким образом, ФИО1:

распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

ввела в заблуждение депутата Московской городской думы ФИО5 относительно деятельности ООО «ДЕЗ района Выхино».

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, заявление ФИО1 является обращением граждан в Московскую городскую Думу.

Так, прием и рассмотрение обращений граждан в Московской городской Думе осуществляется в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Московской городской Думы.

Обращения в Московскую городскую Думу можно направить:

-по почте на адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, Страстной бульвар, дом 15/29, стр. 1;

-факсимильной связью по номеру (495) 957-03-31;

-в форме электронного документа через официальный сайт Московской городской Думы (Интернет-приемная);

-а также принести лично в Московскую городскую Думу по адресу: <...> (метро: «Чеховская», «Тверская», «Пушкинская»), ежедневно с 9.00 до 18.00, в пятницу - до 16.45, кроме выходных и праздничных дней, без перерыва на обед.

Граждане в обязательном порядке указывают:

в письменном обращении: свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Гражданин излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату;

в обращении в форме электронного документа: свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, излагают суть обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В целях оптимизации работы по рассмотрению обращений рекомендуется указывать наименование структурного подразделения Московской городской Думы, в которое направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, указывать адрес заявителя (для граждан, проживающих в г. Москве - улицу и номер дома) либо регион проживания.

Обращения после регистрации в Приемной Думы поступившие:

на имя депутатов Московской городской Думы передаются депутату, которому адресовано сообщение;

в адрес комиссии Московской городской Думы передаются председателю комиссии;

на имя Председателя Думы или в Московскую городскую Думу передаются по поручению Председателя Думы депутатам по избирательным округам заявителей или в соответствии с распределением обязанностей между депутатами по координации направлений деятельности комиссий Думы.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в форме электронного документа и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган в письменной форме (в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017)).

Обращения граждан на сайте Московской Городской думы Не публикуются.

Следовательно, утверждения ООО «Дез района Выхино» не основаны на законе как разъяснил верховный суд верховный суд в Определении № 18-КГ19-27.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности.

Так, высказывания автора информационного сообщения, даже имеющие негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Между тем, оспариваемые сведения не только не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, но и не содержат высказываний, имеющих негативный характер по отношению к Истцу при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко