Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НоваторИнвест", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Наутилиус", 3. Компания «ВОВОСА КО ЛТД», 4. Компания «МИРИХИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», 5. Компания «КАЛАМИТА ТРЕЙДИНГ ЛТД», 6. Компания «РИКИМА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»

о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ПАО "ДВМП", принятого 16.11.2020 г.

в заседании приняли участие:

от истцов 1-2: ФИО1 по доверенности от 23.10.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВМП-144-20 от 05.11.2020 г.

от третьего лица 1 : ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 г.

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 г.

от третьих лиц 3-6 : ФИО5 по доверенности от 22.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компания «Смартилишес Консалтинг Лтд» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО", о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ПАО "ДВМП", принятого 16.11.2020 г..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НоваторИнвест", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Наутилиус", Компания «ВОВОСА КО ЛТД», Компания «МИРИХИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компания «КАЛАМИТА ТРЕЙДИНГ ЛТД», Компания «РИКИМА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, годовое общее собрание акционеров ПАО «Дальневосточное морское пароходство»,созванное на 30.09.2020 (далее - ГОСА),было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

07.10.2020 на экстренном заседании Совета директоров Общества было принято решение, оформленное протоколом № 11/20, согласно которому утверждена дата созыва повторного ГОСА - 16.11.2020, определена дата, до которой акционеры вправе направить предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров - 19.10.2020.

Как указывает истец, на экстренном заседании Совета директоров 23.10.2020 было принято решение, оформленное протоколом № 12/20, которым ранее утвержденный список кандидатур для голосования на Повторном ГОСА по вопросу избрания членов Совета директоров был дополнен 9 новыми кандидатами, предложенными акционером ООО «Наутилиус».

На Повторном ГОСА Общее собрание акционеров Общества по вопросу № 1 повестки дня приняло решение, оформленное протоколом № 53 от 20.11.2020, об избрании Совета директоров. При этом в новый состав Совета директоров вошли только Дополнительные кандидаты.

Истцы указывают, что указанные решения были приняты с нарушением норм действующего законодательства, в виду чего должны быть признаны недействительными. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Аналогичные положения закреплены в Уставе Общества (п. 7.2., 7.3. Устава Общества)

Пунктом 8.1. Устава Общества установлено, что Совет директоров является коллегиальным органом управления, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества и принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом и/или действующим законодательством.

Согласно п. 8.6 Устава ПАО «ДВМП» численный состав Совета директоров составляет 9 (девять) человек.

В соответствии с п. 8.4. Устава, члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Закона об акционерных обществах и настоящим Уставом, на срок до следующего годового Общего собрания акционеров Общества. Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные Уставом Общества, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания акционеров Общества.

20.06.2019, было проведено годовое общее собрание Общества, на котором был избран Совет директоров в следующем составе:

1)ФИО6

2)ФИО7

3)ФИО8,

4)ИсуринсА.

5)Кант ФИО9

6)ФИО10

7)ФИО11

8)МаммедЗадеЛ.

9)Ш.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленный состав Совета директоров, был сформирован при непосредственном участии самих истцов - компании «Энвиартия Консалтинг Лтд» и компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», которые, обладая в совокупности 1 475 616 254 обыкновенными именными акциями, что составляет 49% голосующих акций Общества, проголосовали и избрали Совет директоров в данном составе.

В 2020 году должно было состояться очередное годовое общее собрание акционеров, на котором, также подлежал рассмотрению вопрос о переизбрании членов Совета директоров Общества.

Согласно п. 3.3 Устава предложения о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания отчетного года.

В установленный п. 3.3 Устава срок акционерами Энвиартия Консалтинг Лтд» (Истец 1), «Смартилишес Консалтинг Лтд» (Истец 2), NOUBELIUSLTD и ООО «Новатор Инвест» в адрес Общества были направлены предложения о выдвижении кандидатов для избрания в состав Совета Директоров. Общее количество выдвинутых акционерами кандидатов составило 15 (пятнадцать) человек.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году был принят Федеральный закон от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ)

В рамках Закона № 115-ФЗ законодатель приостановил действие первого предложения абзаца третьего пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах (ст. 11. Закона № 115-ФЗ); изменил предельные сроки проведения ГОСА в 2020 году, разрешив его проводить до 30 сентября 2020 г. (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона № 115-ФЗ); существенно изменил правила подготовки проведения ГОСА в 2020 году, в части внесения акционерами вопросов в повестку дня ГОСА и выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества (п. 3) ч. 4, ст. 12 Закона № 115-ФЗ);

Федеральным законом № 297-ФЗ от 31.07.2020г., были внесены изменения в п. 3 статьи 12 Закона № 115-ФЗ которые установили специальные нормы, регулирующие проведение ГОСА в 2020 году, в частности, разрешающие акционерам вносить изменения и дополнения в предложения в повестку дня позже 30 января 2020 г., и фактически обязывающие Советы директоров обществ принимать такие изменения, с установлением даты, до которой они будут приниматься.

На основании предложений акционеров, владеющих не менее чем 2 процентами голосующих акций Общества, решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом № 3/20 от 05 марта 2020 года, в список кандидатур для голосования на ГОСА по вопросу избрания членов Совета директоров, были включены 15 (пятнадцать) кандидатов.

В дальнейшем, на имя Председателя Совета директоров Общества было получено Требования члена Совета директоров ФИО6 от 05.08.2020г. о созыве заседания Совета директоров ПАО «ДВМП», в котором было указано: «В соответствии с п. 2.6. Положения о Совете директоров ПАО «ДВМП» (Общество), я, член Совета директоров ФИО12 Шагав Гаджимурадович, направляю настоящее Требование о созыве и проведении заседания Совета директоровПАО «ДВМП» не позднее 25 августа 2020 годав связи с необходимостью рассмотреть стратегически важные для Общества вопросы, связанные с созывом годового Общего собрания акционеров Общества в предусмотренные российским законодательством сроки.

Таким образом, крайней датой проведения Годового собрания акционеров в 2020 году является 30 сентября 2020 г. В случае не проведения Годового собрания акционеров в установленные законом сроки (до 30 сентября 2020г.) полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что учитывая ключевую роль Совета директоров в управлении деятельности Общества, отсутствие Совета директоров, уполномоченного принимать решения в соответствии с Уставом, может дестабилизировать деятельность , как ПАО «ДВМП» так и Группы ФЕСКО в целом и привести к негативным финансово-экономическим и имиджевым последствиям для Группы ФЕСКО.

В целях предотвращения причинения ущерба Обществу, его акционерам и членам Совета директоров, предлагалось провести Годовое собрание акционеров ПАО «ДВМП» 30 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, указанное Требование члена Совета директоров - ФИО6 было удовлетворено в полном объеме. При этом истцы посчитали достаточным установленный в рамках данного Совета директоров срок для направления акционерами предложений в Общество о кандидатах для избрания в Совет директоров: с 25 августа по 02 сентября, то есть 8 дней.

Заседание Совета директоров состоялось в испрашиваемый срок, 25 августа 2020 года. Решения Совета директоров ПАО «ДВМП» по заседанию 25 августа 2020 года оформлено надлежащим образом в форме протокола № 7/20² от 26 августа 2020года (соответствующие Сообщения, опубликованные в разделе Существенные факты на сайте ПАО «ДВМП», приложены).

В соответствии с решением Совета директоров от 25 августа 2020 года (протокол № 7/20 от 26.08.2020г.) члены Совета директоров, единогласно проголосовав по всем вопросам повестки, приняли решения:

1.Созвать ГОСА в форме заочного голосования.

2.Дата проведения ГОСА - 30 сентября 2020года.

3.Почтовый адрес

4.Определить дату, до которой акционеры могут внести предложения по спискам кандидатов в СД и иные органы и внести изменения в повестку ГОСА - 02 сентября 2020года.

5.Определить дату, до которой акционеры должны подтвердить право на участие в ГОСА - 06 сентября 2020года.

Руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, а также изменениями внесенными Законом № 115-ФЗ, Совет директоров Общества, решением от 25 августа 2020 г. (протокол № 7/20 от 26 августа 2020 года) назначил дату проведения годового общего собрания акционеров Общества в 2020 году, на 30 сентября 2020 года (далее - ГОСА), в форме заочного голосования. В число вопросов повестки дня был включен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 11 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, в адрес Общества поступило 14 письменных заявлений от ранее выдвинутых кандидатов в члены Совета директоров, в которых они отозвали свои согласия на избрание в состав Совета Директоров.

Довод ответчика о том, что указанное решение было принято на фоне добросовестных ожиданий членов Совета директоров, связанных с тем, что 30 сентября 2020 года, по итогу голосования на ГОСА, будет избран Совет директоров, в котором либо все 9, либо 8 избранных членов уже выразили желание не принимать участия в деятельности Общества; учетом предусмотренного законом механизма переизбрания Совета директоров, в случае, если избранные лица не будут участвовать в заседаниях столь значимого органа управления, новый Совет директоров может быть избран на BOCA, которое инициируется либо самим Советом директоров, либо акционерами, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что в день проведения ГОСА от 30 сентября 2020 года, по причине добровольного отказа истцов от участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, данное собрание было признано несостоявшимся, ввиду отсутствия требуемого кворума.

Согласно п. 7.23 Устава Общества и ч.3 ст.58 Закона об акционерных обществах, при отсутствии кворума на годовом общем собрании акционеров, созывается повторное годовое общее собрание акционеров.

При этом, Информационным письмом Банка России от 03.04.2020 № ИН-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году» рекомендовано всем участникам корпоративных отношений при реализации своих прав и выполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дополнительно оценивать текущие обстоятельства и ограничения.

Кроме того, Федеральным законом № 297-ФЗ от 31.07.2020г., были внесены изменения в п. 3 статьи 12 Закона № 115-ФЗ которые установили специальные нормы, регулирующие проведение ГОСА в 2020 году, в частности, разрешающие акционерам вносить изменения дополнения и предложения в повестку дня позже 30 января 2020 г., и фактически обязывающие Советы директоров обществ принимать такие изменения, с установлением даты, до которой они будут приниматься.

Истцы, будучи осведомлены о том, что выдвинутые ими кандидаты в Совет директоров Общества, отозвали свои согласия на избрание в данный орган управления, с учетом положений Закона № 115-ФЗ, имели объективную возможность внести предложения по дополнительным кандидатурам для избрания в Совет директоров.

Следует учитывать, что Совет директоров играет важную роль в хозяйственной деятельности Общества, поскольку согласно п. 8.2 Устава, он наделен исключительными полномочия, такими как: определение приоритетных направлений деятельности, программ стратегического развития, бизнес-планов, инвестиционных и иных программ Общества, утверждение годового консолидированного бюджета, размещение акций/облигаций Общества, увеличение его уставного капитала, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества и т.д. Более того, о существенной значимости Совета директоров, как ключевого органа управления, заявляют и сами Истцы.

Таким образом, не избрание на годовом или повторном годовом общем собрании акционеров, столь значимого, как для деятельности самого Общества, так и всех его дочерних, зависимых структур, органа управления, как Совет директоров, привело бы к фактической блокировке деятельности Общества и подконтрольных ему лиц.

При этом согласно п. 2.1 Положения о Совете директоров Общества (в действующей на момент проведения ГОСА от 30.09.20 редакции), если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению повторного годового Общего собрания акционеров Общества.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года, Совет директоров общества, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения убытков Обществу, акционерам, также третьим зависимым от решений органов управления Общества лицам, принял решение (протокол № 11/20 от 08 октября 2020 года) о созыве 16 ноября 2020 года повторного ГОСА, а также предложил всем акционерам выдвинуть дополнительные кандидатуры в состав Совета директоров.

Данное решение Совета директоров Общества было обусловлено поступившими в Общество письменными заявлениями от 14 из 15 кандидатов об отзыве их согласий на избрание в члены Совета директоров; невозможностью организации и проведения BOCA, назначенного на 04 декабря 2020 года, по причине отсутствия у Совета директоров после 30 сентября 2020 года необходимых полномочий.

Таким образом, всем акционерам, на равных условиях и при соблюдении всех корпоративных процедур, было предложено дополнить списки кандидатур в состав Совета директоров, в срок до 19 октября 2020 г., то есть каждому акционеру предоставили право дополнить список, дополнительными 9 (девятью) кандидатами.

По состоянию на установленную дату, 19 октября 2020 года, в Общество поступило одно предложение от акционера ООО «Наутилиус», о включении дополнительных кандидатов в количестве 9 (девяти) человек. Решением Совета директоров от 23.10.2020 года, оформленного протоколом № 12/20 от 23 октября 2020 года, предложенные со стороны ООО «Нутилиус» кандидатуры были включены в ранее предложенный список и состоящий из 15 (пятнадцати) кандидатов для избрания в Совет директоров Общества.

От остальных акционеров, обладающих равными правами и возможностями на выдвижение кандидатов в Совет директоров, соответствующих предложений не поступило.

Таким образом, общий численный состав кандидатов для включения в список кандидатов в Совет Директоров составил 24 (двадцать четыре) человека.

В пределах установленного срока Общество осуществило рассылку сообщений, бюллетеней и материалов для проведения 16 ноября 2020 года повторного ГОСА.

16 ноября 2020 года состоялось повторное ГОСА, на котором был избран Совет директоров в составе 9 (девяти) человек.

При этом, как следует из материалов дела, истцы, реализовав предоставленное им законом право, отказались от участия в повторном ГОСА.

Позиция истцов, о якобы имеющем место изменении повестки дня повторного ГОСА, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основана на неправильном толковании положений Закона об акционерных обществах, а также Закона № 115-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что законодатель целенаправленно провел разграничение между процедурой внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, и выдвижением кандидатов, в органы управления общества, не смешивая их между собой.

П. 3 статьи 58 ГК РФ говорит о необходимости сохранения повестки дня общего собрания акционеров. При этом, закон не содержит запрета по выдвижению дополнительных кандидатов в органы управления общества, в рамках процедуры подготовки и проведения повторного собрания акционеров.

Как указано выше, в период с 11.09.2020 по 29.09.2020 года, 14 из 15 кандидатов, отозвали свои согласия на избрание в Совет директоров Общества.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что поскольку Совет директоров является стратегическим органом управления деятельностью Общества, дестабилизация в его работе могла отрицательно повлиять на производственные показатели ответчика (ПАО «ДВМП»). В такой ситуации, непринятие Советом директоров решения, о предоставлении акционерам права направить свои предложения о выдвижении дополнительных кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы, поставило бы под угрозу нормальное функционирование, как самого Общества, так и компаний, входящих с ним в одну корпоративную группу.

По этой причине на экстренном заседании Совета директоров от 07.10.2020 была определена дата - 19.10.2020, до которой всем акционерам предлагалось направить свои предложения о выдвижении дополнительных кандидатов для избрания в Совет директоров.

Как следует из материалов дела, до обозначенного срока от акционера ООО «Наутилиус» в Общество поступил список из 9 (девяти) дополнительных кандидатур.

Как следует из материалов дела, все лица из списка, сформированного для голосования в рамках ГОСА от 30.09.20 г. были сохранены. Список претендентов для избрания в Совет директоров, на повторном ГОСА был лишь расширен путем включения в него 9 (девяти) дополнительных кандидатур.

Кроме того, необходимо учитывать, что у Совета директоров отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поступивших от акционеров предложений о выдвижении дополнительных кандидатов в Совет директоров.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа Советом директоров во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), содержащийся в пункте 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, при подаче предложения на выдвижение дополнительных кандидатов в Совет директоров, со стороны акционера были соблюдены все требования стати 53 Закона об акционерных обществах, что исключало возможность отказа Совета директоров в их принятии и/или последующем не включении в список кандидатур для голосования на повторном ГОСА.

Согласно ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения входят в круг гражданско-правовых отношений, преобладающее значение в которых традиционно имеет диспозитивный метод, поскольку его участники являются свободными и равноправными субъектами.

Как было указано выше, в Обществе сложилась ситуация, когда 14 из 15 кандидатов отозвали свои кандидатуры для избрания в Совет директоров. Дальнейшее переизбрание Совета директоров, после не состоявшегося 30 сентября 2020 года ГОСА, было возможно только через механизм проведения повторного ГОСА, с одновременным предоставлением акционерам права направить свои предложения по дополнительным кандидатам, для избрания в Совет директоров.

При этом закон не содержит запрета на возможность дополнения списка кандидатов в органы управления Общества, в процессе подготовки повторного ГОСА.

Из материалов дела следует, что при определении срока выдвижения дополнительных кандидатур Совет директоров руководствовался по аналогии п. 2 ст. 314 ГК РФ, которым установлено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней. В связи с этим Совет директоров обоснованно посчитал, что разумный срок для предложения дополнительных кандидатур в Совет директоров должен составлять не менее 7 дней.

Довод о том, что срок, предоставленный акционерам на предложение кандидатур в Совет директоров, недостаточен, является субъективным мнением истцов и не подтвержден документально.

Довод истцов о том, что увеличение количества кандидатур привело к уменьшению вероятности избрания заявленных ими кандидатов, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылка истцов на судебный приказ Окружного суда Лимасола от 28.09.2020 г. (далее Судебный приказ), запрещавший им голосовать на ГОСА, что, якобы, стало причиной невозможности реализации их права на участие и голосование в рамках повторного ГОСА, несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что у истцов имелась фактическая возможность принимать участие и голосовать на повторном ГОСА. Отказ от участия в повторном ГОСА, по сути, является одним из способов реализации прав истцов, как акционеров Общества, которым истцы и воспользовались.

Доказательств того, что оспариваемое решение повторного ГОСА нарушает права и законные интересы истцов, суду не представлено.

Также следует отметить, что истцы уже обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ДВМП» о признании недействительным решения Совета директоров от 23 октября 2020 года (дело № А40-214711/20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года исковые требования Истцов были удовлетворены. Ответчик (ПАО «ДВМП») оспорил решение первой инстанции подав апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу № А40- 214711/20 было отменено и в удовлетворении иска отказано.

В силу положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истцов судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

- В установленный п. 3.3 Устава Общества срок истцами в адрес Общества были направлены предложения о выдвижении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и общее количество выдвинутых акционерами кандидатов составило 15 человек.

- Решением Совета директоров Общества от 25.08.2020г. (протокол № 7/20 от 26.08.2020г.) проведение годового общего собрания акционеров Общества в 2020 году назначено на 30.09.2020г., в форме заочного голосования и в число вопросов повестки дня включен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества;

- В список кандидатов для избрания в состав Совета директоров были включены кандидаты в количестве 15 человек, выдвинутых акционерами до 01.03.2020 года;

- В период с 11 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года в адрес Общества поступило 14 письменных заявлений от выдвинутых кандидатов в члены Совета директоров и в указанных заявлениях кандидаты в члены Совета директоров Общества отозвали свои согласия на избрание в состав Совета директоров;

- 30.09.2020 года в день проведения ГОСА по итогу подсчета голосов ввидунеявки истцов кворум собрания по всем вопросам повестки дня отсутствовал, в связи с чем, собрание было неправомочно принимать решения ни по одному из вопросов повестки дня, итоги голосования по вопросам повестки дня не подводились;

- По состоянию на 19.10.2020 года, в Общество поступило одно предложение от акционера ООО «Наутилиус» о включении дополнительных кандидатов в количестве 9 (девять) человек, которые были включены в список дополнительно к ранее предложенным 15 (пятнадцати) кандидатам. Таким образом к 19.10.2020 года численный состав кандидатов для включения в список кандидатов в Совет директоров составил 24 человека, включая кандидатов, отозвавших свои кандидатуры на избрание;

- 16.11.2020 года состоялось повторное годовое общее собрание, на котором акционерами был избран Совет директоров в составе 9 человек, согласно протоколу, голоса были поданы за 22 кандидата из 24. Явившиеся на повторное собрание акционеры голосовали как за избрание кандидатов, которые направили в Общество заявление об отзыве своих кандидатур, так и за кандидатов, которые были дополнительно включены в список кандидатов, и указанные голоса были посчитаны и учтены;

- Вывод суда первой инстанции о том, что, расширив список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров, ответчик изменил повестку дня повторного годового общего собрания акционеров, основан не неправильном толковании п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО). Дополнение списка кандидатов в Совет директоров новыми кандидатурами не является изменением повестки дня повторного собрания;

- Вывод суда первой инстанции о недостаточности установленного Обществом срока на предложение дополнительных кандидатур и что его нельзя признать разумным - не мотивирован. Следовательно, срок на предложение кандидатур в Совет директоров является достаточным;

- Решение Совета директоров от 23 октября 2020 года не нарушает требования Закона об АО, иных правовых актов и Устава Общества и вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неправильном истолковании закона. Отсутствие прямого указания в законе на возможность дополнения списка кандидатов в Совет директоров не означает, что это недопустимо.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение спорным решением прав и законных интересов истцов, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Ю.А. Жданова