Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 25.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 10.06.2010 г. в иске конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением №09АП-18953/2010-ГК от 20 августа 2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. по делу А40-28118/10-88-131 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением №КГ-А40/14782-10 от 13 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный уд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. и постановление №09АП-18953/2010-ГК от 20 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-28118/10-88-131 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 10.06.2010 г.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Лаида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО КБ «Капитал Кредит» о взыскании задолженности в размере 2 035 163,03 рублей по арендной плате и коммунальным платежам по двум договорам аренды: №1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 и №15-06/07-ШИР от 15.06.2007. как текущих платежей за счет конкурсной массы Банка-должника, которое было принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству и возбуждено производство по делу №А40-152522/09-155-1110.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-152522/09-155-1110 по иску ООО «Лаида» к ответчику ООО КБ «Капитал Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежа как текущих платежей, ООО КБ «Капитал Кредит» обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к ООО «Лаида» о взыскании с ООО «Лаида» в пользу ООО КБ «Капитал Кредит» стоимости затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества после расторжения договоров аренды.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования ООО «Лаида» к ответчику ООО КБ «Капитал Кредит» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением №09АП-27315/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 по делу №А40-152522/09-155-1110 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. по делу №А40-152522/09-155-1110 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, конкурсный кредитор ООО «КБ «Капитал Кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2012 года по делу №А40-28118/10- 88-131 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - ООО КБ "Капитал Кредит" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152522/09-155-1110, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 г. Заявитель обращает внимание на то, что в данном решении суда указывается, что по условиям договоров аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР и № 15-06/07-ШИР у арендатора (ООО КБ «Капитал Кредит») не возникло правовых оснований, по которым арендатор вправе потребовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшении арендованных нежилых помещений. Из судебных актов арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-152522/09-155-1110 следует, что по условиям договоров аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР и № 15-06/07-ШИР у арендатора не возникло правовых оснований, по которым арендатор вправе потребовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшении арендованных нежилых помещений. В связи с чем арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО КБ «Капитал Кредит» к ответчику ООО «Лаида» о возмещении стоимости затрат на неотделимые улучшения после расторжения договора аренды. Из судебных актов следует, что между арендодателями и арендатором совершена сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку условия договора аренды не предусматривали полной оплаты произведенных затрат на неотделимые улучшения арендованных помещений после его расторжения, что препятствует пополнению конкурсной массы ООО КБ «Капитал Кредит». Заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8, 9, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки сторонами был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как обращает внимание заявитель, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» к ответчикам ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании договора аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание именно указанный договор аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь обнаруженными (новыми) обстоятельствами в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик по настоящему делу ООО «Лаида» представил отзыв на заявление, которое приобщено к материалам дела; считает заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» не подлежащим удовлетворению, что установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем утрачен, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в абз.4 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые приводит заявитель, в том числе установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 г. по делу №А40-152522/09-155-1110 обстоятельства о невозможности получения ООО КБ «Капитал Кредит» (должником) возмещения стоимости неотделимых улучшений и таким образом сбережения арендодателем собственных средств на производство улучшений, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При этом суд обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 и п. ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО КБ "Капитал Кредит" о пересмотре решения от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28118/10-88-131 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит», Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании договора аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15 июня 2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности по специальным основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, оставленное без изменения постановлением №09АП-18953/2010-ГК от 20 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением №КГ-А40/14782-10 от 13 декабря 2010 г. Федерального арбитражного суда по делу А40-28118/10-88-131.

Из данного решения следует, что суд при принятии решения от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131 руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Ранее, до принятия Закона N 73-ФЗ, сходное основание было установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Отказывая в признании указанного договора аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15 июня 2007 г. недействительным, суд мотивировал свои выводы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 36 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно указанной норме, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 также разъяснено, что положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 также следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. было вынесено до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеназванного Постановления №63, в связи с чем рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход при вынесении решения от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131 об отказе в иске, не мог быть применен судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным конкурсным управляющим ООО КБ «Капитал Кредит» основаниям на момент рассмотрения дела являлся обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривалось обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении стоимости активов Банка.

Между тем из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО КБ «Капитал Кредит» о взыскании с ООО «Лаида» 3 151 302,47 рублей как части суммы стоимости неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений и расходов по уплате госпошлины. Также с ООО КБ «Капитал Кредит» в пользу ООО «Лаида» за счет текущих расходов на конкурсное производство взыскана задолженность по договору аренды №1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007 г. в сумме 531 555,34 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 466 154,28 рублей, по коммунальным платежам в сумме 65 401,06 рублей, задолженность по договору аренды №15-06/07-ШИР от 15.06.2007 г. в сумме 1 413 338,75 рублей, в том числе по арендной плате в сумме 1261 042,80 рублей, по коммунальным платежам в сумме 152 295,95 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 224,47 рублей. В ходе рассмотрения дела №А40-152522/09-155-1110 арбитражный суд пришел к выводам, что по условиям договоров аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР и № 15-06/07-ШИР у арендатора не возникло правовых оснований, по которым арендатор вправе потребовать возмещения стоимости отделочных работ и иных неотделимых улучшении арендованных нежилых помещений, при этом арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО КБ «Капитал Кредит» к ответчику ООО «Лаида» о возмещении стоимости затрат на неотделимые улучшения после расторжения договора аренды. Из чего следует, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим ООО КБ «Капитал Кредит», совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку условия договора аренды после его расторжения не предусматривали полной оплаты произведенных затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованных помещений. Данные обстоятельства свидетельствует об уменьшении стоимости и размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО КБ «Капитал Кредит» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным актом арбитражного суда по делу №А40-152522/09-155-1110 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам аренды и невозможности получения по ним возмещения стоимости произведенных затрат Банком на улучшение арендованных помещений в период пользования помещениями после их расторжения, носящие безвозмездный характер, что свидетельствует о сбережении арендодателем собственных средств на производство улучшений нежилых помещений за счет ООО КБ «Капитал Кредит».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу №А40-152522/09-155-1110 вступило в законную силу 14.11.2011 г. Обжаловалось ООО КБ «Капитал Кредит» в суде апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 года по делу №А40-152522/09-155-1110 решение суда от 10.08.2011 и постановление №09АП-27315/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку арбитражным судом по делу №А40-152522/09-155-1110 установлены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, и как следствие, иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, возникшие после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств.

По изложенным основаниям арбитражный суд считает целесообразным заявление по делу удовлетворить, отменить по новым обстоятельствам принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 10.06.2010 г. по делу №А40-28118/10-88-131.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ, вступившего в силу 28.03.2011 г., основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данного делу (пункт 1 ч.3 ст.311 АПК РФ); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 ст.311 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления от 23.03.2012 г.) указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношении к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 года по делу №А40-152522/09-155-1110 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 и постановление №09АП-27315/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 по делу №А40-152522/09-155-1110 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2012 года. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, срок на подачу данного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим не пропущен.

Суд отклоняет довод ООО «Лаида» о том, что заявителем утрачен, установленный статьей 312 АПК РФ, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как необоснованный.

Согласно ч. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам также следует исходить из соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, заявителем по настоящему делу были соблюдены требования, установленные ст. 312, 313 АПК РФ, к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определение о принятии данного заявления к производству от 29.03.2012 г.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исходя из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принятые по настоящему делу судебные акты также могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года №234-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает правозаинтересованных лиц на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), что противоречит принципу обеспечения доступности правосудия (статьи 2 и 4 АПК РФ), и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство установил порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечивающий реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку заявление подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу А40-28118/10-88-131 подлежит отмене с назначением дела для рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 164-170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал кредит" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. делу N А40-28118/10-88-131 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. делу N А40-28118/10-88-131 отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы на 09.07.2012 г. на 12 час.20 мин.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Председательствующий - судья П.А. Марков