Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Страховой Брокер «Эклектика» (129110, Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, строение 7, пом.I, комната 14, 14А, 14Б, 15, 16, эт.2, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №19-21177/3110-1

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от24.07.2018 №ДВР18-31/280)

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховой Брокер «Эклектика» (далее – заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №19-21177/3110-1.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и письменные объяснения, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 30.09.2019 Центральным Банком Российской Федерации в лице заместителя директора Департамента страхового рынка Банка России ФИО2 в отношении ООО Страховой Брокер «Эклектика» было вынесено Постановление о назначении административного наказания №19-21177/3110-1 (далее - Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Банка России № 14-7-49490 от 08.08.2019 (далее - Предписание) в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Страховой Брокер «Эклектика», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за субъектами страхового дела.

Статья 76.6 Закона о Банке России предусматривает, что Банк России устанавливает обязательные для НФО сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Закона о Банке России Центральный Банк Российской Федерации проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Банком России по результатам рассмотрения представленных Обществом документов от 05.08.2019 № 41/07-1 (вх. № 367003 от 05.08.2019) выявлено нарушение требований подпункта 1 пункта 6 статьи 32.1 Закона о страховом деле, выразившееся в назначении ФИО3 на должность генерального директора (Решение единственного участника Общества от 10.07.2019 № 16) и на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера (Приказ от 04.07.2019 № 08) Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 32.1 Закона о страховом деле генеральным директором и главным бухгалтером общества не может являться лицо, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие не устранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела ФИО3 являлся генеральным директором Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в период с 22.04.2016 по 19.04.2019.

Приказом Банка России от 26.07.2018 №ОД-1883 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Страховая Компания Опора», в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, лицензии на осуществление страхования и перестрахования у Акционерного общества «Страховая Компания Опора» отозваны.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России, пунктом 1 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона о страховом деле Банк России 08.08.2019 направил Обществу предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № 14-7-4/9490 (далее Предписание), согласно которому Обществу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения Предписания необходимо:

1) освободить от должности генерального директора и временно исполняющего обязанности главного бухгалтера Общества ФИО3 и представить подтверждающие документы;

2) представить:

- сведения по форме приложения 7 к Указанию Банка России от 29.1 1.2018 №4993-У «О требованиях к сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, об их типовых формах и о порядке и способах представления в Банк России документов для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела» на генерального директора и главного бухгалтера Общества с приложением подтверждающих документов;

- объяснение причины нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации;

- разработанные Обществом меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также на организацию непрерывности исполнения функций по руководящим должностям.

Предписание размещено в личном кабинете Общества 08.08.2019, в связи с чем Общество должно было устранить указанные в Предписании нарушения не позднее 30.08.2019.

Банк России, рассмотрев представленные Обществом документы от 28.08.2019 №46/08-1 (вх. № 409758 от 29.08.2109), признал Предписание не исполненным, поскольку Обществом не представлены:

- подтверждающие документы об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3;

- сведения по форме приложения 7 к Указанию Банка России от 29.11.2018 № 4993-У «О требованиях к сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, об их типовых формах и о порядке и способах представления в Банк России документов для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела» на генерального директора и главного бухгалтера Общества с приложением подтверждающих документов.

О неисполнении Предписания Общество уведомлено письмом Банка России от 30.08.2019 № 14-7-4/10479.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 18.09.2019 при участии представителя ООО Страховой Брокер «Эклектика» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.09.2019 №28, составлен протокол №ЦА-53-ЮЛ19-21177/1020-1 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Банка России от 30.09.2019 №19-21177/3110-1 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019 при участии представителя Заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.09.2019 №28,) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Довод Общества о заведомой неисполнимости Предписания из-за нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предусматривающей требование об уведомлении участников общества о созыве общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 39 Закона об ООО исключают применение вышеназванного требования к Обществу, состоящему из одного участника.

Также неверным является утверждение Общества о неисполнимости Предписания в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Общества ФИО3, а также его пребыванием в отпуске.

Данное утверждение общество обосновывает нормой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Однако названная норма не подлежит применению к обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Так генеральный директор Общества ФИО3 не соответствовал перечисленным в подпункте 1 пункта 6 статьи 32.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требованиям, предъявляемым к руководителю Общества.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 84 ТК РФ.

В свою очередь запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или его пребывания в отпуске распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленные статьей 81 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ устанавливает перечень оснований для прекращения трудового договора, которым определяет, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) и нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), относятся к разным основаниям для прекращения трудового договора (пункт 4 и пункт 11 названной нормы соответственно).

Соответственно прекращение трудового договора в связи с нарушением правил его заключения (пункт 11 статьи 77 ТК РФ) не может быть ограничено запретом, предусмотренным для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 статьи 77 ТК РФ).

Норм, предусматривающих распространение данного запрета в случае увольнения работника по иным основаниям, нежели чем перечисленным в статье 81 ТК РФ, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит.

Изложенный правовой подход подтверждается практикой применения трудового законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника и носит гарантийный характер. Однако данное законоположение содержит запрет на увольнение работника исключительно по инициативе работодателя и не распространяется на случаи увольнения работника по иным основаниям.

Ссылка Общества на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняющую, что положения статьи 81 ТК РФ распространяются и при увольнении руководителя организации по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) также не может быть принята во внимание в связи с невозможностью применения норм статьи 81 ТК РФ к рассматриваемым отношениям.

Кроме того суд отмечает, что позиция о невозможности увольнения ФИО3 по вышеприведенным Обществом основаниям не доводилась до Банка России ни в ответе на Предписание, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, несостоятелен довод об отсутствии вины Общества в неисполнении Предписания в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления третьего лица - единственного участника Общества. В данном случае Общество не учитывает, что единственный участник Общества также является его органом управления в силу положений статьей 32 и 33 Закона об ООО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование рынка ценных бумаг. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховой Брокер «Эклектика» (129110, Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, строение 7, пом.I, комната 14, 14А, 14Б, 15, 16, эт.2, ОГРН 1085017000793) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2019 №19-21177/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин