Гражданский кодекс часть 1

по иску МКУ "УКЗ" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, 629601, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, ГОРОД МУРАВЛЕНКО, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 35, дата регистрации 22.08.2002 г.)

к ответчику АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246,119019, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 01.08.2002 г.)

Третье лицо: ООО "Юграстройсервис"

о взыскании 94 939,42 руб. – сумму задолженности по банковской гарантии №52377 от 23.04.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, кАО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии №52377 от 23.04.2018 года сумму в размере 94 475 руб. 29 коп., неустойку в размере 464 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями банковской гарантии №52377 от 23 апреля 2018 года. Гарант АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» принял на себя обязательства осуществить платеж в пользу Бенефициара МКУ «Управление коммунального заказа» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом «Югра Стройсервис» обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24 апреля 2018 года на выполнение работ по благоустройству общественной территории микрорайон Российский - детская площадка (ориентир- жилой лом ул. Нефтяников, д.79) в пределах суммы 930 791,09 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО «Югра Стройсервис» по вышеуказанному контракт), а именно: нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ и сдачи объекта Заказчику в адрес Принципала ООО «Югра Стройсервис» были направлены претензии с требованиями выполнить работы и передать их результат Заказчику, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Требования претензий оставлены ООО «Югра Стройсервис» без удовлетворения.

В связи с чем в адрес Гаранта АО КБ «ИНТПРПРОМБАНК» по вышеуказанной банковской гарантии были направлены требования №№1 и 2 Бенефициара МКУ «УКЗ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.09.2018 за исх. №9-05-01-11/2282 в сумме 86 227,45 рублей, от 14 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2400 в сумме 8 247,84 рублей.

Требования были предъявлены в период действия банковской гарантии с 23 апреля 2018 года до 20 октября 2018 года. К требованиям были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ ответчик обязан был произвести платежи по банковской гарантии.

Однако согласно письму за исх. №260/5512 от 04.10.2018 ответчик безосновательно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на то, что копии документов заверены не лицом, подписавшим требование по банковской гарантии.

Согласно пункту 7 вышеуказанной банковской гарантии. Гарант АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» производит платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного Требования Бенефициара и документов, указанных в п. 3 гарантии.

Как следует из почтового уведомления о вручении, требование №1 от 05 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2282 в сумме 86 227,45 рублей было вручено Гаранту АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 21 сентября 2018 года.

В связи с чем Гарант АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» должен был уплатить денежную сумму по банковской гарантии по требованию №1 от 05.09.2018 в течение 5-ти рабочих дней, начиная с 24 сентября 2018 года до 28 сентября 2018 года включительно. Однако денежные средства Бенефициару не уплачены по настоящее время.

Пунктом 9 Гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии согласно требованию №1 от 05.09.2018 составит 431,14 рубль, из расчета: 86 227,45 рублей (денежная сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии по требованию №1 от 05.09.2018) х 0.1% (размер неустойки) х 5 (количество дней просрочки уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 29.09.2018 по 02.10.2018).

В связи с продолжающимся нарушением сроков по контракту Бенефициар предъявил ответчику требование №2 от 14 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2400 в сумме 8 247,84 рублей.

Как следует из почтового уведомления о вручении. Требование №2 от 14 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2400 в сумме 8 247,84 рублей было вручено Гарантом АО КБ «РШТЕРПРОМБАНК» 27 сентября 2018 года.

В связи с чем Гарант АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» должен был уплатить денежную сумму по банковской гарантии, согласно требованию №2 от 14.09.2018 в течение 5-ти рабочих дней, начиная с 28 сентября 2018 года до 04 октября 2018 года включительно. Однако денежные средства Бенефициару не уплачены по настоящее время.

Размер неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии согласно Требованию №2 от 14.09.2018 составит 32,99 рубля, из расчета: 8 247,84 рублей (денежная сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии по требованию №2 от 14.09.2018) х 0.1% (размер неустойки) х 4 (количество дней просрочки уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 05.10.2018 по 08.10.2018).

Считаю отказ ответчика в удовлетворении требований Бенефициара полностью незаконным и необоснованным, направленным на избежание ответственности по выданной банковской гарантии.

В соответствии с Перечнем документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N1005, Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы: а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по
банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской
гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре
юридических лиц в качестве лица, имеющею право без доверенности действовать от
имени бенефициара).

К направленным в адрес ответчика требованиям №№1,2 от 05.09.2018 исх. №9-05-01-11/2282. от 14 сентября 2018 года за исх. №9-05-01-11/2400 были приложены расчеты сумм, включенных в требования по банковской гарантии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. В связи с тем, что требование было заявлено не о возврате аванса, не по факту наступления гарантийного случая, такие документы как платежное поручение о перечислении аванса и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в период действия гарантийного срока, предоставлению не подлежали.

Бенефициар предоставил исчерпывающие документы, подлежащие предоставлению, подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью.

Копии таких документов как муниципального контракта, актов о нарушении сроков выполнения работ, претензий Принципал), образец платежного поручения для оплаты суммы по гарантии не входят в обязательный перечень документов, подлежащих предоставлению банку. В связи с чем копии муниципального контракта, актов о нарушении сроков выполнения работ, претензий Принципал}, образца платежного поручения были заверены документоведом Бенефициара, который согласно пункту 3.16. должностной инструкции документоведа МКУ «УКЗ» наделен полномочиями по заверению копий документов.

Считаем доводы ответчика для отказа в выплате денежных сумм по банковской гарантии необоснованными, направленными на избежание принятых на себя обязательств произвести платеж по требованиям Бенефициара.

В адрес ответчика были направлены претензии от 03 октября 2018 года за исх. № 9-05-01-11/2664 (вручена 10.10.2018, что подтверждаемся почтовым уведомлением о вручении), от 09 октября 2018 года исх. №9-05-01-1 1 2744 об уплате задолженности по банковской гарантии, неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Однако ответов на данные претензии от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21 сентября 2018 года в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Гарант или Банк) поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 9-05-01-11/2282 от 05 сентября 2018 года (далее - Требование) от МКУ "УКЗ" (далее - Бенефициар) денежных средств в размере 86 227 рублей 45 копеек., по Банковской гарантии № 52377 от 23 апреля 2018 года (далее - Банковская гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» (далее - Принципал), возникающих из Контракта от 24 апреля 2018 года № Ф.2018.165911/120-18/ЭА.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии к Требованию должны быть приложены заверенные руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии, документы, предусмотренные условиями Банковской гарантии.

В направленном Требовании в адрес Банка часть документов из списка приложений была заверена лицом, не являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Банковской гарантии, и чьи полномочия были не подтверждены, что не позволяет сделать вывод об исполнении Бенефициаром условия о подписании/заверении представленных Гаранту документов уполномоченным лицом, что, в свою очередь, нарушает положения п. 3 Банковской гарантии. Данные обстоятельства подтверждаются документами прилагаемыми к Требованию по Банковской гарантии.

Таким образом, ввиду отсутствия заверения приложений к Требованию, руководствуясь положениями п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обоснованно отказал в исполнении предъявленного Требования по Банковской гарантии.

Также 27 сентября 2018 года в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 9-05-01-11/2400 от 14 сентября 2018 года от МКУ "УКЗ денежных средств в размере 8 247 рублей 84 копеек, по Банковской гарантии № 52377 от 23 апреля 2018 года (далее - Банковская гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС», возникающих из Контракта от 24 апреля 2018 года. № Ф.2018.165911/120-18/ЭА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов или копий заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии.

В нарушении пункта 3 Банковской гарантии часть документов из списка приложений заверена лицом, не являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Банковской гарантии, полномочия лица заверившего документы не подтверждены, а именно выписка из приказа о назначении на должность руководителя Бенефициара (В.В. Черноножкин) не была заверена руководителем Бенефициара (В.В. Черноножкин), а также все приложенные документы к требованию были заверены неуполномоченным лицом документоведом Кантугановой З.Ф. чьи полномочия подтверждены не были.

Принимая во внимание, изложенное выше и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного Требования по Банковской гарантии.

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно правовой позиции ВАС РФ. изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12. от 24.06.2014 N 2853/14. основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, поскольку требование Истца об уплате по Банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии, а отказ Банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ, основания для удовлетворения искового заявления Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова