Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании предписания от 26.10.2018 №36-10-2-1/19125дсп в части требования: при наличии признаков индивидуального обесценения, ссудную задолженность по ссудам 5 заемщиков физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ссуды которых отнесены в ПОС (портфель однородных ссуд), вывести из состава ПОС, оценить ссудную задолженность вышеуказанных 5 заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%

при участии:

от заявителя - ФИО6 (дов. от 24.01.2019 №052); ФИО7 (дов. от 30.12.2018 №164)

от ответчика - ФИО8 (дов. от 27.03.2018 №ДВР18-101/140); ФИО9 (дов. от 14.09.2018 № ДВР18-011/362)

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании предписания от 26.10.2018 №36-10-2-1/19125дсп в части требования: при наличии признаков индивидуального обесценения, ссудную задолженность по ссудам 5 заемщиков физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ссуды которых отнесены в ПОС (портфель однородных ссуд), вывести из состава ПОС, оценить ссудную задолженность вышеуказанных 5 заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50%.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что информация, которая не позволяет Банку России подтвердить заявленный заемщиками доход, не может являться надлежащим и достаточным основанием для вынесения предписания о формировании резерва, так как такая информация (доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости) должна подтверждать факт использования недостоверной отчетности, а не невозможность подтверждения Банком России заявленного заемщиками дохода. Полагает, что полученные с использованием специального программного комплекса Банка России «Анализ корреспонденции счетов кредитных организаций» сведения о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не подтверждают, что сведения о доходах заемщика недостоверны, т.к. уплата работодателем налога на доходы в размере, не соответствующему доходу, указанному самим же работодателем в справке о доходах заемщика, свидетельствует только о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы.

Банком России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что предписание является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной оценки классификации ПАО АКБ «Урал ФД» (рег.№249, далее - Банк) ссудной задолженности заёмщиков и полноты формирования резервов Службой текущего банковского надзора Банка России (далее - Служба) установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.1

Имеющаяся в Банке России информация не позволяет подтвердить заявленный заемщиками доход, использованный Банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» выдано оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 56 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Частью 4 статьи 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение) оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Закона о Банке России и с главой 7 Положения.

Пункт 9.1 Положения определяет, что Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением.

Пунктом 9.5 Положения установлено, что в случае, если Банк России в соответствии с данным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду (портфель однородных ссуд) и (или) уточнить резерв по ссуде (портфелю однородных ссуд) в соответствии с оценкой, данной Банком России в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Согласно абзацу 2 пункта 9.5 Положения если Банк России устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России, и (или) опубликованных заемщиком, и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва.

В рамках дистанционного надзора Банк России выявил, что в отношении 5 заемщиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) представленная информация не позволяет подтвердить заявленный заемщиками доход, использованный Банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц.

По итогам анализа информации о размерах платежей по налогу на доходы физических лиц работодателей указанных физических лиц, полученной с помощью Автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций», и справок указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ или по форме Банка, было установлено, что фактически уплаченная работодателями заемщиков сумма налоговых и иных платежей, связанных с выплатой заработной платы, осуществлена в объеме, недостаточном для выплаты заработной платы физическим лицам в заявленном ими объеме.

Учитывая изложенное, Банком России сделан вывод о том, что при формировании портфеля однородных ссуд Банком включены в него кредиты, предоставленные физическим лицам, по которым кредитная организация не располагала информацией о доходах, позволяющей достоверно оценить финансовое положение заемщиков.

С учетом этого на основании части 4 статьи 72 Закона о Банке России и абзаца 2 пункта 9.5 Положения в адрес Банка направлено оспариваемое Предписание.

При этом отмечаем, что Предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50% не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка.

Предписание не констатирует наличие в деятельности Банка нарушений требований Положения, а основано на профессиональном суждении надзорного органа.

Таким образом, оспариваемым Предписанием Банк России довел до Банка информацию о том, что в рамках предоставленных частью 4 статьи 72 Закона о Банке России полномочий по результатам проведения оценки активов Банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России иным образом оценил достаточность резервов, создаваемых Банком под риски, чем Банк.

Следовательно, Банк России при вынесении обжалуемого Предписания действовал в рамках своих полномочий, а сам оспариваемый ненормативный акт соответствует целям осуществления Банком России надзора, предусмотренного Законом о Банке России и нормативных актов.

При этом тот факт, что выполнение требования предписания о досоздании резерва по ссудным задолженностям заемщиков повлечет уменьшение собственных средств (капитала) ПАО АКБ «Урал ФД», не свидетельствует о незаконности или необоснованности предписания, либо о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что требование Банка России в данной ситуации обязывает банк доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски.

Требования Предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, сохранение ее финансовой стабильности и, таким образом, на защиту интересов ее кредиторов и вкладчиков, а также на защиту публичных интересов, что соответствует целям банковского надзора, установленным ст. 56 Закона о Банке России.

Более того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 590-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

В этой связи досоздание Банком резерва на возможные потери по ссудам является отражением реального размера принятого Банком кредитного риска и направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, создание резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющее ущерб или как препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков