Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (191028, г. Санкт-Петербург, мун. округ Литейный вн.тер.г., Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поставки от 29.04.2020 № 2020/415/85-03 в размере 5 284 423 руб. 18 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росэк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.09.2020г. по 24.05.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поставки от 29.04.2020 № 2020/415/85-03 в размере 5 284 423 руб. 18 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных разирательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Копии определения суда от 24.12.2021г. согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 14579166038316 и 14579166038323 вручены ответчику 13.01.2022г. и 10.01.2022г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения предварительного судебного разбирательства, а также то, что отзыв на иск ответчик представил, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121 123, 156 АПК РФ.

Возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в основном судебном заседании ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, не представил и не заявил о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик также не обосновал невозможность заявления процессуальных ходатайств, которые могут повлиять на исход дела. Причину неявки представителя суд не расценивает как уважительную. Являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд иного представителя. Само по себе немотивированное возражение ответчика не препятствует переходу к рассмотрению дела по существу. Кроме того, истецпротив рассмотрения спора по существу не возражает.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым просит взыскать неустойку за период с 08.09.2020г. по 24.05.2021г. в размере 5 223 914 руб. 52 коп. поскольку изначально истцом неверно определен период ее взыскания.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

18.01.2022г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСЭК» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/415/85-03 от 29.04.2020г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку электротехнической продукции и расходных материалов (далее - продукции), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в срок не позднее 10 дней с момента принятия покупателем поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэк» взыскана задолженность в размере 10 084 777, 06 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 04.09.2020 г. в размере 1 802 510, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82 436 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 10 084 777 руб.06 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.10 договора при нарушении срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020г. ответчиком исполнено 24.05.2021г., что подтверждается инкассовым поручением № 50 от 30.04.2021г., в связи с чем истец в соответствии с п. 7.10 договора просит взыскать неустойку за период с 08.09.2020г. по 24.05.2021г. в размере 5 223 914 руб. 52 коп.

Начисление неустойки истцом произведено с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164514/20-161-1204 от 15.12.2020г. в соответствии, с которым с ответчика взыскано неустойка за период с 11.06.2020г. по 04.09.2020г. в размере 1 802 510 руб. 88 коп. и условий договора п. 7.10.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 1.4 договора договор заключен во исполнение договора от 29.05.2017г. № 2905/011/315-ЕП на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ (проекты: «АЗВ5», «АРГС», «МФМ») (далее - догвор1), подписанного с АО «НПП «Исток» им, А.П. Шокииа» (внешний заказчик). Согласно условиям договора, обеспечение оплаты денежных обязательств отнесено на счет средств федерального бюджета и осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, источники финансирования по указанному договору в том числе регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ (п. 3.1.2 договора 1). Из системного толкования ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ следует, что в рамках кооперации финансовое обеспечение всех сопровождаемых сделок осуществляется из средств лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий период. Данное обстоятельство действительно для всех участников кооперации. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. Таким образом, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отношения ответчика с его контрагентами не распространяют своё действие на правоотношения ответчика с истцом, поскольку в договоре поставки № 2020/415/85-03 четко оговорена обязанность истца поставить товар, и обязанность ответчика его принять и оплатить и не установлено обязательств для иных лиц по оплате поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, оплаты основного долга в полном объёме, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 25% размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 3 917 936 руб. 02 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 917 936 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 302 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэк" неустойку по договору поставки от 29.04.2020 № 2020/415/85-03 за период с 08.09.2020 по 24.05.2021 в размере 3 917 936 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэк" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 302 руб. уплаченную по платёжному поручению № 10727 от 17.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.