Гражданский кодекс часть 1

Анвигруп сигма – транс обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне с заявлением об отмене постановления от 14.12.2021 г. № 10013000-004675/2021 или изменении постановления в части изменения размера штрафа.

Заявитель требования поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также рассмотреть возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размера штрафа до 150 000 руб.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых Постановлений и на отсутствие оснований для снижения суммы административного штрафа.

Суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как указывает Заявитель, согласно Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000–004675/2021 от 14 декабря 2021 года юридическое лицо Anvigrup Sigma – Trans S.R.L (далее – перевозчик, заявитель), зарегистрированное в Румынии, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в регион деятельности Сходненского таможенного поста Московской областной таможни 24.08.2021г. в ЗТК СВХ ООО «ТТерминал» (141580, Московская обл., Солнечногорский г/о, д. Чёрная грязь, ул. Сходненская, д. 1а) было помещено транспортное средство с регистрационным государственным номером VS55TOP/VS99TOPAnvigrupSigma - TransS.R.L. следовавшее из Турции с товаром одежда, обувь, аксессуары по документам: ТД 10209150/230821/0079735, CMR № 21/007396 от 11.08.2021, Invoice № LLE2021000023172 от 11.08.2021. Водитель т/с ФИО3

Согласно указанным товарно-транспортным документам товаром является одежда, обувь, аксессуары, в количестве 813 грузовых мест, код ТН ВЭД ЕАЭС разные, весом брутто 8123,40 кг, стоимостью 118275,30 USD.

Получатель груза ООО «ТЕМА РИТЕЙЛ РУ» (105066, <...>, эт.4, пом.1, к.23; ИНН <***>, КПП 7701010001, ОГРН <***>).

Указанное автотранспортное средство прибыло в ЗТК Сходненского таможенного поста МОТ с нарушением средств таможенной идентификации. По пути следования в таможню назначения транспортное средство было несанкционировано вскрыто и похищена часть груза.

Из объяснения водителя следует, что 23.08.2021 он выехал из зоны таможенного контроля т/п МАПП «Бурачки» в сторону г. Москва по дороге М9 «Балтия». Около 20-00 заехал на стоянку в г. Великие Луки, для приема пищи. Находился на стоянке примерно около 1 часа, после чего продолжил движение в сторону г. Москва. В г. Ржев остановился на автозаправочной станции для заправки транспортного средства. При обходе транспортного средства заметил, что на грузовом отсеке отсутствует замок и пломба. Обратился в полицию. По результатам осмотра транспортного средства выяснилось, что грузовой отсек был вскрыт и, предположительно, отсутствует часть товара (талон-уведомление №653 от 24.08.2021 - МО МВД России «Ржевский»).

В результате таможенного досмотра АТД №10013190/080921/100628 в присутствии представителя ООО «ТЕМА РИТЕЙЛ РУ» установлено, что количество грузовых мест - 801, общим весом брутто 7865 кг.

Факт отсутствия 12 мест товара, весом брутто 258,4 кг, определен путем сверки сведений по результатам таможенного досмотра, со сведениями, содержащимися в инвойсе № LLE2021000023172 от 11.08.2021.

По факту отсутствия средства таможенной идентификации, указанного в ТД № 10209150/230821/0079735 (пломба № 2883114), составлен протокол об АП от 14.09.2021 № 10013000-004418/2021 пост. 16.11 КоАПРФ.

01.10.2021 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении AnvigrapSigma - TransS.R.L. возбуждено дело об административном правонарушении № 10013000-004675/2021 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, среди прочего, в адрес МО МВД России «Ржевский» направлен запрос МОТ №35-14/31701 о предоставлении информации относительно заявления водителя О.А. Топалэ, которое зарегистрировано в КУСП за №4918 от 24.08.2021; получены письменные пояснения от получателя товара ООО «ТЕМА РИТЕЙЛ РУ».

25.11.2021 директором AnvigrapSigma - TransS.R.L. представлены письменные пояснения, в которых подтверждены пояснения водителя, а также указано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Водитель не мог предвидеть, что на охраняемой парковке может произойти кража либо вскрытие прицепа, также водитель предпринял все необходимые меры для того, чтобы зафиксировать факт кражи. Представлено постановление МО МВД России «Ржевский» о возбуждении уголовного дела №12101280004000857.

26.11.2021 в отношении AnvigrapSigma - TransS.R.L. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещённых под иные таможенные процедуры, а так же, товаров Союза.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии со ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом, не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно ч. 1 ст. 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в ст. 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Нарушение требований таможенного законодательства перевозчиком AnvigrupSigma - TransS.R.L. привело к административному правонарушению и наступлению вредных последствий правонарушения, которые данное юридическое лицо должно было и могло предвидеть.

Доводы Общества о том, что в действиях перевозчика отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку недоставка товара произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, основаны на неверном толковании норм права.

Объектом настоящего правонарушения является установленный ТК ЕАЭС порядок осуществления таможеннойпроцедуры таможенного транзита.

Невыполнение вышеуказанных обязанностей и требований таможенного законодательства, приведших к недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По факту кражи уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации возбуждается уголовное дело по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, где устанавливается состав преступления, в том числе субъект и объективная сторона преступления, тогда как часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает иной состав правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом данного правонарушения является перевозчик AnvigrupSigma - TransS.R.L., обязанность которого доставить товары в место доставки, установленные таможенным органом отправления для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной AnvigrupSigma -TransS.R.L. которая состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей (по обеспечению сохранности товаров), то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик - должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего таможенного законодательства ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило эту обязанность. При этом права лица, корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Утрата товаров в результате кражи стала возможной ввиду явной небрежности перевозчика в выполнении этой обязанности (оставление водителем транспортного средства с товарами без присмотра на территории места загрузки, при посещении мест общественного питания, на АЗС; непринятие перевозчиком каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности товаров).

Учитывая, что перевозчику AnvigrupSigma - TransS.R.L. предстояло выполнить обязанности перед таможенными органами (доставку товара), он должен принять все меры для обеспечения выполнения надлежащим образом своих обязанностей, а именно обеспечения сохранности товара и его доставки в полном объеме. В пути следования может применяться видеонаблюдение по периметру транспортного средства, установка специального охранного оборудования на транспортное средство, наложение на двери грузового отсека замков, открываемых индивидуальными ключами и хранящимися у водителя, остановки только в определенных, охраняемых местах, привлечение частных охранных организаций с целью охраны груза в пути следования, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта двумя водителями и т.д.. что явилось бы соблюдением разумных мер предосторожности.

Таким образом, довод Общества о том, что им предприняты все меры к сохранности груза при его перевозке, является несостоятельным. При наличии повышенного уровня опасности и риска утраты, к таким перевозкам подлежат применению и повышенные меры безопасности, исключающие утрату товаров по причинам, которые перевозчик может объективно предвидеть. В данном случае причиной утраты груза является кража, т.е. действие, не относящееся к событиям чрезвычайного и непредвиденного характера.

Довод Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания,

По смыслу статьи 2.9 КоАП России оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Правонарушение, выражающееся в недоставке товаров по процедуре таможенного транзита, обладает высоким уровнем общественной опасности, что следует и из санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в результате совершения данного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации попадают товары, не прошедшие таможенного оформления, в том числе проверки на предмет соблюдения запретов и ограничений, без уплаты таможенных платежей и без таможенного декларирования. Заявляя процедуру таможенного транзита, перевозчик сознательно берет на себя обязательства, связанные с выполнением положений таможенного законодательства, и принимает соответствующий уровень ответственности в случае их невыполнения.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд рассмотрев довод заявителя о снижении административного штрафа ниже низшего предела считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен таможенным органом, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств и назначен в минимальном размере для юридических лиц - 300 ООО руб.

Кроме того, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества в материалы дела ни на стадии расследования и рассмотрения дела административным органом, ни суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65,67,68, 150, 167-170, 181,197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Анвигруп сигма – транс - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова