Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (адрес 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 077/04//7.32.3-881/2021 от 01.02.2021

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу № 077/04//7.32.3-881/2021 от 01.02.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

12.04.2021г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-28264/2021-147-193. Резолютивная часть опубликована 21.04.2021г.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 077/04//7.32.3-881/2021 от 01.02.2021г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) ввиду нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), выразившегося во включении в закупочную документацию неправомерных требований в части квалифицированного персонала закупок, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. (далее — Постановление).

Посчитав указанное Постановление незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем срок соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать требования к участникам такой закупки.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) 03.02.2020 ОАО «РЖД» опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 19/ОКЭ-АХУ/20 на право заключения договора по оказанию услуг по эксплуатации инженерных систем по адресу: ул. Каланчёвская, д. 35 № 4320/ОАЭ-МОСК/19 с начальной (максимальной) ценой контракта 28 586 270,30 руб. (реестровый № 31908126209).

Во исполнение требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» разработана и утверждена Закупочная документация, согласно п. 3.3.1 которой участник закупки должен соответствовать обязательным (п. 3.3.2 документации) и квалификационным требованиям (п. 1.7.3 документации).

При этом заявка участника закупки должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 к Закупочной документации). Для подтверждения соответствия требованиям Закупочной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями Закупочной документации.

Так, в соответствии с пунктом 1.7.3.3. Закупочной документации установлено, что участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно:

-начальник службы (эксплуатации инженерно-технических систем) - не менее 1 (одного) работника, имеющий группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

-инженер-электрик - не менее 1 (одного) работника, имеющий группу по электробезопасности не ниже ГУ в электроустановках напряжением до 1000В;

-инженер по эксплуатации оборудования - не менее 1 (одного) работника, имеющий группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

-инженер по вентиляции - не менее 1 (одного) работника, имеющий группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

-инженер - не менее 4 (четырех) работников, имеющих группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

-наладчик контрольно-измерительных приборов и автоматики - не менее 1 (одного) работника, имеющий группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках напряжением до 1000В;

-слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования -менее 2 (двух) работников, имеющий группу по электробезопасности не ниже III в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

-слесарь-сантехник - не менее 8 (восьми) работников, имеющих группу по электробезопасности не ниже III в электроустановках напряжением до 1000В и допуск к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках;

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:

-документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

действующие на момент подачи заявки удостоверения по электробезопасности;

- действующие на момент подачи заявки удостоверения о допуске к самостоятельным работам на тепловых энергоустановках.

При этом, в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить подтверждающие документы, перечисленные в приведенном пункте Закупочной документации.

В соответствии с п. 3.11.3.2 Закупочной документации в случае несоответствия участника конкурса предусмотренным Закупочной документацией требованиям такой участник не допускается до участия в конкурсе.

ОАО «РЖД» в настоящем случае полагает возможным для участников процедуры закупки вступать в договорные отношения со сторонними лицами (при отсутствии у них в штате собственного персонала с испрашиваемой заказчиком квалификацией и в требуемом количестве) исключительно для того, чтобы подать заявку на участие в закупочной процедуре (без гарантии победы в закупке и последующей необходимости в услугах таких лиц), что очевидно является для таких участников нецелесообразным и способно привести к необоснованному ограничению их количества путем отказа таких участников от подачи заявок на участие в соответствующих закупочных процедурах. ,

При этом не установлено обоснования установления данного требования именно к участнику конкурентной процедуры, тем более на этапе подачи заявок на участие в ней, а не к исполнителю принимаемых обязательств.

Кроме того, причин установления спорного требования именно на этапе подачи заявок антимонопольным органом не было установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом,, рассматривая установленные в Закупочной документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности не представляется возможным.

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам .закупки.

Наличие у ОАО «РЖД» права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться организатором закупки таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности на этапе исполнения обязательств запросить необходимую квалификацию персонала у своего контрагента либо сместить данное требование на стадию оценки участников закупки.

Доводы Заявителя о наличии в оспариваемом постановлении неправильных сведений о месте "совершения правонарушения направлены на изыскание всевозможных способов отмены данного постановления, поскольку данное обстоятельство не нарушает его права, ввиду того, что установление места совершения правонарушения в пределах одного города не свидетельствует о наличии существенных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела.

Исходя из этого, город совершения правонарушения — город Москва, административным органом установлен верно. Место совершения правонарушения связано с правом лица на обжалование постановления. При любых обстоятельствах указание неправильного адреса в пределах города Москвы не свидетельствует о нарушении прав Заявителя, ввиду того, что местом обращения за защитой его прав является город Москва.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновные действия юридического лица - ОАО «РЖД» состоят в установлении спорных требований, нарушающих положения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что было установлено при рассмотрении дела от 17.02.2020 № 077/07/00-2621/2020, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Рассмотрение дела № 077/04/7.32.3-881/2021 об административном правонарушении проводилось в присутствии защитника по доверенности от 25.08.2020 № 77 АГ 4803067.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 03.02.2020 в день размещения закупочной документации с неправомерными требованиями, а оспариваемое постановление вынесено 01.02.2021.

Вина юридического лица — ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, доказана.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ОАО «РЖД», не установлены.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность допущенного правонарушения, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию, составляет 5 000,00 рублей.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ОАО «РЖД» к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу № 077/04//7.32.3-881/2021 от 01.02.2021

- оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна