Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансстройинжиниринг» обратилось в суд с иском к ОАО «Ремонтноэксплуатационное управление» о взыскании 351 404 706руб. 95копгр., в том числе: 322 146 216руб. 13коп. задолженности по оплате поставленного угля за период с ноября 2012г. по февраль 2013г., 27 058руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты на основании договора на поставку твердого топлива (угля) от 08.08.06.2012г. № 59/ЮУ/54-12, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 325 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014г. но новым обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу № А40-55638/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г., признана недействительной сделкой п. 3.1 договора на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г. № 59/ЮУ в части установления цены договора в размере 792 020 506руб. 27коп., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) и ООО «Трансстройинжиниринг» (поставщик) заключен договор на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г. № 59/ЮУ/54-12, предметом которого является поставка твердого топлива (угля), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2012- 2013гг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. договора поставщик принял на себя обязательство по

поставке угля, марка, объем поставки и стоимость поставки которого стороны оговорили в спецификации.

Поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 66 711 тонны, общей стоимостью 792 020 506руб. 27коп.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены.

Поставка осуществлена на основании разнарядок от 09.06.2012г. №258/ООТ, от 27.09.2012г. №264/ООТ, от 17.09.2012г. №265/ООТ, от 17.09.2012г. №266/ООТ, от 04.10.2012г. №405/ООТ на общую сумму 792 020 506руб. 27коп.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» взысканы основной долг в сумме 322 146 216руб. 13коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655руб. 43коп., в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 835руб. 39коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

23.05.2017г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. отменено в части взыскания с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» основного долга в сумме 322 146 216руб. 13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655руб. 43коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014г. принято к производству заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014г. введена в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО1, член НП «СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 28.06.2014г. №110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом).

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 26.09.2015г. № 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015г. по делу № А40-55638/2014 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2, член НП «ЦААУ».

Этим же определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО «РЭУ» на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу № А40- 55638/14 признан недействительной сделкой п. 3.1 договора на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г. № 59/ЮУ, заключенного между АО «РЭУ» и ООО «Трансстройинжиниринг», в части установления цены договора в размере 792 020 506руб. j/ 27коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу АО «РЭУ» 166 948 831руб. 18коп.

Судом в рамках дела по оспариванию сделки установлено, что 21.10.2014г. следственным управлением ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело №29/00/0026-14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческих организациях ОАО «РЭУ» и ООО «Трансстройинжиниринг», при заключении и исполнении ими договора на поставку твердого топлива (угля) от 08.06.2012г. №59/ЮУ на объекты Министерства обороны РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены бывший и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» ФИО3, заместитель и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению ФИО4, бывший генеральный директор ООО «Трансстройинжиниринг» ФИО5 и гражданин ФИО6

26.05.2015г. Министерство обороны РФ и ОАО «РЭУ» признаны потерпевшими по уголовному делу №29/00/0026-14.

12.04.2016г. ходатайство обвиняемого ФИО5 удовлетворено заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции ФИО7, досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО5 заключено прокурором 20.04.2016г.

04.10.2016г. из уголовного дела №29/00/0026-14 в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки угля от 08.06.2012г. №59/ЮУ. Выделенному делу присвоен номер №19/00/0014-16.

В соответствие с заключением эксперта от 20.07.2016г. №01-06/2016-3 по уголовному делу №29/00/0026-14 установлено, что рыночная стоимость поставки 66529,620 тонн твердого топлива (уголь марок 6 ЗБПКО, ГКО, ДПК обогащенный) в аналогичных регионах Российской Федерации по состоянию на 08.06.2012г. (дата заключения договора) с учетом стоимости доставки, составляет 300 657 320руб. 70коп.

Признавая п. 3.1 договора недействительным в части установления цены, суд пришел к выводу, что действия сторон при заключении сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности АО «РЭУ», следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ООО «Трансстройинжиниринг» знало об указанной цели.

Также, с учетом того, что на момент заключения сделки действующим законодательством была установлена обязанность раскрытия открытым обществом (на момент заключения сделки организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) годовой бухгалтерской отчетности и сведения были раскрыты, ООО «Трансстройинжиниринг» должно было знать о наличии у АО «РЭУ» признаков недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что возврат твердого топлива невозможен, так как топливо было израсходовано АО «РЭУ» в ходе хозяйственной деятельности.

Поставленный товар оплачен АО «РЭУ» частично в размере 467 606 151руб. 88коп.

Разница между рыночной стоимостью топлива и размером фактически перечисленных денежных средств составляет 166 948 831руб. 18коп.

С ООО «Трансстройинжиниринг» в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 166 948 831руб. 18коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г., Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу № А40-55638/17оставлено без изменения.

Поскольку сделка в части установления цены договора признана недействительной, вступившим в законную силу определением установлена новая цена договора, в результате чего у ответчика образовалась переплата по договору, в пользу ответчика с истца взыскана сумма переплаты по договору, требования о взыскании задолженности в размере 322 146 216руб. 13коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 395,506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123,156, 167-171, 228, 229, 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов