Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строммашина" (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 06.08.2018 № 11-18/6544 и об обязании внести изменения в реестр ОПО, зарегистрированного за Обществом по составу ОПО в соответствии с заявлением ООО "Строммашина" исх. №551 от 09.07.2018г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в Управление поступило заявление ООО «Строммашина» от 09.07.2018 № 551 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением состава опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «Строммашина» per. № А16-043 82-0001.

Письмом ЦУ Ростехнадзора от 06.08.2018 № 11-18/6544, ООО "Строммашина" отказано во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, поскольку были нарушены п.п.24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494. ООО «Строммашина» не представило документы, подтверждающие изменение состава опасного производственного объекта, в том числе, изменения: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственного объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; технологического процесса.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.24 Регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

- изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

- изменение адреса места нахождения ОПО;

- изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений,
указанных в пункте 20 Регламента;

- изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи
со сменой эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.25 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Основанием для обращения ООО «Строммашина» с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов стало, по мнению Общества, изменение состава опасного производственного объекта в связи с возвратом газопровода низкого давления, технологически связанного с кузнечными печами и горелками, указанными в заявлении о признании незаконным отказа во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, арендодателю ОАО «Строммашина», и изменением в связи с указанными обстоятельствами технологического процесса.

ООО «Строммашина» были также представлены приказ от 26.06.2018 № 245 и акт о консервации технических устройств от 02.07.2018. Из указанных документов следовало, что ООО «Строммашина» в связи с не востребованностью в производстве, а также из-за отсутствия технической возможности подключения устройств к сетям газораспределения в связи с расторжением договора аренды временно вывело из эксплуатации кузнечные печи в количестве 2 штук с горелками ГНП-3 в количестве 4 штук.

В соответствии с пп.1 п.24 Регламента основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, является изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.

Между тем, Общество не представило документы, подтверждающие, что в результате возврата арендодателю ОАО «Строммашина» газопровода низкого давления, присоединенного к печам кузнечным с горелками, произошло изменение количественного и качественного состава технических устройств, в данном случае кузнечных печей и горелок.

В представленном Обществом комплекте документов - документы, подтверждающие замену печей и горелок или их реконструкцию, а также использование на опасном производственном объекте новых и дополнительных печей и горелок отсутствовали.

В связи с возвратом ранее арендованного газопровода низкого давления арендодателю не произошла смена владельца печей кузнечных и горелок, что могло бы свидетельствовать об изменении количественного состава технических устройств, и, как следствие, об изменении состава опасного производственного объекта.

Заявитель указывает, что в результате возврата арендованного газопровода низкого давления арендодателю изменился технологический процесс, а также, что подача газа к печам технологически невозможна. Однако доказательства в обоснование данных доводов не приводит.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что Обществом было проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, в связи с чем документом, подтверждающим произошедшие изменения на опасном производственном объекте, будет являться, в данном случае, заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта. При этом указанный документ ООО «Строммашина» с заявлением от 09.07.2018 № 551 не представлялся. Также не были представлены документы, подтверждающие консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в целом.

Суд считает, что приказ от 26.06.2018 № 245 и акт о консервации технических устройств от 02.07.2018 не свидетельствуют о консервации технических устройств печей кузнечных с горелками, поскольку консервация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, нормами законодательства о промышленной безопасности не предусмотрена (предусмотрена только консервация опасного производственного объекта в целом).

Кроме того, суд отмечает, что в акте консервации технических устройств от 02.07.2018 не указаны мероприятия, проведенные ООО «Строммашина», свидетельствующие о том, что кузнечные печи и газовые горелки выведены из состава опасного производственного объекта, из технологического процесса транспортирования и использования опасного вещества (природного газа) и применение указанных технических устройств на опасном производственном объекте полностью исключено.

Фактически приказ от 26.06.2018 № 245 и акт о консервации технических устройств от 02.07.2018 являются документами, свидетельствующими о временном неиспользовании кузнечных печей с горелками на опасном производственном объекте, что по своей сути, не является изменением качественного и количественного состава опасного производственного объекта.

Вопреки доводам ООО «Строммашина» передача газопровода низкого давления ОАО «Строммашина» не свидетельствует о технологической невозможности подачи газа к печам.

ООО «Строммашина» не представлены доказательства отключения печей от газопровода низкого давления, принадлежащего ОАО «Строммашина», а также доказательства, подтверждающие подключение печей к другим газопроводам, что могло бы свидетельствовать об изменении технологического процесса.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «Строммашина» и ОАО «Строммашина» (сеть газопотребления per. № А16-00102-0004).

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды от 25.04.2017 № 41/17-4, заключенным ОАО «Строммашина» с ООО «Строммашина», часть оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления per. № А16-00102-0004, была передана в аренду ООО «Строммашина».

Оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ОАО «Строммашина» per. № А16-00102-0004, технологически связано с оборудованием, входящим в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «Строммашина» per. № А16-043 82-0001, что подтверждается, имеющейся в Управлении схемой наружных газопроводов ОАО «Строммашина», маршрутной картой обхода наружных газопроводов.

При этом неотъемлемой частью эксплуатации ООО «Строммашина» и ОАО «Строммашина» указанных опасных производственных объектов является транспортирование в сетях газопотребления природного газа по газопроводам, входящим в состав указанных опасных производственных объектов. Печи с горелками, принадлежащие ООО «Строммашина», технологически связаны с газопроводами, принадлежащими ОАО «Строммашина», и от указанных газопроводов до настоящего времени не отключены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ ЦУ Ростехнадзора от 06.08.2018 № 11-18/6544, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ЦУ Ростехнадзора, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в удовлетворении заявления ООО "Строммашина" о признании незаконным отказа ЦУ Ростехнадзора от 06.08.2018 № 11-18/6544 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили