Гражданский кодекс часть 1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26/12/2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

02.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 28 февраля 2018 года между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (моты автодорожные) № 0373200557917000467/1-П2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост» (мосты автодорожные) (далее - Услуги) в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса и составляет 7 170 000 руб. (п.2.1. Контракта).

По условиям контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта по 70 объектам транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост»..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта первый этап оказания услуг включает в себя, в том числе, проведение Исполнителем дополнительной оценки уязвимости, на основании которой исполнитель должен внести изменения в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ (второй этап).

Как указывает истец оказанные услуги были приняты Заказчиком согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг №566 от 04.07.2018 и №664 от 07.09.2018 и оплачены в установленные Контрактом сроки.

Однако, ГБУ «Гормост» в ходе мероприятий для организации проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по оборудованию инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры было выявлено несоответствие указанных данных в отчетах о дополнительных оценках уязвимости и внесенных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост», представленных по исполнению работ специализированной организацией Центральный филиал ФГУП «УВО Минтранса РФ» согласно контракта №037320055917000467/1-П2 от 28.02.2018 года, с конструктивными параметрами и техническими характеристиками объектов транспортной инфраструктуры ГБУ «Гормост», а именно: Исполнителем передан Заказчику План ОТБ на несуществующий объект - мост Аминьевский (автодорожный).

В связи с выявленным фактом представления отчета о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на несуществующий объект (мост Аминьевский (автодорожный)) ГБУ «Гормост» не представляется возможным использовать результаты оказания услуг на указанный объект транспортной инфраструктуры (ОТБ).

Мост Аминьевский (автодорожный) внесен в Техническое задание Заказчиком ошибочно.

В соответствии с п. 9 Технического задания в ходе проведения дополнительной оценки уязвимости Исполнитель должен изучить технические и технологические характеристики объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ГБУ «Гормост», включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации ОТИ, а также организации их эксплуатации (функционирования), изучить систему принятых на ОТИ мер по защите от актов незаконного вмешательства, изучить способы реализации потенциальных угроз совершения АНВ, провести дополнительную оценку уязвимости и тд.

Указанные действия предполагают выезд и изучение характеристик моста непосредственно на объекте.

Учитывая, что Исполнитель при оказании услуг не выявил отсутствие объекта моста Аминьевского (автодорожного) по мнению истца выезд и обследование указанного объекта транспортной безопасности Исполнителем не производилось.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Однако, Исполнитель не сообщил об отсутствии указанного ОТБ, что говорит о формальном подходе Ответчика к исполнению обязательств по Контракту, что является ненадлежащим исполнением ФГУП «УВО Минтранса России» обязательств по Контракту.

Таким образом, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.02.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0373200557917000467/1-П2 (далее - Контракт) на оказание услуг по дополнительной оценке уязвимости и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) ГБУ «Гормост» (мосты автодорожные).

По данному Контракту Работы по проведению дополнительной оценки уязвимости 70 ОТИ (далее – Работы) Ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания Контракту.

Работы по Контракту проводились на основании представленных Истцом документов:

- технического паспорта ОТИ от 25.09.2006;

- копии уведомления ФДА о присвоении категории ОТИ, находящихся в оперативном управлении Заказчика;

- Отчета, о ранее проведенной специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности ООО ГК «Ай Ди Системз» оценке уязвимости ОТИ, утвержденного уполномоченным лицом руководителя компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (Росавтодор) – начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства 20.11.2013.

В соответствии с п. 9 приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта1, утвержденными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федерального закона № 16-ФЗ), в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

Для исполнения обязательств по Контракту Ответчик письмом 27.06.2018 № 998 обратился к Истцу предоставить недостающие организационно-распорядительные документы, утвержденные приказом Истца и копии данных приказов с приложениями которые прилагаются к Плану ОТИ. Недостающие документы (в том числе касающиеся Моста Аминьевского (автодорожного), Заказчиком были переданы Ответчику 28.06.2018 в рабочем порядке для дальнейшей работы по Контракту.

Работы по дополнительной оценке проводились также и на основании опросов сотрудников истца: начальника отдела транспортной безопасности ФИО1 и заместителями начальника отдела транспортной безопасности ФИО2 и ФИО3 о наличии проведенных работ по реконструкции объектов транспортной безопасности и оснащении данных объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности перечисленных в Контракте.

Также, Ответчиком была проведена сверка данных по категорированным объектам ОТИ с реестром категорированных ОТИ дорожного хозяйства, размещенном на сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (далее – ФДА). Выписка из Реестра прилагается.

Вместе с тем, приказом Минтранса России от 29.01.2010 № 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Порядка основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в реестр, внесение изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из реестра является решение компетентного органа. Внесение записи о включении в реестр категорированного объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), изменении реестра, а также исключении данного объекта или транспортного средства из реестра должно производиться в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения компетентным органом. Компетентный орган в течение 5 рабочих дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или о его исключении из реестра.

Дополнительная оценка уязвимости ОТИ проведена в соответствии утвержденным Требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Постановление № 924).

В соответствии пп. 15 п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 субъект транспортной инфраструктуры (Истец) обязан незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению в установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В нарушение указанной нормы Истец своевременно не проинформировал ФДА о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов моста «Аминьевский», соответственно приводящих к изменению установленной категории объекта.

Между тем, результаты Работ были согласованы между Сторонами в рабочем порядке (письма от 19.03.2018 №01-оу/ДСП, от 28.03.2018 № 02-оу/ДСП, от 28.05.2018 № 03-оу/ДСП, от 02.07.2018 № 04-оу/ДСП, от 04.07.2018 № 05-оу/ДСП, от 06.08.2018 № 1.20-349/18, от 08.08.2018 № 1.20-350/18.

Направленные отчеты в ФДА для утверждения сопроводительными письмами от 24.03.2018 № 84-ДСП, 27.03.2018 № 14-ДСП, от 30.03.2018 № 89-ДСП, от 12.04.2018 № 97-ДСП, от 16.04.2018 № 39-ДСП, от 18.04.2018 № 117-ДСП, от 28.04.2018 № 104-ДСП, от 30.05.2018 № 136-ДСП, от 14.06.2018 № 153-ДСП, от 17.08.2018 № 127-ДСП.

Полученные утвержденные отчеты из ФДА - от 17.04.2018 № 08-30/13864-ДСП, от 07.05.2018 № 08-30/16340-ДСП, от 22.05.2018 № 08-30/18725-ДСП, от 03.07.2018 № 08-30/24945-ДСП.

Переписка Истца с ФДА – от 06.08.2018 № 120-349/2018 и от 28.08.2018 № 08-30/32886.

Фактически, в процессе согласования Отчетов с представителями Истца установлено, что работы по реконструкции объекта (Мост Аминьевский (автодорожный) и оснащению данного объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на объекте не проводились, действия, направленные на защиту объекта от актов незаконного вмешательства в деятельность объекта Заказчиком не предпринимались: Мост Аминьевский (автодорожный) не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не привлечено и не сформировано подразделение транспортной безопасности, что нашло отражение в отчете о дополнительной оценке уязвимости ОТИ.

Кроме того, согласно Реестру категорированных объектов дорожного хозяйства сайта ФДА (ч. 6 Реестра) объект транспортной инфраструктуры мост «Аминьевский» включен в реестр с присвоением первой категории транспортной безопасности, реестровый номер ДХА0022801 (уведомление ФДА от 06.06.2013 № 10-29/8505), следовательно, и предусмотренный самим Истцом в Контракте.

Переписка может быть предоставлена суду на основании запроса суда только для обозрения, т.к. согласно Требованиям постановления № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры… - у Ответчика отсутствуют полномочия приобщения к материалам дела письма и обращения по выполненным Работам по объектам Истца, поскольку, в силу закона данные документы содержат информацию ограниченного доступа (для служебного пользования).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности объектов являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 16-ФЗ лицами, ответственными за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, являются как собственники, так и владельцы объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства устанавливают соответствующие Требования, утвержденные постановлением № 924.

По пунктам 2 и 5 Постановления № 924 настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Таким образом, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-23750/2017).

Субъекты транспортной инфраструктуры (Истец) в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности: - представлять в ФДА «Росавтодор» полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 постановления № 924, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Минтрансом РФ.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средствах влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 11.15.1 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. по делу N А25-1361/2016; определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 по делу № А40-131675/2016).

В соответствии с пп. 2.5.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно подпункту 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с пп. 5.1.4. Контракта Заказчик (Истец) обязан осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Под надлежащим исполнением обязательств следует понимать правовые действия, совершаемые сторонами. Надлежащее исполнение обязательства во всех случаях прекращает его (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В силу положений ст. 311 ГК РФ сторона имеет право не принимать исполнение обязательства частями.

Работы по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме, согласованы Истцом, официально утверждены ФДА.

Мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес Ответчика не поступал, Истцом оказанные услуги были приняты без замечаний и оплачены Истцом в полном объеме (акты сдачи-приемки оказанных услуг № 566 от 04.07.2018 и № 664 от 07.09.2018). Также, в подписанном сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг пунктом 2 Акта качество услуг оказана надлежаще.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>) к ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН <***>) о взыскании 460 928 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов