Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г.Москве от 25.11.2009г. № 1230/ов об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; а также об обязании ответчика возместить ООО «ЦентрНедвижимость» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 102508,0 руб. путем возврата.

.Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЦентрНедвижимость» 19 января 2009 года представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражено, что сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 166 504 руб.

В соответствии со ст. 176 НК РФ Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом требованием от 26.01.2009 г. № 18-110408-63209/57 и требованием от 11.09.2009 г. № 18-11-0408-63209/57 были истребованы документы, необходимые для проведения проверки.

Истребованные налоговым органом документы были предоставлены Обществом по описи от 06.02.2009 года № б/н и по описи от 24.09.2009 г.

По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки ООО «ЦентрНедвижимость» от 14.10.2009 года № 190.

На указанный акт камеральной проверки ООО «ЦентрНедвижимость» были представлены возражения (исх. от 09.11.2009 г. № 1).

Впоследствии налоговым органом 25.11.2009г. вынесено решение № 1230/пв о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в сумме 63 996 руб. и решение № 1230/ов об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в размере 102 508 руб., оспариваемое заявителем по настоящему делу.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации в сумме 102 508 руб. необоснованно. При этом каких-либо оснсований необоснованности применения Обществом налоговых вычетов оспариваемое решение не содержит.

Одновременно с оспариваемым решением налоговым органом вынесено решение от 25.11.2009 года № 254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа содержит основания, по которым Обществу отказано в возмещении НДС за спорный период.

Налоговым органом указано, что в связи с тем, что у налогоплательщика в декларации за 4-й квартал 2008 года отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость, и, следовательно, сумма налога, исчисленная в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ, Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 166 504 руб. и предъявило указанную сумму НДС к возмещению.

Однако, нормами НК РФ не установлена какая-либо зависимость права на возмещение НДС от факта реализации товаров (работ, услуг), что подтверждается также и позицией Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), изложенной в Определениях от 17 декабря 2009 г. № ВАС-15921/09 и от 12 августа 2009 г. N ВАС-10078/09.

Кроме того, налоговым органом установлены признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды:

Налоговый орган необоснованно полагает, что Обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют «общехозяйственные расходы».

Данные доводы не соответствует действительности, поскольку по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в 4-ом квартале 2008 года понесло следующие «общехозяйственные расходы»: программное обслуживание ЗАО «Контур», расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины и пр.

Кроме того, книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в т.ч. и понесенные «общехозяйственные расходы». Так, согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что предусмотрено п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также инвестирование строительных проектов, проектирование и строительство в других регионах. Все хозяйственные операции Общества в своей совокупности объединены единой целью - инвестирование в строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр-н Юго-Западный. Следовательно, несостоятельна ссылка налогового органа на осуществление заявителем операций, связанных с инвестированием проектирования и подготовки к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика.

Налоговый орган указывает также на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета Общества в адрес ее контрагентов, а так же на отсутствие фактических расходов Общества по осуществлению строительства, а именно осуществлением платежей, источником которых является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Однако, в законодательстве РФ понятие «транзитные платежи» отсутствует. При этом в сложившейся практике делового оборота под «транзитными платежами» понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации - владельца такого счета, а для прочих юридических лиц.

Все средства, полученные Обществом и направленные контрагентам, перечислены «напрямую», они не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, а значит, эти средства не носят «транзитный» характер. Каких-либо доказательств «транзитности» перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

Необоснован довод налогового органа в отношении отсутствия фактически понесенных расходов Общества по причине оплаты товаров, работ (услуг) за счет заемных средств, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика. Факт использования заемных средств сам по себе не влечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно - ООО «Доксат», с которым заключен договор на оказание услуг технического заказчика.

При этомналоговый орган не приводит ни одного довода о том, каким образом взаимодействие с данным контрагентом доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время анализ законодательства РФ в области инвестирования и строительства показывает, что без привлечения указанного налоговым органом «посредника» капитальное строительство является незаконным.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Если же юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства Обществом заключен договор на выполнение функций технического заказчика с ООО «Доксат».

Как указывает налоговый орган, Общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции.

При этом, Общество было создано 03.07.2007 г.

Проверка же налоговым органом осуществляется за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, с момента создания Общества до момента осуществления проверяемых хозяйственных операций прошло более 1 года, что не может соответствовать понятию «незадолго» в контексте п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом указывается, что у Общества отсутствует реальная возможность осуществления операций, в частности из-за отсутствия офиса.

Однако Обществом по требованию налогового органа был предоставлен договор от 23.06.08г. №08/а-08 с ООО «Салон-Вилена», в рамках которого Обществу оказываются офисные услуги.

Также налоговый орган указывает на отсутствие в штате Общества сотрудников и начисления заработной платы.

Для целей осуществления всех без исключения работ, связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр-н Юго-Западный привлечено ООО «Доксат» (Технический заказчик), с которым заключен договор от 01.04.2008г. № 01-04-08.

Согласно Договору Технический заказчик, в частности, по поручению Общества принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте и проектной документации.

При этом, Технический заказчик обладает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 30.06.2008г. № ГС-1-99-02-26-0-7728582068-072914-1, выданной в порядке переоформления лицензии от 21.08.2006 г. № ГС-1-99-02-26-07728582068-042200-1. Следовательно, в Обществе отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр-н Юго-Западный.

Общество приняло к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и по данным товарам (работам, услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет согласно соответствующим первичным документам, а именно:

Между Обществом (Принципал) и ООО «Финстар Пропертис Ру» (Агент) заключен агентский договор от 03.03.2008 г. № 11-А, предметом которого является оказание Агентом по поручению Принципала услуг по поиску и подбору потенциальных арендаторов планируемого к возведению торгово-развлекательного комплекса по адресу Московская область, г. Подольск, мкр-н Юго-Западный - с целью последующей сдачи в аренду торговых площадей. Агентом был представлен Обществу отчет агента об исполнении агентского nopучения от 20.11.2008 г, согласно которому агентом проведены переговоры с потенциальными арендаторами, в том числе: «Перекрестком», «Островом», «Мосмартом», «Беринговым проливом», «Фамилией» и другими. Также Агентом были понесены расходы, подлежащие возмещению Принципалом в соответствии с условиями договора, а именно расходы на рекламу в интернете и журналах «Commercial real estate».

По результатам принятия Обществом указанного отчета, Обществу была выставлена счет-фактура от 20.11.2008 г. № 142 на сумму 65 968,03 руб., включая НДС 9 965,05 руб.

Также, между Обществом (Заказчик) и ООО «Финстар Пропертис Ру» (Исполнитель) заключен договор № 18 от 29.04.2008 г., в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги по разработке аналитической документации, содержащей в себе данные маркетинговых исследований и разработки концепции для строительства торгово-развлекательного центра на земельном участке в мкр-не «Юго-Западный», т.е. в границах ул. Кирова, 43-й Армии, Ленинградской и Юбилейной улиц города Подольска Московской области.

На основании Соглашения от 15.12.2008 г. о расторжении Договора № 18 от 29.04.2008 г. и Акта № 60 от 12.12.2008 г. Обществу была передана часть аналитической документации, содержащей данные маркетинговых исследований по земельному участку и Объекту по адресу в мкр-не «Юго-Западный», т.е. в границах ул. Кирова, 43-й Армии, Ленинградской и Юбилейной улиц города Подольска Московской области.

По результатам принятия Обществом указанного отчета Обществу была выставлена счета-фактуры от 12.12.2008 г. № 167 на сумму 354 000 руб., включая НДС 54 000 руб.

Между Обществом и ЗАО «ПФ «СКВ Контур» заключен договор от 19.06.2008г. № 844375/08 на абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» и на оказание услуг по организации защищенного налогового документооборота. По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт от 08.07.2008 года № 80847805 на сумму 8000 руб., включая НДС в размере 244,0 руб. На основании указанного акта была оформлена счет-фактура от 08.07.08 № 80847805 на сумму 8000 руб., включая НДС – 244,07 руб.

Между Обществом (Инвестор) и ООО «Доксат» (Технический заказчик) заключен Договор от 01.04.2008г. № 01-04-08 на выполнение функций технического заказчика по управлению строительством ТЦ, включая обеспечение разработки и согласования предпроектной, проектной и рабочей документации, организацию и обеспечение строительства, контроль и надзор за строительством, а также совершение юридических и иных действий по организации и обеспечению строительства многофункционального центра по адресу Московская область, г. Подольск, мкр-н Юго-Западный.

В 4 квартале 2008 года Техническим заказчиком в рамках договора осуществлен контроль выполнения договора инвестирования строительства многофункционального центра на указанном объекте в г. Подольске Московской области, осуществлен контроль над процессом разработки проектной документации, в частности проведены встречи по указанным вопросам с ЗАО «Мособлжилстрой». По результатам выполнения работ Техническим заказчиком представлен Отчет о выполненных работах по Договору от 31.12.2008 г., между Обществом и Техническим заказчиком и подписан акт выполненных работ от 31.12.2008г. № 11, а также выставлен счет-фактура от 31.12.2008г. № 46 на общую сумму 672 000 руб., включая НДС -102 508.47 руб.

Между Обществом и АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) заключен договор банковского счета (рублевый) от 01.06.2007 г. № 46.ДО1/07.203, в результате выполнения обязательств по которому в адрес Общества выставлен счет-фактура от 31.10.2008 г. № 88927/0000 на сумму 200 руб., включая НДС - 30.51 руб.

По правильности оформления и комплектности представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. и проверенных налоговым органом, претензии налоговым органом не заявлены.

Более того, в решении от 25.11.2009 года № 254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что все счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС в размере 166 504 руб., указанная в разделе 1 по строке 050 декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, отражена заявителем правомерно в соответствии с нормами НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 171-173, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Право заявителя на возмещение НДС за 4 квартал 2008г. в размере 102508,0 руб. подтверждается представленными в налоговый орган и в суд.

Задолженность перед федеральным бюджетом у заявителя отсутствует, что подтверждается соответствующими справками налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 25 по г.Москве от 25.11.2009г. № 1230/ов об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать ИФНС России № 25 по г. Москве возместить ООО «ЦентрНедвижимость» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 102508,0 руб. путем возврата.

Возвратить ООО «ЦентрНедвижимость» из федерального бюджета госпошлину в размере 4075,24 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева