Гражданский кодекс часть 1

заявителя (истца): ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному казначейству (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>); 2. ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРКАСОВСКИЙ, ДОМ 6); 3. Федеральное агентство воздушного транспорта (125993 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37).

о признании недействительным представления Федерального Казначейства от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального Казначейства (далее – Заинтересованное лицо) от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица (ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», Федеральное агентство воздушного транспорта) поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в письменные объяснениях.

Третье лицо (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») высказало правовую позицию по спору по доводам, изложенным в представленных им в материалы дела письменных объяснениях.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования представления Федерального казначейства в части заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством в период с 14 мая по 26 августа 2019 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» проведена выездная проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности в рамках мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках подпрограммы «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016-2018 годы.

По результатам выездной проверки заинтересованным лицом был составлен Акт от 26 августа 2019 года без номера, из которого следует, что заинтересованное лицо выявило в деятельности заявителя ряд нарушений бюджетного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, заинтересованное лицо вынесло в отношении заявителя представление об их устранении от 02.10.2019 № 18-01-01/21093.

Согласно указанному представлению, заинтересованное лицо требует от заявителя:

1.Устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений: обеспечив проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072 в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рубля по пункту 7 настоящего Представления; приняв меры по предъявлению требований об уплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ с последующим перечислением в доход федерального бюджета по пунктам 11-17, 19, 22, 24, 26, 27 настоящего Представления; обеспечив возврат средств в федеральный бюджет по завышенным невыполненным объемам работ по устройству потолков в КДП на сумму 32540,62 рубля по государственному контракту от 25.12.2014 № 0373100090914000129 по пункту 28 настоящего Представления.

2. Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

В пункте 7 Представления от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 указано, что в нарушение пункта 4 ст. 79 БК РФ, пункта 2.2.19 Соглашения С-61-14, пункта 6 «Общих положений государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ), утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 28.07.2009 № 308, положений государственных сметных нормативов Федеральный сборник сметных цен на перевозки грузов для строительства, часть 1, Автомобильные перевозки» (сборник ФССЦПГ), утвержденный постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40 «Об утверждении Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I-V)», Предприятием на сумму 513 396 051,86 руб. завышена цена государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 37) в результате завышения стоимости работ по устройству насыпи из песка в связи с определением стоимости перевозки грузов автосамосвалами не по установленным расценкам сборника ФССЦПГ, а ресурсным методом на основе нормы времени работы автосамоствала и сметных нормативов «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (сборник ФСЭМ) (аэропорт Шереметьево, ВППЗ, г. Москва).

На основании указанного нарушения Федеральным Казначейством заявлено требование к заявителю обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей.

Посчитав указанное представление Федерального Казначейства от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетным нарушением признается деяние, совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями в части принятия и (или) исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указывает заявитель, начальная (максимальная) цена контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, заключенного с ООО «Трансстроймеханизация», определена Предприятием на основании положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства №798-11/ГГЭ-5385/10 от 12.08.2011, в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Сметная стоимость работ по устройству насыпи из песка установлена Предприятием по локальным сметным расчетам «Земляные работы -1 этап» ЛСР №02-01-01/1И №02-01-02/1И, №02-01-03/1И по доставке песка автомобильным транспортом в базе ФЕР-2001 (редакция 2009 г.), в соответствии Федеральным сборником сметных цен на перевозку грузов для строительства, часть I, Автомобильные перевозки, Приложение № з? на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 798-11/ГГЭ-5385/10 от 12.08.2011 о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, цена контракта сформирована без завышения стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 руб., а именно на основании Сводного сметного расчета, составленного в соответствии с действующих нормами и правилами, установленными для определения сметной стоимости строительства и получившего положительное заключение государственной экспертизы.

При этом суд отмечает, что после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительной продукции у Предприятия отсутствует какое-либо основание для внесения изменений в сметную стоимость строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 «Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279) при наличии положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Между тем, также суд отмечает, что в рассматриваемом случае сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и представленная в конкурсной документации при определении начальной (максимальной) цены контракта, последующей проверки не требовала.

Таким образом, цена государственного контракта определена в соответствии со ст. ст. 18, 22 Закона № 44-ФЗ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, не является завышенной.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом и обоснованно указывает заявитель, требование об уменьшении стоимости государственного контракта, включающего выполнение работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 руб., Предприятием не может быть выполнено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для внесения изменений в сметную стоимость строительства и твердую договорную цену контракта.

Заключение и исполнение государственного контракта осуществлено Предприятием в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии со статьями 72, 162, 219 БК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что Предприятие не является участником бюджетного процесса, не входит в перечень объектов контроля в финансово-бюджетной сфере, не является субъектом бюджетного правонарушения. Выявленные Федеральным казначейством обстоятельства не являются бюджетными правонарушениями, в связи с чем Представление в оспариваемой части является недействительным.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ представления направляются объекту контроля и содержат информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению.

Как указано выше, бюджетным нарушением, в соответствии со статьей 306.1 БК РФ признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком.

Однако Предприятие не входит в указанный выше перечень субъектов бюджетного правонарушения.

Кроме того, Предприятие не является получателем бюджетных средств и, следовательно, участником бюджетного процесса (ст. 6, п. 1 ст. 152 БК РФ).

Таким образом, Предприятие не является субъектом бюджетного правонарушения, то есть не может совершить бюджетное нарушение.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные Федеральным казначейством требования по устранению бюджетного нарушения путем снижения цены контракта, предусмотренные абзацами 5,6 ст. 306.1 БК РФ выдвинуты неправомерно, поскольку абзацы 5,6 ст. 306.1 БК РФ вступают в силу только с 01.01.2020 (ст. 2 ФЗ от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита»).

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что представление Федерального казначейства в оспариваемой заявителем части вынесено заинтересованным лицом с нарушением статей 152, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ (в ред. от 02.08.2019), в связи с чем оно в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также суд учитывает, что в оспариваемом заявителем пункте представления Федеральное казначейство указывает на нарушение Предприятием бюджетного законодательства, выразившемся в нарушении п. 4 ст. 79 БК РФ, п. 2.2.19 Соглашения № С-61-14, Приказа Министерства регионального развития РФ от 28.07.2009 № 308, Постановления Госстроя России от 20.05.2003 № 40 «Об утверждении Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I-V)».

Между тем, как установлено судом, Приказ Министерства регионального развития РФ от 28.07.2009 № 308 на дату проведения проверки и вынесения представления не действовал, поскольку утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 11.10.2013 № 434.

Постановление Госстроя России от 20.05.2003 № 40 «Об утверждении Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (сборник, части I-V)» на дату проведения проверки и вынесения представления не действовало, поскольку утратило силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 12.10.2009 № 469.

Таким образом, указанные нормативные акты не действовали на дату заключения Государственного контракта, соответственно не являлись обязательными к применению.

Между тем нарушение Соглашения о передаче полномочий не входит в перечень бюджетных нарушений указанных в статье 306.1 БК РФ, соответственно не является бюджетным нарушением.

В соответствии со ст. 79 БК РФ между Федеральным агентством воздушного транспорта и Предприятием заключено Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14, согласно которому государственным (муниципальным) заказчиком – Росавиацией Предприятию переданы полномочия по сопровождению государственных контрактов на строительство, реконструкцию объектов федеральной собственности.

Согласно ст. ст. 78, 78.1, 79, 80 БК РФ Соглашение о передаче полномочий не является Договором (соглашением), на основании которого предоставляются средства из бюджета.

Целью Соглашения о передаче полномочий является не предоставление бюджетных средств, а лишь оформление полномочий по контролю за деятельностью подрядчика, в ходе строительства, от имени и в интересах государственного заказчика. Соглашение определяет объем передаваемых от государственного заказчика прав и обязанностей подведомственных предприятий по сопровождению строительных контрактов.

На основании Соглашения в соответствии с п. 4 ст. 79 БК РФ Федеральному агентству воздушного транспорта открыт лицевой счет получателя бюджетных средств № 14731001770, с которого Федеральное агентство воздушного транспорта производило оплату по госконтракту. (Расходное расписание, платежные поручения прилагаются).

Таким образом, Предприятие не является государственным заказчиком и получателем бюджетных средств по Соглашению, в связи с чем Соглашение о передаче полномочий не является объектом контроля Федеральным Казначейством, а контролируется государственным заказчиком, (п. 4 ст. 79 БК РФ).

Изложенная выше правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-230779/2018.

Кроме того, указанное в п. 7 Представления нарушение п. 4 ст. 79 БК РФ в действиях Предприятия заинтересованным лицом не доказано в связи со следующим.

Пункт 4 ст. 79 БК РФ регулирует порядок заключения соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности государственным унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Между тем в оспариваемой части Представления отсутствует указание на нарушение порядка заключения между Предприятием и Росавиацией какого-либо соглашения о передаче полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что заключение государственного контракта по цене, определенной на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного государственной экспертизой не противоречит закону и не является бюджетным правонарушением.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения о передаче полномочий в обязанности Предприятия входит осуществление закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе определять и обосновывать начальные (максимальные) цены государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком строительства на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 (далее — Методика).

В соответствии с пунктом 6.1 Методики основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является смета (сметная стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 «Порядка проведения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости строительства отнесена к компетенции государственной экспертизы.

Достоверность сметной стоимости строительства подтверждена положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.08.2011 №798-11/ГГЭ-5385/10 от 12.08.2011.

Таким образом, заключение государственного контракта по цене, определенной на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного государственной экспертизой, осуществлено Предприятием в соответствии со статьей 79 БК РФ, статьей 22 Закона № 44-ФЗ, Соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14.

Вывод Федерального казначейства о нарушении пункта 6 общих положений по применению нормативов ФССЦ в пунктах 16, 19 раздела 3 «Устройство насыпи» ЛСР №02-01-02/1И стоимость перевозки грузов автомобилями самосвалами определена не по расценкам сборника ФССЦПГ (расценки ФССЦПГ 310-3015-1, ФССЦПГ 310-3003-1), а ресурсным методом на основе нормы времени работы автосамосвала и сметных нормативов «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ) не соответствует действующим нормам и правилам по следующим основаниям.

Локальные сметные расчеты в составе сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», разработаны с использованием Федеральной сметной нормативной базы (далее - ФСНБ) ФССЦ 2009 г. (изменения № 1 и 2).

Ссылка Федерального казначейства на п. 6 общих положений по применению нормативов ФССЦ некорректна, поскольку не приводит название сборника ФСНБ, то можно предполагать, что имеется в виду «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве». В данном пункте нет указаний о невозможности применения (использования) ресурсного метода.

В технической части к Федеральному сборнику сметных цен на перевозки грузов для строительства Часть 1 «Автомобильные перевозки», утвержденному Постановлением Госстроя России от 20.05.2003г. № 40 (далее - Сборник), а также в разделе ЗА «Сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом» также не регламентируется возможность использования ресурсного метода.

Обращаем Ваше внимание, что сметные нормативы на перевозку грузов данного Сборника даны совместно с нормой времени работы самосвала (п. 4), что предполагает расчет дополнительных затрат ресурсным методом.

Для его использования Приложением 3 предусмотрен «Порядок определения нормы времени на перевозки грузов автомобильным транспортом в зависимости от расстояния перевозки», который «предназначен для формирования транспортных затрат на перевозки грузов (материалов, изделий, конструкций, оборудования и т.д.) в составе сметной стоимости строительства (капитального ремонта, реконструкции)» (см. абзац 1).

Кроме того, для расчета сметной стоимости дополнительных затрат на перевозку использованы расценки стоимости машино-часа самосвала из Федеральной сметной нормативной базы ГСН «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств», утвержденные приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28 июля 2009г. № 307.

Еще раз, указываем на то, что использование автосамосвалов Volvo и расстояние перевозки предусмотрены ПОС (проект организации строительства).

Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (письмом от 19.11.2010г. №1325-13801/фц в адрес ООО «Корпорация Инжтрансстрой» - разработчик проектной документации, дано соответствующее разъяснение по использованию метода расчета дополнительных затрат на перевозку, который был применен при разработке локальных сметных расчетов на дополнительные затраты по перевозке материалов.

Таким образом, при определении сметной стоимости и, соответственно, стоимости контракта, на дополнительные затраты на перевозку материалов, не было нарушения в части сметного нормирования и ценообразования и, как следствие, завышение сметной стоимости и стоимости контракта отсутствует.

При этом, как установлено судом, в представленном отзыве Федеральное казначейство указывает на нарушения бюджетного законодательства не указанные в Представлении, а именно: нарушение Предприятием статей 34, 162 БК РФ, повлекшим неэффективное использование бюджетных средств вследствие завышения цены контракта и завышения стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 руб.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статьи 6 БК РФ к бюджетным полномочиям, установленным БК РФ и принятым в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Предприятие не наделено бюджетными полномочиями, установленными БК РФ и не является получателем бюджетных средств.

Предприятие осуществляет свои полномочия по исполнению Соглашения о передаче полномочий, заключенному с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в соответствии с пунктом 4 статьи 79 БК РФ.

Условия Соглашения о передаче полномочий соответствуют требованиям пункта 4 статьи 79 БК РФ в части, установленных прав и обязанностей государственного унитарного предприятия по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования в лице Росавиации государственных контрактов, ответственности государственного унитарного предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им полномочий.

Основанием для открытия Росавиации в органах Федерального казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности является Соглашение о передаче полномочий.

Таким образом, получателем бюджетных средств по переданным полномочиям является Федеральное агентство воздушного транспорта и, соответственно, Предприятием не нарушались статьи 34, 162 БК РФ.

Довод заявителя о том, что Предприятие является государственным заказчиком, на которого распространяются требования статьи 306.1 «Понятие бюджетного нарушения» БК РФ, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком является государственные органы, либо государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 БК РФ и Соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 государственный заказчиком является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Пунктом 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий предусмотрено, что Предприятие обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных инвестиций и соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Бюджетные ассигнования, доведенные на исполнение обязательств по государственному контракту использованы на цели, предусмотренные условиями государственного контракта, на оплату выполненных работ, в объемах и по ценам, установленным в Календарном распределении объемов и стоимости выполняемых работ по объекту.

Довод Федерального казначейства об обязанности Предприятия осуществить оценку правильности определения стоимости затрат отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, относящейся к компетенции государственной экспертизы, т.е. обязанность Предприятия по проведению экспертизы указанной проектной документации законодательством РФ не предусмотрена.

Соглашением о передаче полномочий, заключенным в соответствии с п. 4 ст. 79 БК РФ, также не предусмотрено прав и обязанностей Предприятия по оценке и проверке правильности определения сметной стоимости строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка Федерального казначейства на статью 34 БК РФ приведена некорректно, поскольку статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет понятие принципа эффективности использования бюджетных средств, т.е. не носит императивный характер и не устанавливает права и обязанности участников бюджетного процесса.

Таким образом, у Предприятия отсутствовали как основания, так и обязанности осуществить оценку правильности определения стоимости затрат, как минимум значительных по размеру сумм, к которым относится стоимость затрат на устройство насыпи из песка, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, норм закона, на основании которых Предприятие должно осуществлять контроль за достоверностью сметной стоимости, после получения положительного заключения государственной экспертизы ответчик не приводит, что свидетельствует, в соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ о недоказанности законности и обоснованности выводов, изложенных в пункте 7 Представления.

При проведении Федеральным казначейством проверки Предприятию не предоставлялась программа проверки, в которой предусмотрена оценка правильности определения сметной стоимости строительства.

Кроме того, как указано в отзыве Федерального казначейства, стоимость работ по устройству насыпи из песка, выполненных Подрядчиком в период 2016-2018 гг. составила 1 846 837 536,46 руб. с НДС оплачена Росавиацией в соответствии с условиями государственного контракта и, соответственно, Предприятие не имеет правовых оснований уменьшить стоимость работ по контракту в соответствии со ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Кроме того, как указано выше, государственный контракт в части выполнения работ по устройству насыпи из песка и их оплате исполнен сторонами, то есть прекращен исполнением.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство в указанной части, а внесение изменений в прекращённое обязательство невозможно.

Таким образом, у Предприятия отсутствуют законные основания для уменьшения стоимости выполненных и оплаченных работ по устройству насыпи из песка.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку представление заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем заинтересованное лицо доказательств законности представления Федерального казначейства в оспариваемой заявителем части не представило.

Изложенные в отзыве на заявление доводы заинтересованного лица о законности представления в оспариваемой заявителем части судом оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, которыми факт незаконности оспариваемого решения установлен.

С учетом изложенного, представление Федерального Казначейства от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Федерального казначейства в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Федерального Казначейства от 02.10.2019 № 18-01-01/21093 в части требования обеспечить проведение мероприятий по снижению цены государственного контракта от 24.12.2015 № 0373100090915000072, в связи с завышением стоимости работ по устройству насыпи из песка на сумму 513 396 051,86 рублей

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федерального казначейства в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров