Гражданский кодекс часть 1

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО1 (СЕВЕРНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 500901001

к ООО "УСТ-МСК" 125284, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 1-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании 3 765 248 руб. 49 коп

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.03.22г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.08.20г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УСТ-МСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 712 241,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 006 руб. 99 коп., с начислением процентов на сумму долга в размере учётной ставки ЦБ РФ годовых действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 02-3464/2020 утверждено мировое соглашение между ООО "УСТ-МСК" (Ответчик) с одной стороны и ООО «СвязьИнжСтрой» (Истец) и ФИО5.

09.07.2021 года стороны подписали соглашение о погашении неустойки, в котором стороны подтвердили оплату основного долга по мировому Соглашению.

В п.п.3 Соглашения Стороны указали об обязанности Должника оплатить Взыскателю неустойку по п.4 Мирового соглашения, однако снизили указанную неустойку до размера 1 500 000 рублей, из которых 500 000 уже оплачены (платежное поручение №936 от 21.06.2021).

Таким образом, оставшийся размер задолженности составлял 1 000 000 руб. без начисления процентов.

Оставшуюся задолженность в сумме 1 000 000 рублей в установленный в Соглашении о погашении неустойки срок – 10.08.2021 Истец не погасил.

В связи с наличием задолженности в 1 000 000 руб., Ответчик обратился в службу судебных приставов с заявлением о взыскании суммы неустойки по мировому соглашению в сумме 5 228 947 руб. 37 коп.

Судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №46061756074286 от 21.09.2021, на расчетный счет ООО «СвязьИнжСтрой» было выставлено инкассовое поручение на 5 228 947 руб. 37 коп.

С расчетного счета ООО «СвязьИнжСтрой» судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в общем размере 4 712 241 руб.50 коп.

С учетом задолженности в 1 000 000 руб., излишняя оплата составляет 3 712 241 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

24.12.2020 г. Между ООО «УСТ-МСК» и ООО «СвязьИнжСтрой» было заключено мировое соглашение и утверждено Дорогомиловским судом г. Москвы судьей И.М. Александренко.

В мировом соглашении Стороны договорились о нижеследующем:

1. «Ответчики признают задолженность перед Истцом в размере 7 035 738 руб.21 коп. - основной долг, а также неустойку в размере 2 999 224,796 руб., начисленную за период с 27.04.20 по 24.12.20, из расчета 0,2% в день от суммы долга.

2. Стороны пришли к соглашению о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате Истцу до размера 500 000 рублей. Стороны особо согласовали, что условием снижения неустойки является надлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения.

3. Ответчики обязуются погасить Задолженность по основному долгу указанную в п. 1 настоящего Соглашения в размере 7 035 738 руб.21 коп. и неустойку указанную в п. 2. настоящего Соглашения в размере 500 000 рублей, а всего 7 535 738 руб. 21 коп. в следующие сроки:

• 2 500 000 рублей в срок до 31.01.2021;

• 2 500 000 рублей в срок до 28.02.2021;

• 2 535 738 рублей 21 коп. в срок до 31.03.2021.

4. В случае просрочки исполнения Ответчиками обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения по любому из платежей, Истец будет вправе взыскать с Ответчиков неустойку в полном объеме, указанном в п. 1 настоящего Соглашения, с начислением с 25.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от суммы задолженности».

Мировое соглашение заявитель не исполнил.

20.05.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, по которому, ООО «УСТ-МСК» получило только сумму основного долга.

09.07.2021 г. было заключено соглашение, без утверждения суда, о снижении неустойки до 1 500 000, 00 руб., из которых 500 000, 00 руб. была выплачена Истцом, остальная сумма неустойки должна была быть выплачена сроком до 10.08.2021 г. После полной оплаты договоренной неустойки Стороны должны были утвердить данное соглашение в суде, чтобы не было претензий друг к другу.

Российское законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на этапе исполнительного производства (п.l ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»).

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.)

Истец не исполнил условия по соглашению, не выплатил сумму неустойки в размере 1 000 000, 00 руб. Вследствие чего соглашение утратило свою силу. Так как исполнительное производство не было прекращено, ООО «УСТ-МСК» обратилось с уточненным заявлением к судебному приставу исполнителю о взыскании неустойки по мировому соглашению, указанная в п.4. мирового соглашения.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник