Гражданский кодекс часть 1

при участии – от заявителя ФИО1- по дов. от 23.03.2009г., от Управления ФАС России по Пермскому краю ФИО2- по дов.№38 от 07.04.2010г., ФИО3- по дов.№39 от 07.04.2010г.

Установил:

Оспаривается постановление от 17.02.2010г.№780-09-АДМ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Управление) о наложении на ОАО «Санто-Холдинг» (далее Общество) штрафа в размере 150 000 руб. на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в нарушении установленных ч.5 ст.30 и ч.5 ст.32 ФЗ»О защите конкуренции» сроков и порядка подачи уведомления о приобретении Обществом акций ОАО»Телиэм» у ООО «Санто-холдинг».

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что совершенная сделка внутри группы лиц, в которую входят Общество и ООО «Санто-холдинг», не подпадает под действие ни одного из пунктов статьи 28 ФЗ»О защите конкуренции», следовательно, как считает заявитель, у Общества не возникла обязанность по подаче спорного уведомления.

Представители Управления просят в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.08.2009г.№65, заключенным Обществом (покупателем) с ООО «Санто-холдинг»( продавцом) Обществом были приобретены акции ОАО»Телиэм» в количестве 16 474 732 штук на сумму 19 769 678 руб. 40 коп., данная операция была проведена по счету ООО «Санто-Холдинг» 18.09.2009г.

Уведомление о приобретении Обществом указанных акций ОАО»Телиэм» поступило в Управление 09.12.2009г.

По данному факту 30.12.2009г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении за№780-09-адм по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Определением от 30.12.2009г. о возбуждении указанного дела об административном правонарушении у заявителя были запрошены информация и копии документов, законный представитель Общества и ( или) его защитник вызывались для дачи объяснения по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение представитель Общества исходящим от 12.01.2010г. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на ошибочную подачу уведомления о совершенной сделке, вызванную неполным объемом информации о суммарной стоимости активов групп лиц Общества и ООО «Санто-холдинг».

12.02.2010г. начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления в отношении Общества участием его представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Представитель Общества с данным протоколом не согласился, считая, что Общество не обязано было подавать спорное уведомление.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2010г. №0952-10 было получено представителем Общества ФИО1 .

Оспариваемое постановление от 12.02.2010г. было вынесено в отсутствие представителя Общества.

Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Гарантии Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Так, в соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.30 ФЗ»О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции ( доли), права и ( или) имущество, об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и ( или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и ( или) имущество которого и ( или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает 400 000 000 рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции ( доли) и ( или) имущество которого приобретаются и ( или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает 60 000 000 рублей,- не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как было установлено Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества и следует из материалов дела, суммарная стоимость активов по последнему балансу участников сделки и лиц, составляющих с ними группу лиц, превысила 2 миллиарда рублей, а суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции которого приобретаются, превысила 60 000 000 руб. и составила 134 677 000 руб.

Следовательно, суммарная стоимость активов по последнему балансу участников указанной сделки и лиц, составляющих с ними группу лиц, превысила 600 миллионов рублей, и при этом балансовая стоимость активов ОАО «Телиэм» (его группы лиц) превысила 60 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах Общество обязано было не позднее чем через 45 дней после даты осуществления указанной выше сделки уведомить антимонопольный орган с представлением одновременно с уведомлением документов, перечисленных в ч.5 ст.32 ФЗ»О защите конкуренции».

Однако данные обязанности надлежащим образом Обществом исполнены не были, спорное уведомление подано с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения,лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом срока, установленного п.5 ч.1 ст.30 ФЗ»О защите конкуренции», полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, и данные действия носят противоправный и виновный характер.

Всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было.

Обстоятельств, препятствующих Обществу соблюдать требования законодательства, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя со ссылками на ст.28 ФЗ»О защите конкуренции» судом отклоняются, поскольку в данном случае требовалось не предварительное согласие антимонопольного органа на сделку с акциями, а его уведомление в установленный срок.

Доводы заявителя о не верном указании в оспариваемом постановлении порядка его обжалования несостоятельны, поскольку он не противоречит установленному КоАП РФ и не нарушает каких-либо прав заявителя. Избрание же способа защиты составляет прерогативу лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,24.5,29.10,26.1,4.1 КоАП РФ,руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Санто-холдинг» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.02.2010г. №780-09-АДМ о наложении штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА