Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результаты открытого электронного аукциона № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ

с участием:

от истца: не явка, извещён

От ответчиков:ОАО «РЖД»: ФИО1 (доверенность № ЦДЗС-2/Д от 21.01.2021), АО «Форатек ЭТС»: ФИО2 (доверенность от 17.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» к АО «Форатек ЭТС» о признании недействительными результаты открытого электронного аукциона № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. производство по делу № А40-28480/21-120-171 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29437/21-93-208.

25.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29437/21-93-208 вступило в законную силу.

Ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В этой связи признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Как следует из заявления, Заказчиком (ответчиком) ОАО «РЖД» 28.12.2020 г. на сайте www.rzd.ru (Раздел «Тендеры»), а также на сайте www.rts-tender.ru (далее — ЭТЗП) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Техническое перевооружение ВЛ-0,4 кВ ст. Кунгур от ТП-6, ТП-25, КТП-9, КТП-16", расположенному в границах Свердловской железной дороги (№32009860263 в ЕИС).

В соответствии с п. 9 Извещения Начальная (максимальная) цена договора составляет 56 495 680,00 (Пятьдесят шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. без учета НДС, 67 794 816,00 (Шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. c учетом НДС.

Истцом ООО «СПС» была подана заявка на участие в открытом аукционе.

29.01.2021 г. комиссия Московского УФАС России вынесла решение по делу № 077/07/00-1111/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым решила:

1. Признать жалобу ООО «СПС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на действия ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В Решении указывалось следующее: Заявитель считает, что Заказчик не вправе требовать указания конкретного производителя.

Вместе с тем, согласно позиции ФАС России, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о производителе товара предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке. Кроме того, предлагаемое к поставке оборудование может состоять из компонентов различных или неизвестных производителей, что не позволяет указать точное наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

Также, отсутствие у поставляемого товара наименование производителя не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным Заказчиком в Документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках»

В соответствии с предписанием от 29.01.2021 г. Заказчику предписывалось:

1. Заказчику при рассмотрении и оценке заявок участников Закупки, а также при заключении договора не учитывать требования Документации, признанные в соответствии с решением от 29.01.2021 по делу № 077/07/00-1111/2021. неправомерными.

2. Заказчику не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания.

3. Заказчику завершить проведение Закупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закупочной документации.

08.02.2021 г. Заказчиком был составлен протокол № 6920/ОАЭ-ТЭ/20/1 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение ВЛ-0,4 кВ ст. Кунгур от ТП-6, ТП-25, КТП-9, КТП-16», расположенному в границах Свердловской железной дороги

В п. 1.3.1. Протокола Заказчик указал следующее:

Заявка на участие в аукционе № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 отклоняется и в допуске к участию в аукционе № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 отказано участнику № 3 (т.е. истцу ООО «СПС») на основании пункта 3.6.6.4 аукционной документации в связи с несоответствием технического предложения требованию пункта 3.14.1 аукционной документации, а именно, в представленном техническом предложении по позициям № 1-48 не указаны наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования (в соответствии с требованиями Формы технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации).

10.02.2021 г. Заказчиком был составлен Протокол проведения электронного аукциона № 6920/ОАЭ-ТЭ/20/2, согласно которому победителем аукциона признано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" с ценой предложения 56 213 201,60 руб., без НДС, т.е. падение составило минимальные 0,5%.

Истец считает протоколы незаконными, поскольку они вынесены в нарушение Решения и предписания комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-1111/2021 от 29.01.2021 г., заявка ООО «СПС» отклонена необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. ОАО «РЖД» (далее также Заказчик) размещено извещение о проведении Аукциона и согласно протоколу от 08.02.2021 г. № 6920/ОАЭ-ТЭ/20/1 всего на участие в Аукционе поступили заявки от трех лиц, включая Истца и Ответчика № 1. По итогам рассмотрения представленных заявок к участию в Аукционе были допущены двое участников (в том числе Ответчик № 1).

Поданная Истцом заявка на участие в Аукционе была отклонена и в допуске к участию в Аукционе Истцу было отказано.

При этом, основанием для отклонения поданной Истцом для участия в Аукционе заявки послужило нарушение требований пункта 3.6.6.4 Аукционной документации в связи с несоответствием технического предложения требованию пункта 3.14.1 Аукционной документации, а именно, в представленном техническом предложении по позициям № 1-48 не были указаны наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования (в соответствии с требованиями Формы технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 Аукционной документации).

Истец указывает, что до рассмотрения поданных на участие в Аукционе заявок им была подана жалоба в Управление ФАС России по г. Москве, в которой, в том числе, оспаривалось установленное Заказчиком в Аукционной документации требование об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 29.01.2021 г. комиссией Управления ФАС России по г. Москве было вынесено решение по делу № 077/07/00-1111/2021, которым жалоба ООО «СПС» была признана обоснованной, а Заказчик, установивший в Аукционной документации требование об указании наименования производителя товара, нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 29.01.2021 г. по делу № 077/07/00-1111/2021, которым Заказчику предписано при рассмотрении и оценке заявок участников Закупки, а также при заключении договора не учитывать требования Аукционной документации, признанные в соответствии с решением от 29.01.2021 г. по делу № 077/07/00-1111/2021 неправомерными.

По мнению Истца, наличие решения и предписания антимонопольного органа от 29.01.2021 г. по делу № 077/07/00-1111/2021 влекут недействительность результатов Аукциона, однако данные выводы являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Судебная практика признает торги одним из способов заключения договора, при этом статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлена возможность признания торгов недействительными. В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям.

Из статьи 449 Гражданского кодекса РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Принимая во внимание изложенную Истцом правовую позицию можно сделать вывод, что в обоснование требований о признании Аукциона недействительным положены доводы о его необоснованном отстранении от участия в торгах.

Требование пункта 3.14.1 Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования не противоречит Закону о закупках и Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», направлено на реализацию интересов Заказчика и не приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик; требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Как указано в пункте 216 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 г. (далее Положение о закупке ОАО «РЖД») в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые Заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Подпунктом 3 пункта 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, количественных и качественных характеристик товара.

Таким образом, Законом о закупках и Положением о закупке ОАО «РЖД» не запрещено установление Заказчиком требования об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования.

В Форме технического предложения участника (Приложение № 1.3 к Аукционной документации) установлено требования об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования, в том числе, наименование предлагаемого товара, марка (при наличии), модель (при наличии), наименование производителя.

Данное требование относится в равной мере ко всем участникам конкурентной закупки, не ограничивает конкуренцию, обусловлено интересами Заказчика и предусмотрено Положением о закупке ОАО «РЖД», что полностью опровергает вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанное требование является определенным и не нарушает принцип измеримости, установленный пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данное требование Заказчика, установлено в целях исключения риска неисполнения договора в связи с поставкой некачественного, контрафактного или несовместимого оборудования относится в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в Закупке и не приводит к нарушению антимонопольных запретов. При этом, невозможность участия в Закупке, вызванная несоответствием потенциальных участников предъявляемым требованиям, не является следствием неправомерных действий Заказчика, а связана с возможностями самих участников.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.) Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Само по себе предъявление Заказчиком указанного требования не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Таким образом, требование Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования не противоречит Закону о закупках и Положению о закупке ОАО «РЖД», направлено на реализацию интересов Заказчика и не приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Требование пункта 3.14.1 Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования предусмотрено в связи с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства.

Требования Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования включает в себя, в том числе, устройства электроснабжения.

Как указано в Аукционной документации в объем работ по предмету Аукциона входит поставка электротехнического оборудования для замены устаревшего оборудования на ВЛ-0,4 кВ. ст. Кунгур от ТП-6, ТП-25, КТП-9, КТП-16 Свердловской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», то есть указанное оборудования также входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте функционирование железнодорожного транспорта должно осуществляться исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг.

В связи с этим, требования к закупаемому электротехническому оборудованию, входящему в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта, установлены Заказчиком с учетом требований Закона о железнодорожном транспорте.

При поставке оборудования в рамках выполнения комплекса работ по предмету Аукциона, в целях соблюдения норм Закона о железнодорожном транспорте Заказчик должен исключить (или минимизировать) следующие риски:

риск технологической несовместимости вновь поставленного и ранее установленного оборудования;

риск убытков и расходов по замене оборудования;

риск поставки контрафактной продукции;

риск поставки продукции, не соответствующей заданным параметрам эксплуатации.

В случае неуказания наименования производителей предлагаемого Заказчик будет лишен возможности заранее оценить риски возможного несоответствия нарушен к поставке оборудования, что может привести к нарушению требований Закона о железнодорожном транспорте, требований по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда пассажиров, перевозки грузов, багажа и грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологической безопасности.

Таким образом, требование Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования предусмотрено в связи с необходимостью соблюдения требований Закона о железнодорожном транспорте.

Требование Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 710.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г № 710 (далее Технический регламент) железнодорожное электроснабжение, входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта и является объектом технического регулирования Технического регламента.

Как следует из содержания Аукционной документации целью работ по предмету Аукциона является модернизация устаревшего электротехнического оборудования на ВЛ-0,4 кВ ст. Кунгур от ТП-6, ТП-25, КТП-9, КТП-16 Свердловской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», то есть указанное оборудования также входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» (https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?id=2308) к задачам Свердловской дирекции по энергообеспечению относятся: обеспечение потребностей ОАО «РЖД» в границах Свердловской железной дороги в электрической энергии; покупка, передача и распределение электрической энергии другим филиалам ОАО «РЖД», присоединенным к электрическим сетям ОАО «РЖД»; осуществление деятельности по оказанию услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Соответственно, поставка электротехнического оборудования в рамках предмета Аукциона направлена на реализацию задач по железнодорожному электроснабжению Свердловской дирекцией по энергообеспечению. Следовательно, на указанное оборудование распространяются требования Технического регламента.

На основании подпункта «б» пункта 12 статьи 4 Технического регламента используемая продукция в обязательном порядке должна иметь маркировку, обеспечивающую идентификацию продукции независимо от года ее выпуска, в том числе, наименование изготовителя или его товарный знак, наименование продукции.

Таким образом, требование Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования направлено на исполнение обязательных требований Технического регламента.

Требование пункта 3.14.1 Аукционной документации об указании наименования производителей предлагаемого к поставке оборудования предусмотрено с целью соблюдения условий проектной документации.

В состав Аукционной документации входит проектная документация на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Техническое перевооружение ВЛ-0,4 кВ. ст. Кунгур от ТП-6, ТП-25, КТП-9, КТП16», расположенному в границах Свердловской железной дороги (Приложение № 1.6 к Аукционной документации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 г. № 2310-ст проектная документация должна содержать наименование (адрес) изготовителя или поставщика оборудования (для импортного оборудования – страну, фирму) которое требуется для реализации строительства данного объекта и которое соответствует утвержденным техническим условиям.

Таким образом, Заказчик при проведении Закупки и подготовке технического задания на закупку оборудования ориентируется на требования, установленные в проектной документации.

Как указано в пункте 2 Приложения № 1.1. к Аукционной документации применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь сертификаты соответствия (в случае, если они подлежат обязательной сертификации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Также Исполнитель может предложить иные материалы, изделия, конструкции и оборудование (эквивалент). В случае предложения исполнителем иных материалов, изделий, конструкций все необходимые функционально-технические характеристики для определения эквивалентных материалов, изделий, конструкций указаны в Приложении № 1.1 к Аукционной документации.

Информация о производителях оборудования дает Заказчику возможность всесторонне оценить качество предлагаемого оборудования, так как качество оборудования напрямую зависит от технологических возможностей, производственных мощностей производителей, конструкторских особенностей производства оборудования, иных условий производства, присущих производителям в разной степени (не все производители в равной степени обладают возможностью по изготовлению электротехнического оборудования, обладающих должным уровнем качества, соответствующим условиям закупки).

Проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров (оборудования), соответствующих условиям закупки.

Закупка оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации несет для Заказчика также риск дополнительных издержек, связанных с заменой неподходящего оборудования и, как следствие, риск срыва срока окончания проведения капитального ремонта.

Таким образом, требование Заказчика в извещении об указании наименования производителей в техническом предложении установлено также с целью оценки оборудования на соответствие требованиям утвержденной проектной документации.

Отсутствие при проведении Аукциона нарушений прав и законных интересов Истца, которые могут быть восстановлены при признании проведенных торгов недействительными.

Как уже было указано выше, отказ Заказчика в допуске Истца к участию в Аукционе был полностью законен и обоснован, а, следовательно, у Истца отсутствует какие-либо нарушенные права, возможные к восстановлению путем признания проведенного Аукциона недействительным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Судебная практика исходит из того, что даже наличие нарушений в порядке проведения торгов само по себе не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены путем такого признания.

Необходимость доказывания истцом материального интереса при оспаривании торгов и заключенных по их итогам сделки вытекает из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены и могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, в том числе и при применении последствий недействительности сделок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 739-О-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г. № 12573/11 сформирована правовая позиция, по смыслу которой признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 обращается внимание на необходимость доказывания указанных обстоятельств, при этом в силу состязательности процесса бремя доказывание лежит на истце.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Заявляя требование о признании недействительными результатов Аукциона, Истец ошибочно полагает, что это приведет к проведению повторного аукциона с аналогичными условиями, в котором он будет признан победителем, и с ним будут заключены договоры по предложенной им цене.

Приведенный Истцом довод о том, что при условии выполнения Заказчиком от 29.01.2021 г. по делу № 077/07/00-1111/2021 Истец был бы признан участником Аукциона, имел бы возможность сделать наиболее выгодное предложение и стать победителем является голословными. Сам принцип проведения аукциона предполагает снижение начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении Аукциона, путем подачи участниками своих предложений. Такие предложения формируются участниками исходя из собственных представлений о целесообразности принятия на себя договорных обязательств при определенной цене. Таким образом, прогнозировать победу того или иного участника до момента окончания Аукциона и подведения его итогов не представляется возможным.

Таким образом, выбранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 29.01.2021 по делу № 077/07/00-1111/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-29437/21-93-208 признаны незаконными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 29.01.2021 по делу № 077/07/00-1111/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенных выводов, основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СПС» о признании недействительными результаты открытого электронного аукциона № 6920/ОАЭ-ТЭ/20 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова