Гражданский кодекс часть 1

по иску: Компания «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» (FACECONTROL, INC.) (33131 США, Флорида, Майами, 77 Брикелл Авеню Сьюит 500) в лице Московского филиала Компании «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» (аккредитация № 10180001690 от 04.05.2018, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 675 278 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 1 от 15.01.2020г., удостоверение.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.12.2019г., ФИО1 паспорт;

Установил:

Компания «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» в лице Московского Филиала Компании «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 675 278 руб. 00 коп., в том числе: 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, 95 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018г. № 2 и необоснованному удержанию денежных средств перечисленных ответчику за консультационные услуги, в отсутствие оказания таковых.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 01.06.2018 г. между Московским филиалом Компании «Фейсконтроль, ИНК» (клиент) и гр. ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию клиенту следующих основных услуг в области бухгалтерского учета и подготовки налоговой/бухгалтерской и иной отчетности на основании письменных или устных поручений клиента (включая распоряжения, направленные по электронной почте): а) ведение операций по расчетному счету с правом формирования на основании письменных и устных распоряжений клиента; б) начисление заработной платы и оплаты по договорам ГПХ, начисление налоговой и взносов с данных начислений; в) учет расчетов с контрагентами, бюджетом; г) ведение налогового учета вышеперечисленных операций клиента; д) подготовка и своевременная сдачи бухгалтерской отчетности клиента в соответствии с системой налогообложения клиента; е) подготовка и сдача налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, взаимодействие с налоговым органом, ФСС, ПФР и сдача отчетности (п. 1.1.).

Клиент может поручить, а исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию клиенту дополнительных услуг (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель и клиент совместно и последовательно определяют план работ, где указывают ежемесячный объем услуг и их стоимость в соответствии с ориентировочным прайс-листом исполнителя, но не менее 23 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, для целей исполнителя настоящего договора клиент назначает своего уполномоченного представителя – ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки деятельности компании было установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 580 000 руб., что подтверждается рядом платежных поручений с назначением платежей: оплата по счету за консультационные услуги; оплата по договору № 9 от 01.07.2018 г. за услуги.

Однако, как указывает истец, что никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг не оказывалось. Кроме того, у ФИО4 отсутствовали полномочия по перечислению денежных средств.

В период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. бухгалтерией Московского филиала в лице бухгалтера ФИО4 было произведено неосновательное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 на общую сумму 1 580 000 руб.

Перечисление денежных средств производилось в следующем порядке:

-350 000 руб. на основании платежного поручения №11 от 19.07.2018 г., с назначением платежа: оплата по счету №1 от 16.07.2018 г. за консультационные услуги;

-140 000 руб. на основании платежного поручения №97 от 07.11.2018 г. с назначением платежа: оплата по счету №2 от 06.11.2018 г. за услуги;

-160 000 руб. на основании платежного поручения №122 от 11.12.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору о предоставлении услуг №9 от 01.07.2018 г.;

-140 000 руб. на основании платежного поручения № 12 от 09.01.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору №9 от 01.07.2018 г.;

-230 000 руб. на основании платежного поручения №34 от 04.02.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору №9 от 01.07.2018 г. за услуги;

-100 000 руб. на основании платежного поручения №47 от 06.03.2018 г., с назначением платежа: оплата по договору №9 от 01.07.2018 г. за услуги, сумма 230 000 руб.;

-460 000 руб. на основании платежного поручения №63 от 05.04.2019 г., с назначением платежа: оплата по договору №9 от 01.07.2018 г. за услуги.

Ссылаясь на то, что никаких гражданско-правовых сделок между истцом и ИП ФИО1 не заключалось, волю на передачу в пользу ответчика денежных средств истец не изъявлял, правовых оснований для осуществления вышеуказанных платежей в пользу ответчика, являвшегося одновременно представителем истца перед третьими лицами не имелось, перечисленные денежные средства в размере 1 580 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что Компания «Фэйсконтроль Инк» зарегистрирована в штате Флорида, США. Компания создавалась как молодая инновационная компания, состоящая из небольшого числа специалистов, но с огромным опытом исследовательской работы и опытом создания и внедрения различных технологий. Например, технологий подготовки и реабилитации астронавтов, подводников, летчиков, и спортсменов, которые используются и по сей день.

Компания специализируется на создании определенных научных продуктов, а так же создании на основе этих научных разработок практических продуктов, например такого продукта, как приложение для смартфона True Preferences® - технологии, основанной на обратной биологической связи, позволяющей определить и интерпретировать реакцию на эмоционально значимый стимул.

У компании зарегистрирован сайт по адресу https://facecontrol.biz/, на котором, в том числе, можно найти информацию о команде «Фэйсконтроль Инк»: это в частности Александр Затван (PR - Президент Компании), Серафима Веремеенко (EU Branch Direktor – Директор Европейского филиала), ФИО5, Элизабет Латария (Директор Компании), и ряд других.

Поскольку научные разработки велись непосредственно на территории Российской Федерации следующими лицами: ФИО1, являющимся предпринимателем и клинический психолог по образованию, который выполнял исследования в своей области, программист ФИО6 выполнял работы в своей области, а также еще ряд лиц, Компания «Фэйсконтроль Инк» зарегистрировала в Российской Федерации филиал компании - Московский Филиал Компании «Фэйсконтроль, Инк.».

Было утверждено положение о Филиале, согласно которому, в т.ч. филиал создан в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.1, положения), осуществления предпринимательской деятельности (п. 4.2.), разработки компьютерного программного обеспечения, научных исследований и разработки в области биотехнологий, и т.п. (п. 4.3.). Руководство компанией осуществляет директор, который, в соответствии с п. 6.2 положения о филиале наделён полномочиями по открытию счетов в банке, распоряжением имуществом и денежными средствами Филиала и т.п.

В Филиал был назначен Руководитель (директор) - ФИО7 (ИНН <***>). Руководителем филиала был открыт расчетный счет Филиала в АО «Тембр-Банк», был так же оформлен установочный комплект для дистанционной работы с банком, был оформлен электронный ключ.

К работе в качестве бухгалтера была привлечена ФИО4, которая имела доступ к базе Банк-Клиент. Руководитель Филиала передал бухгалтеру USB-ключ от программы Банк-Клиент.

Передача USB-ключа от программы Банк-Клиент ФИО4 была совершена ФИО7 в присутствии юриста Филиала ФИО8, ответчика и сотрудников Банка, сразу после открытия счета в помещении АО «Тембр-Банк».

Вся деятельность Филиала состояла в оплате вознаграждений за проведение научных и инженерных работ, выплату заработной платы нанятым сотрудникам.

При этом, ежемесячные расходы строго бюджетировались и платежи совершались в соответствии с согласованным ежемесячным реестром платежей. Бюджет целиком на 2018 год не утверждался. Бюджет составлялся на каждый месяц в отдельности, в соответствии с реальными нуждами и затратами Филиала. Денежные средства на оплату поступали в Филиал от головной организации поэтапно в соответствии с запросом.

Ответчик утверждает, что он выполнял для истца консультационные и исследовательские работы научного характера, работы по которым составляли довольно объемный и специфический материал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла и содержания понятия «консалтинговые услуги» следует, что это решение организационных или управленческих задач внутри фирмы при помощи внешних специалистов. Консалтинг (консультирование) подразумевает под собой деятельность по консультированию руководителей, управленцев по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей. Цель консалтинга - помочь системе управления (менеджменту) в достижении заявленных целей.

Как указывает ответчик, он предоставлял истцу счета и акты о выполненных работах, в которых указывал перечень выполненных работ. Так, в приложении к акту за ноябрь 2018 года указаны следующие работы:

Консультации и организация проведения переговоров с Кенни и Мэтте;

Консультации, подготовка и создание таблицы «Good to know» версия 1 для мобильного приложения TRUE PREFERENCES;

Консультации по учету публикаций с участием Facecontrol, Inc.;

Консультации и подготовка проекта заявки в акселератор «Сколково»;

Подготовка материалов, консультации и написание брифа о квантовых свойствах воды;

Анкетирование сотрудников Facecontrol, Inc. в целях улучшения работы алгоритма мобильного приложения TRUE PREFERENCES;

Подбор партнера для продвижения мобильного приложения TRUE PREFERENCES;

Консультации по продвижению мобильного приложения TRUE PREFERENCES, в части общения с пользователями;

Консультации программистов Makeomatic, Inc. по разработке мобильного приложения True preferences.

В подтверждение факта возникновения указанных правоотношений ответчик ссылается на аудиозаписи и электронную переписку с руководством компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК», сотрудничество ИП ФИО1 с компанией «Фейсконтроль, Инк» ответчик подтверждает имеющимися проектами договоров № 6 от 01.07.2018 г.

Оспаривая представленные в материалы дела доказательства, истец пояснил, что с 23 декабря 2015 г. ФИО1 занимал должность вице-президента Исследования и Разработок компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК.».

С момента регистрации Московского филиала Компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК.» (далее - Московский филиал) 04 мая 2018г., в полномочия должностного лица ФИО1 как вице-президента Исследования и Разработок Компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК.», дополнительно вошли, от лица головной компании, исключительный контроль и общая организация работы за деятельностью Московского филиала.

Таким образом, в соответствии с распределением обязанностей, ФИО1 осуществлял свои прямые производственные обязанности, в качестве должностного лица, по управлению деятельности компании, выполнению текущей повседневной работы филиала, организации разработки объектов интеллектуальной собственности, с привлечением необходимого штата специалистов и т.д. на территории Российской Федерации, постоянно проживая в г. Москве.

Текущая деятельность компании и распределение конкретных производственных функций для решения поставленных задач между должностными лицами - акционерами компании, определялись решениями постоянно проводившихся корпоративных совещаний, протоколы которых представлены ответчиком.

В представленных проектах договоров № 6 и № 9 абсолютно все перечисленные услуги являлись поручениями корпоративных совещаний должностным лицам - акционерам компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК.», включая должностное лицо ФИО1

Таким образом, по мнению истца, ссылка ответчика на заключение договоров № 6 и № 9 от 01 июля 2018г., предусматривающих оказание аналогичных услуг ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1), не соответствует действительности, поскольку у истца отсутствовал экономический интерес в заключении какого-либо договора с ИП ФИО1. предусматривающий дублирующие функции должностного лица (вице-президента компании).

Обстоятельства, связанные с незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., стали известны истцу только в июне 2019 г. при проведении внутреннего служебного расследования. Допущенные ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей, повлекшие причинение компании значительных убытков, послужили основанием для прекращения полномочий ФИО1 в качестве вице-президента и акционера компании и возбуждения установленных законом процедур преследования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден представленной в материалы дела квитанцией об оплате, по существу ответчиком не оспаривается.

Предметом рассматриваемого спора являются обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в пользу ИП ФИО1, обязательства перед которым у истца никогда не возникали. При этом истец настаивает на отсутствие каких-либо обязательственных отношений и заключенных договоров на оказание услуг с ответчиком.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком реально были выполнены какие-либо работы на спорную сумму, данные работы были приняты, а результаты использованы истцом. Согласование стоимости выполнения работ, равно как и их объема, отсутствует.

Ссылка на то, что протоколами совещаний подтверждается решение совета директоров компании о заключении договора на оказание услуг с ответчиком, судом отклоняется поскольку указанными протоколами не согласованы стоимость и перечень работ. При этом, из протоколов однозначно не следует, что поручения о выполнении работ данные ФИО1 не относятся к его полномочиям, как сотрудника компании и подлежат выполнению ИП ФИО1 с их последующей оплатой.

Суд принимает во внимание, что ответчик являлся вице-президентом Исследования и Разработок Компании «ФЭЙСКОНТРОЛЬ, ИНК.». Документов, подтверждающих, что услуги (работы) на оказание которых ссылается ответчик, выходят за пределы его должностных обязанностей, суду не представлено.

К доводу ответчика о том, что денежные средства перечислялись с согласия директора филиала, суд относится критически, поскольку деятельность в соответствии с протоколом общего собрания акционеров компании от 27.06.2019 признала результаты работ руководителя проекта ФИО1, а также действий и результаты работы директора московского филиала Серафимы Веремеенко неудовлетворительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1580000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95278 руб. за период с 19.07.2018г. по 21.10.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательно удерживаемой суммы начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 95 278 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 95 278 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 310, 309, 395, 702, 708, 779, 781, 782, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании «ФЕЙСКОНТРОЛЬ ИНК» (FACECONTROL, INC.) неосновательное обогащение 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 95 278 (девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 29 753 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева