Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (ИНН <***>; дата регистрации 24.06.1996; адрес: 628681, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 129223, <...> стр. 194)

опризнании недействительным решения от 17.09.2012 №52-22-18/1515р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034руб. 00коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 375руб. 00коп. по налогу на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 10.12.2012 №52/Д-12;

представителей заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 775777), действующего по доверенности от 18.10.2012 №65; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 658652), действующего по доверенности от 26.09.2012 №61,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее по тексту – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.09.2012 №52-22-18/1515р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034руб. 00коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 375руб. 00коп. по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что общество в декабре 2010 года не вправе было относить к расходам амортизационную премию по скважинам, указанным в пункте 1.1 оспариваемого решения, а обязано было это сделать в январе 2011 года. Вывод о занижении обществом базы по налогу на прибыль за 2010 год, что привело к неуплате налога в размере 52 126 034,00 руб., общество считает не соответствующим законодательству о налогах и сборах, поскольку скважины были введены в эксплуатацию в 2007-2009 годах и в декабре 2010 года у общества уже имелись основания для сумм амортизационной премии в расходы. Документами, подтверждающими дату ввода объектов в эксплуатацию, по мнению общества, являются акты по форме № КС-234 (дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании операторских услуг № 7-06/06/10ЮИ от 01.07.2006 и дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании операторских услуг № 06СВ от 01.07.2009, заключенным между обществом и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (оператор), положениями которых предусмотрена процедура передачи скважины из бурения в эксплуатацию с оформлением акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию по форме № КС-234). Кроме того, факт ввода скважин в эксплуатацию подтверждается эксплуатационными карточками скважин, в которых фиксируется период (месяц и год) начала эксплуатации скважин. Следовательно, заключает общество, довод налогового органа об определении даты ввода объектов в эксплуатацию по дате оформления актов по форме ОС-1, КС-14, является несостоятельным.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2012 №6909/12, заявитель делает вывод, что факт ввода основного средства в эксплуатацию является единственным и достаточным основанием для начала амортизации основного средства; иные факты, в том числе подача документов на государственную регистрацию, не имеют правового значения для определения момента начала амортизации основного средства.

Более того, указывает ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в обоснование заявленного требования, учет для целей налогообложения этих премий в декабре 2010 года не причиняет ущерба государственному бюджету, поскольку право общества на применение этих премий налоговым органом не оспаривается. Указанное действие налогоплательщика, полагает заявитель, не приводит к возникновению недоимки по налогу на прибыль, поскольку перенос сумм этих премий на 2007-2009 годы (т.е. на периоды, когда возникло право на их применение) приводит к возникновению переплат по налогу за эти периоды в размере, покрывающем доначисленную налоговым органом недоимку. По декларациям за 2007, 2008, 2009 годов у общества начислен налог к уплате в бюджет (за 2007год сумма исчисленного налога (строка 180 декларации) составила 697 991 417 руб., за 2008год - 494 720 684 руб., за 2009год - 167 405 419 руб.). Следовательно, заключает общество, возникновение в этих налоговых периодах дополнительных расходов приводит к уменьшению суммы налога, т.е. к образованию переплаты.

Также заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что общество не вправе было использовать амортизационную премию в размере 30% по скважинам, введенным до 01.01.2009, полагает, что данный вывод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества по следующим обстоятельствам. Заявитель согласен с тем, что на момент ввода в эксплуатацию 16 скважин (в 2007 и 2008 годах) действовала 10%-ая амортизационная премия, установленная Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ, которая и должна была применяться обществом. Вместе с тем, решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год: при доначислении налога на прибыль за этот период не учел суммы амортизации, подлежащие начислению на указанные 16 скважин, что привело к незаконному доначислению налога на прибыль. Согласно расчетам заявителя оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 52 126 034 руб., тогда как сумма налога, подлежащая уменьшению за 2010 год (55 627 703 руб.), превышает сумму доначисленного налога

Общество также оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 375 руб. в связи с несвоевременной оплатой недоимки и пени по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Заявитель указывает, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка № 2) была представлена в налоговый орган 17.02.2010, т.е. до назначения выездной налоговой проверки и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации. Соответствующая сумма недоимки по налогу и пени также были перечислены в бюджет до назначения выездной налоговой проверки - 19.02.2010. Таким образом, несвоевременная уплата налога по уточненной налоговой декларации влечет обязанность уплатить пени, но не является признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, срок для взыскания налоговой санкции (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации) истек 17.11.2010 и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2012 является неправомерным. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. В случае непринятия судом вышеизложенных доводов по данному оспариваемому эпизоду заявитель просит суд учесть наличие в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное (до назначения выездной налоговой проверки и обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации) выявление и исправление ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; незначительное (2 дня) опоздание по уплате в бюджет недоимки по данной декларации; отсутствие реального ущерба на дату оформления акта выездной налоговой проверки.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, а также указывая на неправильное применение заявителем норм налогового права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» зарегистрировано Администрацией г.Мегиона 24.06.1996, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1028601354143.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2009-31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 № 52-22 и вынесено решение от 17.09.2012 № 52-22-18/1515р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость в виде штраф в общей сумме 3 180 802руб. 00коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций в сумме 3 334 860руб. 00коп.

Указанный ненормативный правовой акт в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 52 126 034руб. 00коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 375руб. 00коп. в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу, решением которой от 30.11.2012 №СА4-9/20241@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 17.09.2012 № 52-22-18/1515р оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034руб. 00коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 375руб. 00коп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доводы заявления и отзывы на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.Общество оспариваетв арбитражном суде решение налогового органа 17.09.2012 №52-22-18/1515р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034руб. 00коп . по эпизоду, связанному с выводом инспекции о нарушении обществом пункта 4 статьи 259, пункта 1 статьи 259.3, абзаца 2 пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в декабре 2010 года затрат в сумме 325 787 711руб. 00коп. в виде амортизационной премии и начисленной амортизации (с учетом повышающего коэффициента) по основным средствам (скважинам №№200,201, 202, 203, 204, 205, 206, 303, 307, 308, 309, 800, 801, 803, 804, 850, 404, 823, 822,405 Чистинного месторождения), поскольку, по мнению налогового органа, общество имело право и обязано было это сделать только в январе 2011 года.

Как отмечено выше по тексту настоящего решения, общество полагает, что решение инспекции в означенной части является незаконным, поскольку скважины были введены в эксплуатацию в 2007-2009 годах и в декабре 2010 года у общества уже имелись основания для включения сумм амортизационной премии в расходы. В подтверждение данного вывода общество ссылается на перечень скважин с указанием даты акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию по форме № КС-234, а также на эксплуатационные карточки по каждой скважине.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в рассматриваемой части спорного правоотношения сделаны законные и обоснованные выводы, а доводы заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования о признании оспариваемого решения в рассматриваемой части недействительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой главой.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (а после 01.01.2009 согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2009 согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (не более 10% согласно норме, действовавшей до 01.01.2009, и не более 30% в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп после 01.01.2009) списать единовременно в расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверенный период) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствие этого имущества критериям амортизируемого имущества .

В состав амортизируемого имущества главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены основные средства.

Порядок учета основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом в пункте 3 названного Положения прямо указано, что оно не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета актив принимается к учету при выполнении приведенных выше четырех условий, а также при том, что он не относится к капитальным вложениям.

Понятие капитальных вложений закреплено в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н. В силу данного пункта к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета прямо предусмотрено, что фактически эксплуатируемые объекты не должны включаться в состав основных средств до ввода их в постоянную эксплуатацию на основании документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н), срок полезного использования объекта основных средств определяется организациейпри принятии объекта к бухгалтерскому учету .

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету , и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Пунктом 52 тех же Методических указаний предусмотрено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы; осуществляется фактическая эксплуатация.

Лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и, следовательно, в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании положений статей 256, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации может быть включен в число амортизируемых объектов, по которым подлежит начислению в установленном порядке амортизация, а также возможно применение амортизационной премии.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы первичных учетных документов в капитальном строительстве утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных названным Постановлением, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта, регулирующего порядок оформления первичных учетных документов, основанием для зачисления созданного объекта в состав основных средств является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике по учету работ в капитальном строительстве оформляются: КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Вывод о том, что акты по форме №КС-14 являются надлежащими документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, следует из положений постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и положений строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 № 279).

Пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 и 4 раздел СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5 (соответствует форме № КС-14).

Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Таким образом, законодательством, регулирующим строительство и ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, предусмотрено, что только унифицированная форма №КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» подтверждает принятие завершенных строительством объектов в эксплуатацию.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ «О промышленной эксплуатации производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверенный период) ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В отношении опасных производственных объектов статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ввода их в эксплуатацию лишь при наличии разрешения компетентного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, в частности, техническим регламентам и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является в дальнейшем основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Пунктом 4.3 постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что по окончании строительства производится приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию. В ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию контролируется: соответствие выполненных работ проектным решениям по обеспечению промышленной безопасности; проведение испытаний технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий и локализацию их последствий, соответствие испытаний утвержденной программе; готовность персонала и аварийно-спасательных служб к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий. Для пусконаладочных работ разрабатывается специальная технологическая документация, предусматривающая необходимые меры безопасности (пункт 4.4 названного Постановления).

Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56, предусмотрена приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию комиссией, сформированной в установленном порядке заказчиком в целях, в частности, проведения испытания технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий.

Приемка комиссией законченного строительством объекта оформляется актом NКС-14, который является документом, служащим основанием для включения производственного объекта в состав основных фондов (основных средств) (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 этих Правил организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6 Правил регистрации).

Таким образом, из изложенных выше и подлежащих применению в настоящем случае норм налогового законодательства и законодательства и бухгалтерском учете следует вывод, что основанием для начала начисления организацией амортизации основного средства является совокупность следующих документально подтвержденных условий:

- наличие затрат на приобретение (сооружение) имущества;

- полное соответствие этого имущества критериям амортизируемого имущества;

- факт ввода основного средства в эксплуатацию и использование его для извлечения дохода;

- принятие основного средства к бухгалтерскому учету;

- определение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Из указанных норм также следует вывод, что принятие организацией к бухгалтерскому учету основного средства на основании составленных по унифицированной форме документов (в данном случае - форма N КС-14) является необходимым подтверждением факта ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Вывод о том, что необходимым подтверждением ввода в эксплуатацию объекта основных средств является принятие его к бухгалтерскому учету на основании составленных по унифицированной форме первичных документов, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №5600/07, где указано, что принятие обществом к бухгалтерскому учету сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Кроме того, из изложенного выше действующего нормативного регулирования порядка строительства, приемки, ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов следует вывод, что возможность ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта подтверждается разрешением компетентного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является в дальнейшем основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Таким образом, специальное правовое регулирование никоим образом не подменяет собой правила налогового законодательства, регулирующего вопрос исчисления и применения амортизации основных средств – опасных производственных объектов, однако, содержит общеобязательные для всех субъектов правоприменительной деятельности императивные требования к строительству, приемке, вводу в эксплуатацию опасных производственных, в том числе, о необходимости получения соответствующего разрешения для введения спорных скважин в эксплуатацию в соответствии с законодательством в области опасных промышленных объектов.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» полагает, что единственным и достаточным основанием для начала амортизации основного средства является факт ввода основного средства в эксплуатацию, иные факты, в том числе подача документов на государственную регистрацию, не имеют правового значения для определения момента начала амортизации основного средства. При этом заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2012 №6909/12.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» также считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, позволяющим осуществить государственную регистрацию объекта недвижимого имущества и никак не влияет на право налогоплательщика начислять амортизацию по такому объекту. Кроме того, заявитель настаивает, что спорные отношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, имеющим в силу статьи 1 приоритет над нормативными актами в области технического регулирования, следовательно, в данном случае не имеет значение соблюдение обществом требований нормативного регулирования порядка строительства, приемки, ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов; поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо иные условия для начала начисления амортизации, кроме ввода основного средства в эксплуатацию, применение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для целей налогообложения прибыли является неправомерным.

Применительно к изложенным выше нормам законодательства следует констатировать ошибочность правовой позиции общества.

Обществом допущено некорректное толкование текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №6909/12.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал буквально следующее: «Что касается порядка расчета сумм амортизации, то этот вопрос нашел отражение в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации , и в ней не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении прямо указал на необходимость соблюдения таких условий реализации права на начисление амортизационных начислений, как: отражение объекта основных средств в бухгалтерском учете; определение первоначальной стоимости отражение объекта основных средств; ввод объекта в эксплуатацию; использование объекта в производственной деятельности.

И лишь применительно к совокупности этих условий Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что «…момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вывод о том, что отражение объектов основных средств в бухгалтерском учете является одним из обязательных условий для начала начисления амортизации по основным средствам, содержится в судебно-арбитражной практике по делам, состоявшимся после вынесения вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А55-13129/2012 указал; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-3587/2012; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу №А45-10332/2012 и др.).

Также не может быть принята во внимание позиция заявителя со ссылкой на правовые выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2010 №ВАС-4451/10, ввиду отличности фактических обстоятельств от настоящего спора: в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорным являлся вопрос об определении должного момента постановки на учет в качестве основного средства объекта капитального строительства, не являвшегося (в отличие от настоящего дела) опасным производственным объектом. Соответственно, сформулированный в указанном постановлении высшим судебным органом вывод, на который ссылается заявитель в обоснование занимаемой позиции по данному делу, сделан вне системного толкования с императивными нормами законодательства, регулирующего порядок строительства, приемки, ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов.

Следовательно, ссылка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №ВАС-4451/10 применительно к обстоятельствам данного дела несостоятельна.

В то же время, заявителем не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная, например, в определении от 13.12.2012 №ВАС-14299/12 по делу №А40-59824/2011-90-256, в котором судебные инстанции рассматривали не просто вопрос, связанный с налогом на имущество, но и определили момент, после которого объект может считаться введенным в эксплуатацию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильными выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, сделанные исходя из нормативного регулирования отношений по приемке опасных производственных объектов в эксплуатацию (в частности, предусматривающего приемку опасного производственного объекта в эксплуатацию специально сформированной в установленном порядке комиссией и оформление акта №КС-14, являющегося документом, служащим основанием для включения производственного объекта в состав основных фондов (основных средств), а также из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность ввода объекта в эксплуатацию лишь при наличии разрешения компетентного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, в частности, техническим регламентам и проектной документации.

Указание заявителя на то, что в вышеуказанном деле спор касался налога на имущество организаций, а не налога на прибыль, что, по мнению общества, исключает возможность ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.12.2012 №ВАС-142999/12, несостоятельно, поскольку порядок принятия к бухгалтерскому учету основного средства и установления момента ввода такого объекта в эксплуатацию аналогичен для целей исчисления налога на имущества организаций и для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Проверив соблюдение ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» условий реализации права на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в декабре 2010 года затрат в сумме 325 787 711руб. 00коп. в виде амортизационной премии и начисленной амортизации (с учетом повышающего коэффициента) по основным средствам (скважинам №№200,201, 202, 203, 204, 205, 206, 303, 307, 308, 309, 800, 801, 803, 804, 850, 404, 823, 822,405 Чистинного месторождения), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 сделала правильный вывод о несоблюдении обществом необходимых условий реализации названного права.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в декабре 2010 года ОАО «Славнефть Мегионнефтегазгеология» была начислена амортизация в сумме 12 098 217руб. 30коп. и применена амортизационная премия в размере 313 689 493руб. 61 коп. по основным средствам: скважинам №№200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 303, 307, 308, 309, 800, 801, 803, 804, 850, 404, 823, 822,405 Чистинного месторождения.

Начисленная за 2010 год амортизация (с учетом К2) и амортизационная премия по вышеперечисленным основным средствам были учтены обществом в целях исчисления прибыли за 2010 год (с учетом повышенного коэффициента =2), что подтверждается ведомостью начисления налоговой амортизации за 2010 год. Указанные расходы включены в общую сумму расходов, отраженных в регистре налогового учета «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

По результатам исследования представленных обществом актов о приеме-передаче зданий (сооружений) ОС-1а, расписок о получении документов на государственную регистрацию, свидетельств о государственной регистрации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было установлено, что по всем объектам основных средств, перечисленным выше, акты приема-передачи были составлены 27.12.2010. также в декабре 2010 года обществом были поданы в Сургутский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре для получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышепоименованные нефтедобывающие скважины.

Также вы ходе проверки было установлено, что согласно ведомости движения основных фондов за декабрь 2010 года, вышеперечисленные скважины поступили в производство как объекты капитального строительства и включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 121 месяц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 17.08.2012 № 17 об истребовании документов в отношении спорных объектов, в частности, актов приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако, акты по форме №КС-14, обязательность составления которых предусмотрена положениями Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике по учету работ в капитальном строительстве, постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», положениями строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 № 279), я Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

В ответ на требование обществом были представлены следующие документы:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2010 №ru865070002005021-258, выданное администрацией Сургутского района на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию : «Куст скважин № 6-9 скважин», «Куст скважин № 7-9 скважин» в составе проекта «Обустройство КП № 2,3,5,6,7,8 Чистинного нефтяного месторождения»);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2010 №ги865070002005021-259, выданное администрацией Сургутского района на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию: «Куст скважин № 2-7 скважин», «Автомобильная дорога к КП-2», «Автомобильная дорога к КП-6», «Автомобильная дорога к КП-7» в составе проекта «Обустройство КП №2,3,5,6,7,8 Чистинного нефтяного месторождения».

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства о необходимости получения разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию (спорных скважин) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 сделала правильный вывод, что поскольку разрешения уполномоченного органа на ввод объектов в эксплуатацию выданы в ноябре и декабре 2010 года, то общество имело право ввести объекты (спорные скважины) в эксплуатацию, только после получения соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 2.2 Учетной политики ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (Порядок учета капитального строительства силами сторонних подрядчиков) готовые объекты капитального строительства принимаются к учету по фактическим затратам общества на строительство (Унифицированные формы КС-11 и КС-14 либо Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Как подтверждается материалами дела, после получения соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией Сургутского района, и в соответствии с требованиями Учетной политики генеральным директором ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» ФИО4 был издан приказ от 27.12.2010 № 371-П «О вводе в эксплуатацию скважин Чистинного месторождения в связи с окончанием строительства».

Более того, обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены Акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а. Данная форма утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», где предусмотрено, что акт приема- передачи здания (сооружения) (форма №ОС-1а) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке).

В Актах по форме ОС-1а в отличие от Актов по форме КС-234 указаны: амортизационная группа; код ОКОФ; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Все представленные обществом в ходе проверки Акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а были составлены по всем спорным скважинам 27.12.2010.

Таким образом, следует констатировать правильность сделанного налоговым органом вывода о том, что, поскольку именно Акт по форме ОС-1а является документом для включения объектов в состав основных средств и подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, то лишь с момента его составления основное средство может считаться введенным в эксплуатацию и соответственно только после этого к основным средствам могут быть применимы положения пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, приказом генерального директора общества №371-П от 27.12.2010 и составленными на его основании в декабре 2010 года актами по форме ОС-1а, подтверждается введение спорных скважин в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Ссылка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» на то, что документом, подтверждающим дату ввода спорных скважин в эксплуатацию, являются акты по форме №КС-234 на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, заверенные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Российской Федерации), обоснованно была отклонена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Прежде всего, как обоснованно указывает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, действующим законодательством (положениями Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике по учету работ в капитальном строительстве, постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», положениями строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 № 279), постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) именно унифицированная форма №КС-14 «Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией предусмотрена для принятия завершенных строительством объектов в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №10592/09 по делу №А29-6246/2008.

Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обоснованно обращает внимание на следующее.

Строительство спорных скважин осуществлялось в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору об оказании операторских услуг № 7-06/06/10ЮИ от 01.07.2006 и Дополнительным соглашением № 2 к Договору об оказании операторских услуг № 06СВ от 01.07.2009, заключенным между обществом и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (Оператор).

При этом, представленное в ходе проверки Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2006 не предусматривает составление Акта по форме КС-234.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2006 срок его действия определяется сроком действия самого Договора об оказании операторских услуг №7-06/06/10ЮИ от 01.07.2006. В соответствии с пунктом 7 Договора об оказании операторских услуг №7-06/06/10ЮИ от 01.07.2006 срок действия данного договора составляет 3 (три) года.

На странице 2 заявления обществом поименованы скважины, по которым Акты по форме КС-234 датированы в период действия Договора об оказании операторских услуг №7-06/06/10ЮИ от 01.07.2006 и Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2006, а именно - скважины №№200,201, 202, 203, 204, 205, 206, 303, 307, 308, 309, 800, 801, 803, 804, 850, 404, 823, 822,405.

Таким образом, поскольку Акты по форме КС-234 не предусмотрены ни самим Договором, ни Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2006, то доводы общества в части вышеупомянутых скважин (20 из 21) являются необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 5.3 Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2006 окончательный расчет за выполненные работы производится Владельцем лицензии не позднее 30-ти дней после полного завершения строительства и подписания Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на основании счета на оплату. Следовательно, пункт 5.3 Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2006 позволяет точно определить, в какой момент можно считать строительство скважины завершенным, а именно после подписания актов по форме КС-14.

В то же время, в материалы арбитражного дела обществом представлено другое дополнительное соглашение №2 от 01.07.2009 к Договору об оказании операторских услуг №06СВ от 01.07.2006, в котором, действительно, предусмотрено составление Акта по форме КС-234.

Однако, как верно указывает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, только 1 из 21 спорной скважины, а именно - скважина №407 была построена в период действия Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2009.

Кроме того, содержание Акта по форме КС-234 может подтвердить лишь то, что произошло окончание строительства (бурения) скважины подрядной организацией, но не факт введения объекта в эксплуатацию, на чем настаивает ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в своем заявлении: как следует из содержания Актов по форме КС-234, представленных заявителем в материалы дела, данные акты содержат информацию о проектных и фактических показателях пробуренных скважин подрядной организацией. При этом, во всех Актах по форме КС-234 отсутствуют сведения о готовности общества к эксплуатации опасного производственного объекта; в Актах по форме КС-234 в отличие от Актов по форме ОС-1а не указаны: амортизационная группа, код ОКОФ, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Так называемое «согласование» Ростехнадзором Российской Федерации Актов по форме КС-234 можно рассматривать только как проверку соответствия пробуренных скважин проектной документации, но не как подтверждение факта ввода спорных скважин в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на эксплуатационные карточки, которые, по его мнению, также подтверждают факт введения объектов основных средств (спорных скважин) в эксплуатацию, не может быть принята во внимание: в силу подлежащих применению и изложенных выше норм права только Акт по форме КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» предусмотрен законодательством для принятия завершенных строительством объектов в эксплуатацию; кроме того, указанные карточки не могут служить подтверждением даты ввода объектов в эксплуатацию ввиду того, что в части рассматриваемого спорного момента их содержание не согласуется с иными первичными документами общества - приказом генерального директора общества №371-П от 27.12.2010, составленным на его основании в декабре 2010 года актами по форме ОС-1а, полученными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.11.2010 и от 10.12.2010.

В данной связи суд соглашается с позицией налогового органа о том, что даже если принять позицию общества и считать, что все спорные скважины были введены в эксплуатацию с 2007 по 2009 годы, то обществом не были учтены положения пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Поскольку в своем заявлении заявитель указывает, что все спорные скважины были введены в эксплуатацию в период с 2007 по 2009 год, то и применить амортизационную премию общество могло только в том периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию, то есть в 2007-2009 годах.

Однако, амортизационная премия была применена в декабре 2010 года, что напрямую противоречит положениям пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, учитывая, что часть спорных скважин, по утверждению заявителя, была введена в эксплуатацию до 01.01.2009, то применение обществом амортизационной премии в размере 30% (в декабре 2010 года) является необоснованным, поскольку для основных средств с третьей по седьмую амортизационных групп максимальный размер амортизационной премии в размере 30% был предусмотрен только с 01.01.2009 (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ). Таким образом, применить амортизационную премию в размере 30% общество могло лишь по тем скважинам, которые были введены в эксплуатацию после 01.01.2009; в отношении скважин, введенных до 01.01.2009, амортизационная премия могла быть применена лишь в размере 10%.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» согласно с тем, что на момент ввода в эксплуатацию 16 скважин (в 2007 и 2008 годах) действовала 10%-ая амортизационная премия, установленная Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ, которая и должна была применяться обществом.

Вместе с тем, считает заявитель, решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год: при доначислении налога на прибыль за этот период не учел суммы амортизации, подлежащие начислению на указанные 16 скважин, что привело к незаконному доначислению налога на прибыль.

В данной части суд отклоняет доводы заявителя как беспредметные. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств своего утверждения о том, что вышеупомянутые 16 скважин были введены в эксплуатацию в период с 2007 -2008 годы (при этом суд принимает во внимание, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о регистрации спорных скважин в государственном реестре опасных производственных объектов, что могло бы повлиять на выводы о моменте ввода спорных объектов в эксплуатацию). В то же время, на основании документов, служащих основанием для фактического введения объектов основных средств в эксплуатацию и принятия их к учету в качестве таковых, а именно - разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией Сургутского района, приказа генерального директора общества №371-П от 27.12.2010, Актов по форме ОС-1а, датированных декабрем 2010 года, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 сделала соответствующий фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права вывод о том, что право применять и амортизацию и амортизационную премию абсолютно по всем спорным скважинам возникло у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» только в январе 2011 года.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» ссылается на то, что учет обществом для целей налогообложения амортизационных премий в декабре 2010 года не причиняет ущерба государственному бюджету, поскольку право общества на применение этих премий налоговым органом не оспаривается. Указанное действие налогоплательщика, полагает заявитель, не приводит к возникновению недоимки по налогу на прибыль, поскольку перенос сумм этих премий на 2007-2009 годы (т.е. на периоды, когда возникло право на их применение) приводит к возникновению переплат по налогу за эти периоды в размере, покрывающем доначисленную налоговым органом недоимку. По декларациям за 2007, 2008, 2009 годы у общества начислен налог к уплате в бюджет. Следовательно, заключает общество, возникновение в этих налоговых периодах дополнительных расходов приводит к уменьшению суммы налога, т.е. к образованию переплаты.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и письменной позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не отрицает права заявителя на применение амортизационных премий в январе 2011 года, а не в более ранее периоды (2007-2009 годы, как на это указывает заявитель), и, тем более, налоговый орган не ведет речь о необходимости или возможности переноса сумм этих премий на 2007-2009 годы (т.е. на периоды, когда, по мнению заявителя, возникло право на их применение).

Вышеупомянутая по тексту настоящего решения позиция налогового органа о том, что обществом в любом случае не были учтены положения пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и применить амортизационную премию общество могло только в том периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию, то есть в 2007-2009 годах, выражена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в контексте предположения (допущения) правильности позиции общества о том, что все спорные скважины были введены в эксплуатацию в период с 2007 по 2009 год, и только исключительно в целях доказывания несостоятельности занимаемой обществом по делу позиции, ее противоречивости и непоследовательности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рассматриваемой части спорного правоотношения судом установлено полное соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела (доказанность факта введения в эксплуатацию и принятия к учету спорных основных средств именно в декабре 2010 года) и нормам материального права (о совокупности условий реализации права на начисление амортизационных начислений: отражение объекта основных средств в бухгалтерском учете; определение первоначальной стоимости отражение объекта основных средств; ввод объекта в эксплуатацию; использование объекта в производственной деятельности), а также недоказанность обществом приводимых в обоснование заявленного требования обстоятельств (введение в эксплуатацию спорных основных средств в период 2007-2009 годы) и неправильное толкование им норм материального права (факт ввода основного средства в эксплуатацию является единственным и достаточным основанием для начала амортизации основного средства), суд признает вышеобозначенную группу доводов заявителя «об отсутствии ущерба государственному бюджету» не имеющей сколь бы то ни было существенного значения для дела.

На основании вышеизложенного, в рассмотренной части решение налогового органа является законным и обоснованным, произведенное начисление обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034 руб.00коп. – правомерным.

2. Общество оспариваетрешение налогового органа 17.09.2012 №52-22-18/1515р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частипривлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 375 руб.по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка № 2) была представлена в налоговый орган 17.02.2010, т.е. до назначения выездной налоговой проверки и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации. Соответствующая сумма недоимки по налогу и пени также были перечислены в бюджет до назначения выездной налоговой проверки - 19.02.2010. Таким образом, несвоевременная уплата налога по уточненной налоговой декларации влечет обязанность уплатить пени, но не является признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, срок для взыскания налоговой санкции (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации) истек 17.11.2010 и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2012 является неправомерным. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. В случае непринятия судом вышеизложенных доводов по данному оспариваемому эпизоду заявитель просит суд учесть наличие в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное (до назначения выездной налоговой проверки и обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации) выявление и исправление ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; незначительное (2 дня) опоздание по уплате в бюджет недоимки по данной декларации; отсутствие реального ущерба на дату оформления акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверкой было установлено, что общество представило 17.02.2010 года уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

При проверке уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года была установлена несвоевременная оплата недоимки и пени по указанной уточненной налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, действовавшего на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяния (действий или бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 №141-О указал, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия освобождения от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Утверждение заявителя о том, что несвоевременная уплата налога по уточненной налоговой декларации влечет обязанность уплатить пени, но не является признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на содержании подлежащих применению норм налогового законодательства и противоречит практике его применения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2013 по делу № А40-88834/12-91-481, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-2085/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № 41-27812/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 N КА-А41/5717-11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 и др.).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» вышеуказанные условия освобождения от отвественности не соблюдены: уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года представлена 17.02.2010, тогда как оплата недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней произведена только 19.02.2010, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки общество обоснованно было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает ошибочным мнение общества о том, что срок для взыскания налоговой санкции (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации) истек 17.11.2010 и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2012 является неправомерным, поскольку налоговый орган должен был установить наличие правонарушения по результатам камеральной проверки, а в настоящем случае по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 решение о привлечении общества к ответственности принято не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №441-О-О пояснил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки выявлять правонарушения, не обнаруженные при камеральной налоговой проверке.

В Определении от 25.01.2012 №172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых правонарушений, которые не всегда можно выявить в рамках камеральной налоговой проверки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 №3103/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2012 № ВАС-8622/12, от 14.01.2013 №ВАС-17658/12 также содержится вывод о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения, не обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки.

Учитывая указанное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации о соотношении выездной и камеральной налоговых проверок, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что статьи 88, 89, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения не только в случае, когда таковые не были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, но и когда в силу каких-либо причин камеральная налоговая проверка не проводилась. Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в случае, если налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку за конкретный налоговый (отчетный) период, то впоследствии он лишен возможности провести выездную налоговую проверку за тот же период. Также из содержания рассматриваемых норм не следует вывод, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган связан выводами, сделанными по итогам камеральной налоговой проверки того налогового (отчетного) периода.

Как пояснил налоговый орган, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года не проводилась. Однако, 3 квартал 2009 года входил в число проверяемых при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, ссылки заявителя на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуск налоговым органом срока взыскания налоговой санкции несостоятельны: в настоящем случае МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 имела законные основания для реализации своих контрольных полномочий по выявлению нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе выездной налоговой проверки применительно 3 кварталу 2009 года, нарушение по налогу на добавленную стоимость выявлено именно в ходе выездной налоговой проверки, привлечение общества к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2012 по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Что касается ссылок общества на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что совершение рассматриваемого правонарушения не было обусловлено существованием каких-либо обстоятельств того рода, о которых идет речь в пунктах 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что имевшее место нарушение стало следствием ненадлежащего выполнения ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения в целях неукоснительного выполнения предписания пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 того же Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно).

Из содержания норм пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, незначительное опоздание по уплате в бюджет недоимки по данной декларации и соответствующей суммы пеней, отсутствие реального ущерба на дату оформления акта выездной налоговой проверки нельзя признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признает указанные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность и не усматривает оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения размера налоговой санкции.

Таким образом, заявленное ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» требование не подлежит удовлетворению полностью.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования судебные расходы относятся на ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» требования к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 17.09.2012 №52-22-18/1515р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 52 126 034руб. 00коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 375руб. 00коп. по налогу на добавленную стоимость, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-37)