Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, дом 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по проведению почерковедческих экспертиз № 211-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 221-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 235-12/19-ПИ от 23.12.2019г., выполненных АНО НИЛСЭ «Перитус»,

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по оставлению жалоб Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» без рассмотрения, выразившихся в ответе по жалобе от 18.12.2019 г. № 21- 19/315825 на жалобу от 07.11.2019 № 379338-О, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21- 19/315629 на жалобу от 25.11.2019г. № 399641-0, ответе по жалобе от 26.12.2019г. № 21- 19/324562 на жалобу от 11.12.2019г. № 55257-зг, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315634 на жалобу от 03.12.2019г. № 410826 и обязании Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотреть жалобы ООО «Промснаб» от 07.11.2019 № 379338-0, от 25.11.2019г. № 399641-0, от 11.12.2019г. № 55257-зг, от 03.12.2019г. № 410826 по существу, в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 ген. директор решение от 02.11.2017 №3, ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 г. б/н, ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 №77 АГ 4270475,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 06-04/000137, ФИО5 по доверенности от 29.06.2020 № 06-07/026682 (от ИФНС №28 по г. Москве) и по доверенности от 16.06.2020 № 88 (от УФНС по г. Москве);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промснаб», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России № 28 по г. Москве, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – соответчик, Управление, УФНС России по г. Москве, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по проведению почерковедческих экспертиз № 211-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 221-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 235-12/19-ПИ от 23.12.2019г., выполненных АНО НИЛСЭ «Перитус», о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по оставлению жалоб Общества без рассмотрения, выразившихся в ответе по жалобе от 18.12.2019 г. № 21-19/315825 на жалобу от 07.11.2019 № 379338-0, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315629 на жалобу от 25.11.2019г. № 399641-0, ответе по жалобе от 26.12.2019г. № 21-19/324562 на жалобу от 11.12.2019г. № 55257-зг, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315634 на жалобу от 03.12.2019г. № 410826 и обязании Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотреть жалобы ООО «Промснаб» от 07.11.2019 № 379338-0, от 25.11.2019г. № 399641-0, от 11.12.2019г. № 55257-зг, от 03.12.2019г. № 410826 по существу, в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.06.2020 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчиков возражали по доводам отзывов на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Инспекцией на основании решения от 18.12.2018 г. № 15/1262 «О проведении выездной налоговой проверки» проводилась выездная налоговая проверка Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО»). В ходе данной проверки Инспекцией было установлено, что Общество являлось контрагентом АО «ЦАСЭО» в проверяемый период. На основании ст. 93, п. 1 ст. 93.1 НК РФ Обществу были выставлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «ЦАСЭО».

В связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов от 24.10.2019 г. № 44970-02, установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ, Инспекцией были приняты решения от 06.11.2019 №№ 48680, 48681, 48682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Также решения о приостановлении операций по счетам Общества были приняты налоговым органом по месту его учета Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 20.11.2019 №№ 41463, 41464, 41465.

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов и решениями о приостановлении операций по счетам, Общество в порядке ст. 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобами от 06.11.2019 № УФНС/6-2019 (вх. № 379338-0 от 07.11.2019), от 22.11.2019 № УФНС/8-2019 (вх. № 399641-0 от 25.11.2019), а также от 03.12.2019 № 410826@, от 11.12.2019 № 55257-зг на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве. Данные жалобы подписаны от имени генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1.

Решениями Управления от 18.12.2019 № 21-19/315825@, от 18.12.2019 № 21-19/315629@, от 18.12.2019 № 21-19/315634@, от 26.12.2019 № 21-19/324562@ жалобы Общества были оставлены без рассмотрения на основании подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. Вывод Управления о нарушении Обществом порядка обращения с жалобами основан на полученных из ГУ МВД России по г. Москве УВД по Западному административному округу объяснениях ФИО1 о том, что она является «номинальным» директором ООО «Промснаб» и какие-либо документы от его имени не подписывала, и на заключениях специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» (далее АНО НИЛСЭ «Перитус») от 16.12.2019 № 221-12/19-ПИ и от 23.12.2019 г. № 235-12/19-ПИ.

Общество, полагая, что принятые Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, ее действия по получению заключений специалиста по результатам проведенных почерковедческих исследований и решения Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобами, в т.ч. от 11.12.2019 г. № ФНС/10-2019, от 30.12.2019 г. № ФНС/16-2019, от 20.03.2020 г. № ФНС/05-2020, которые решениями ФНС России от 26.12.2019 г. № КЧ-4-9/26885@, от 31.01.2020 г. № КЧ-4-9/1508@, от 27.03.2020 г. № КЧ-4-9/5285, от 14.04.2020 г. № КЧ-4-9/6263@ были оставлены без удовлетворения. Жалоба Общества на решения Управления от 18.12.2019 № 21-19/315825@, от 18.12.2019 № 21-19/315629@, от 18.12.2019 № 21-19/315634@, от 26.12.2019 № 21-19/324562@ (вх. от 18.06.2020 г.), поданная в ходе рассмотрения настоящего дела, решением ФНС России от 02.07.2020 г. № КЧ-4-9/1063@ была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Эти обстоятельства послужили основанием к обращению Общества с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что на момент принятия Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам, оно не состояло у нее на налоговом учете, у Инспекции отсутствовали правомочия по назначению и проведению почерковедческих исследований вне рамок мероприятий налогового контроля, Управление необоснованно приняло во внимание представленные Инспекцией заключения специалиста, без наличия правовых оснований оставило без рассмотрения его жалобы, хотя должно было рассмотреть их по существу и принять меры к восстановлению его нарушенных прав.

Инспекция и Управление против удовлетворения требований возражали, указывая, что оспариваемые решения соответствовали требованиям закона, информация о том, что ФИО1 является «номинальным» директором ООО «Промснаб» и не осуществляет руководство данной организацией была получена в установленном порядке, в ходе выездной налоговой проверки АО «ЦАСЭО», контрагентом которого являлось ООО «Промснаб»; поэтому при поступлении жалоб на решения о приостановлении операций по счетам были приняты меры к проверке их соответствия требованиям ст. 139.2 НК РФ; право Управления оставить без рассмотрения жалобу предусмотрено ст. 139.3 НК РФ, основания для оставления жалоб без рассмотрения документально подтверждены и, по мнению налоговых органов, заявителем не оспорены.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014г. как ООО «ИНТЭКС», 17.04.2015 реорганизовано в ООО «Промснаб» (ИНН <***>); в период с 27.12.2017 по 18.08.2019 состояло на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве; в период с 19.08.2019 по настоящее время стоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Генеральными директорами Общества согласно данным ЕГРЮЛ числились: в период с 22.12.2014 по 09.11.2017 ФИО6; в период с 10.11.2017 по настоящее время ФИО1.

Согласно информационного ресурса АИС «Налог-3» ООО «Промснаб» не имеет в собственности основных средств, у него отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Указанную информацию подтвердили Росреестр и органы ГИБДД в ответ на запросы Инспекции. Согласно данных Федерального информационного ресурса у Общества отсутствует штат сотрудников.

В рамках проведения Инспекцией выездной налоговой проверки АО «ЦАСЭО» был проведен допрос ФИО6 (протокол от 25.11.2019 № 524), являвшейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в период с 22.12.2014 по 09.11.2017, которая показала, что «...деятельность ООО «Промснаб» не осуществляло, отчетность бухгалтерская и налоговая сдавалась с нулевыми показателями. Доверенность на предоставление интересов от ООО «Промснаб» никому не выдавало. Договоров на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» не заключала, счета-фактуры от ООО «Промснаб» не составлялись. ... Уточненные декларации не предоставляла по НДС. Кто предоставлял уточненные декларации по НДС за тот период времени когда я была директором я не знаю».

По результатам анализа представленной Обществом в Инспекцию отчетности установлено, что Общество создано 22.12.2014 с минимальным уставным капиталом в размере 10 000 руб., до 2017 года деятельности не вело, бухгалтерский баланс за 2016 год представлен в начале 2019 года с «нулевыми» показателями, фактически уставный капитал не оплачен, активы на данную сумму у Общества отсутствуют; в балансах за 2017 и 2018 годы отражено только наличие уставного капитала в сумме 10 000 руб.

Однако в периоде взаимоотношений с АО «ЦАСЭО», уже в 1 квартале 2017 года ООО «Промснаб» отражает НДС с реализации в размере 58,8 млн. руб.

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2017 года - 2 квартал 2019 года (после этого периода общество сдает «нулевые декларации» по НДС) показывает, что, невзирая на значительные суммы НДС, отраженные с реализации (от 1,9 млн. руб. за 2 квартал 2019 года до 1 132,7 млн. руб. за 2 квартал 2018 года), сумма налога к уплате колеблется от 2 тыс. рублей (2 квартал 2019 года) до 202,7 тыс. руб. (4 квартал 2017 года - единственное исключение, во всех остальных периодах сумма налога к уплате не превышает 20 тыс. рублей). При этом как внезапный скачок в показателях деятельности, так и резкое уменьшение налогооблагаемых оборотов (в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отражен НДС с реализации на сумму практически 600 млн. руб., уже за 1 квартал 2019 года - 16,6 млн. руб., за 2 квартал 2019 года - 1,9 млн. руб.) для реальной хозяйственной деятельности нехарактерно.

Контрагентами, заявленными в книгах покупок, являются: ООО «Торг-Ойл», ООО «Промэнергосервис», ООО «Спецгазмонтаж», ООО «Фортекс», ООО «Авента», ООО «Пластике», ООО «Ю Сервис», ООО «Рэндом Хаус», ООО «Нортон», ООО «Торгсин», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Интеграция», ООО «ДСК Строй», ООО «Инкор», ООО «Промышленная группа «Полимер», ООО «Ярославский фарфоровый завод», ООО «Карат», ООО «Новый вкус», ООО «Валекс», ООО «Веном», ООО «Тагшейк» и ООО «Масмегастрой». Из них на ООО «Инкор» и ООО «Веном» указано в письме УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве от 15.07.2020 № 04/36-940/310-2-п как на «фирмы-однодневки», используемые для создания «бумажного» НДС, на ООО «Валекс», ООО «Интеграция», Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», ООО «Нортон», ООО «Ю Сервис», ООО «Спецгазмонтаж», ООО «ПГ Полимер», ООО «Фортекс» и ООО «Авента» указано в письме Следственного отдела по Басманному району г. Москвы от 09.06.2020 № 12002450024000005, ООО «ДСК Строй», ООО «Нортон» и ООО «Ярославский фарфоровый завод» за 2 квартал 2018 года (период «взаимоотношений» с ООО «Промснаб») сдали «нулевые» декларации по НДС.

Налоговый орган пояснил, что анализ банковских выписок ООО «Промснаб» расчетов с вышеуказанными контрагентами не подтвердил. Так, по контрагенту ООО «Торг-Ойл» в книге покупок заявлено приобретение на сумму практически 350 млн. руб., расчеты произведены на сумму 142 тыс. руб., по ООО «Торгсин» заявлено 808 млн. руб., оплачено 102 тыс. руб., с ООО «Промэнергосервис», ООО «Спецгазмонтаж», ООО «Фортекс», ООО «Авента», ООО «Пластике», ООО «Ю Сервис», ООО «Рэндом Хаус», ООО «Нортон, ООО «Промспецмонтаж», ООО «Интеграция», ООО «ДСК Строй», ООО «Инкор», ООО «Промышленная группа «Полимер», ООО «Ярославский фарфоровый завод», ООО «Карат», ООО «Новый вкус», ООО «Валекс», ООО «Веном», ООО «Тагшейк», ООО «Масмегастрой» расчеты не производились,

При этом сумма поступлений денежных средств в банковской выписке ООО «Промснаб» составляет менее 55 млн. руб., что меньше НДС даже за один из проверяемых налоговых периодов (например, за 2 кв. 2018 года в 20 раз).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Промснаб» за 2017 год составляет 0 человек, за 2018-2019 годы - один человек.

Налоговый орган пояснил, что исходя из этих данных он пришел к выводу о том, что ООО «Промснаб» не могло вести ту активную хозяйственную деятельность, которая заявлена в его налоговой отчетности (многомиллиардные обороты, облагаемые НДС), и счел, что данная организация использовалась для закрытия «налоговых разрывов» для контрагентов последующей цепочки реализации.

Также Инспекция приводила данные о том, что у Общества отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО «ПРОМСНАБ», но также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации.

Инспекция пояснила, что неоднократно вызывала генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1 для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» в рамках камеральных проверок: извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2018 № 5468/4/1 (камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2017 год, представленной 04.09.2018); уведомление о вызове свидетеля - руководителя ООО «Промснаб» ФИО1 от 21.02.2019 № 17-07/007416 и Уведомление о вызове свидетеля-представителя ООО «Промснаб» ФИО1 от 21.02.2019 № 17-07/007416/1; уведомление о вызове свидетеля - генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1 от 18.03.2019 № 17-07/011196/1 для дачи показаний в связи с проведением мероприятий налогового контроля по камеральной проверке за 1кв. - 4 кв. 2018 г. в отношении ООО «Промснаб»; Повестка от 05.08.2019 № 18-14/АМ/034583/69 о вызове свидетеля ФИО1 в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промснаб»; повестка от 25.10.2019 № 28-08/050063/6 о вызове на допрос свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб»; повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.10.2019 № 28-08/050959/22 ФИО1 по обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб»; требование о предоставлении документов и пояснений от 31.01.2019 № 2106 по вопросу взаимотношения ООО «Промснаб» с АО «ЦАСЭО» в рамках выездной налоговой проверки АО «ЦАСЭО»; требование о предоставлении документов и пояснений от 11.06.2019 № 15/ЦАСЭО/21655 по вопросу взаимотношения ООО «Промснаб» с АО «ЦАСЭО» в рамках выездной налоговой проверки АО «ЦАСЭО».

Однако, ФИО1 для дачи показаний и пояснений по вопросам деятельности ООО «Промснаб» в Инспекцию не явилась, документы по требованиям не представила, информация о причинах неявки (временная нетрудоспособность, отпуск и т.д.) от генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1 в ИФНС России по г. Москве не поступала.

Совокупность вышеизложенных данных была расценена Инспекцией как свидетельствующая о номинальном характере руководства ООО «Промснаб» и об отсутствии реального осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также пояснила, что в рамках анализа операций Общества выявлены организации - участники схемы «бумажный НДС»: ООО «Масмегастрой» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ПГ Полимер» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ТРИУМФ» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «ДС1С Строй» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Промзнергосервис» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Триумф» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Авента» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Ю Сервис» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Валекс» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Веном» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Промснаб» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Пластик» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Рому» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Управление Недвижимостью» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Интергация» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Новый вкус» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Карат» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Апецгазмонтаж» ИНН/КПП <***>/772801001, что также свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» и номинальности ее генерального директора.

Инспекция письмом от 04.10.2019 № 18-08/045963 обратилась в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой о оказании содействия в розыске и установлении местонахождения организаций -участников схемы «бумажный НДС».

В рамках проведения Инспекцией выездной налоговой проверки АО «ЦАСЭО» ИНН <***> в ГУ МВД России по г. Москве УВД по Западному административному округу направлен запрос от 10.09.2019 № 15-06/041292 о представлении информацию в отношении контрагентов проверяемого АО «ЦАСЭО».

В ответ на запрос Инспекции, ГУ МВД России по г. Москве УВД по Западному административному округу в Инспекцию с сопроводительным письмом без даты и номера представлены документы на 230-ти листах, в том числе, объяснения генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1, данные оперуполномоченному ФИО7 Согласно объяснениям ФИО1 является «номинальным» директором ООО «Промснаб», фактически Обществом не руководит, какие-либо договоры, акты, счета, накладные и прочие документы не подписывала.

В ходе судебного заседания по настоящему делу 22.10.2020 г. старший оперуполномоченный ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения опроса гр. ФИО1, факт проведения данного опроса и содержание объяснений ФИО1 подтвердил; также к материалам дела приобщены электронный носитель информации с электронными фотографиями и видеозаписью, сделанными в ходе получения объяснений (т. 3 л.д. 10), подтверждающие получение данных объяснений.

В связи с отказом ФИО1 в ходе опроса в ГУ МВД России по г. Москве УВД по Западному административному округу от руководства ООО «Промснаб», у Инспекции и Управления возникли сомнения в отношении принадлежности ФИО1 подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Промснаб» в жалобах от 12.11.2019г. № б/н, от 06.11.2019г. № б/н, от 22.11.2019г. от б/н, от 11.12.2019 № 55257-зг, от 03.12.2019 № 410826.

В связи с чем были приняты меры к проверке соответствия жалоб Общества требованиям ст. 139.2 НК РФ, в частности п. 1 данной статьи, согласно которой жалоба подписывается лицом ее подавшим, или его представителем. Получены заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» (АНО НИЛСЭ «Перитус»).

Согласно информации, представленной Инспекцией в письме от 16.12.2019 № 06-07/059984@, АНО НИЛСЭ «Перитус» проведено почерковедческое исследование образца подписи ФИО1 с целью подтверждения факта подписания жалобы, по результатам почерковедческого исследования получено заключение специалиста от 16.12.2019 № 221-12/19-ПИ, согласно которому подписи от имени ФИО1 на жалобах от 12.11.2019 № ФНС/7-2019, от 06.11.2019 № УФНС/6-2019, от 22.11.2019 № УФНС/8-2019 и в заявлении на бланке по форме № Р14001 от 02.11.2017 выполнены разными лицами.

С учетом указанных обстоятельств Управлением были приняты решения от 18.12.2019 № 21-19/315825@, от 18.12.2019 № 21-19/315629@, от 18.12.2019 № 21-19/315634@, от 26.12.2019 № 21-19/324562@ об оставлении жалоб без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Доводы Общества об отсутствии у Инспекции правомочий по назначению и проведению почерковедческих исследований жалоб, необоснованном учете Управлением результатов данных исследований подлежат отклонению как не соответствующие законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция не осуществляла действий по назначению экспертиз в порядке ст. 95 НК РФ, по поручению Управления ею были приняты меры к получению заключений специалистаАНО НИЛСЭ «Перитус», которые были учтены Управлением при проверке жалоб Общества на предмет соответствия требованиям ст. 139.2 НК РФ.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Ввиду изложенных выше данных об Обществе, которыми располагали налоговые органы, в соответствии со ст. 96 НК РФ, жалобы, подписанные от имени ФИО1., были направлены в АНО НИЛСЭ «Перитус» для получения заключения специалиста в области почерковедческого исследования.

В результате проведенных сравнительных почерковедческих исследований по каждому обращению/жалобе было установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Промснаб» ФИО1. выполнены неустановленными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана, в частности, с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 139.3 Кодекса определено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств Управлением ФНС по г. Москве были приняты решения от 18.12.2019 № 21-19/315825@, от 18.12.2019 № 21-19/315629@, от 18.12.2019 № 21-19/315634@, от 26.12.2019 № 21-19/324562@ об оставлении жалоб без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Относительно протокола допроса ФИО1 от 13.12.2019, проведенного Заместителем начальника КАО ИФНС России № 5 по г. Москве, представленного заявителем в материалы дела, налоговые органы пояснили, что указанный протокол не занесен в федеральные базы налоговых органов (обязательная процедура). Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что она не обладает информацией, которой должна была бы обладать, в случае реального ведения ей финансово-хозяйственной деятельности. На вопрос о цене приобретенной компании - размер оплаты назван не был; на вопрос о штатной численности ООО «Промснаб» на текущий момент ФИО1 указала: около 50 человек. Тогда как, штатная численность Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» в 2019 году (протокол составлялся в декабре 2019 года) составляла 1 человек; ФИО1 не смогла указать ни одного поставщика товара и ни одного заказчика или покупателя товара несмотря на то, что указала на самостоятельное ведение бухгалтерского учета в компании (да и отсутствие штатной численности подтверждает отсутствие бухгалтера в компании); ФИО1 в протоколе допроса неверно указала адрес местонахождения организации: Шлюзовая <...>, тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ адрес: Шлюзовая наб., д. 8, эт 4, офис 406-5; на вопрос о количестве действующих счетов ФИО1 ответила: один, в Сбербанке. Тогда как согласно федеральным базам, в декабре 2019 года у ООО «Промснаб» было открыто 4 счета: в Сбербанке, в КБ «ЛОКО-Банке», 2 счета в КБ «Международный фондовый банк».

В связи с чем, с учетом совокупности материалов дела протокол допроса ФИО1, представленный заявителем, оценивается судом критически, как не опровергающий выводов налоговых органов относительно ФИО1

В судебном заседании по делу 29.10.2020 г. ФИО1, явившейся в заседание после перерыва, было предложено дать пояснения по обстоятельствам подачи жалоб в Управление, их оформления и подписи, поиска представителей, оплаты их услуг, оформления полномочий представителей. Ее ответы на поставленные судом вопросы были несамостоятельными, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, свидетельствовали о ее невовлеченности в деятельность Общества, в том числе касающуюся обращений в Управление с рассматриваемыми жалобами. ФИО1 не владеет информацией, которой она должна была бы обладать в случае реального осуществления ею руководства ООО «Промснаб».

Судом также учитывается, что Общество обратилось ФНС России с жалобой от 30.12.2019 № ФНС/16-2019 на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов г. Москвы, в том числе, на решение Управления от 18.12.2019 №21-19/315825.

Решением ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1508@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, поскольку Управление обоснованно оставило жалобу Общества без рассмотрения, так как жалоба не подписана лицом, ее подавшим, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры назначения, проведения и ознакомления Общества с результатами проведенной экспертизы, предусмотренной действующим налоговым законодательством, в том числе, ст. 95 НК РФ является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом учтено, что Инспекцией привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования в порядке ст. 96 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как указано в письме Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 Кодекса). Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 по делу N А65-21464/2018 указано, что при назначении специалиста правила, изложенные в статье 95 НК РФ, не применяются. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-82556/18, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 29.09.2016 N 1749-0 в признании неконституционными подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков; и статьи 96 НК РФ, предусматривающей, в частности, привлечение в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2019 N 3115-0 (по жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями статьи 96, пунктом 2 статьи 153 и пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылаясь на свое Определение от 29.09.2016 N 1749-0 указал, что положения статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не ознакомил его с заключением специалиста, является несостоятельным, поскольку Инспекция не привлекала эксперта в порядке ст. 95 НК РФ, а доказательств обращения Общества в Управление по вопросу ознакомления с документами, послужившими основанием для принятия оспариваемых решений, суду не представлено.

Доводы Общества о неправомерности действий Инспекции по проведению почерковедческих исследований в связи с тем, что на момент проведения исследования оно состояло на учете в другом налоговом органе (ИФНС России № 5 по г. Москве), являются несостоятельными ввиду того, что в Управление оспаривались решения и действия Инспекции, а получение заключений специалиста было направлено на проверку соблюдения при подаче жалоб требований п. 1 ст. 139.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, учитывая, что Обществом поданы жалобы на действия Инспекции за подписью ФИО1, а в ходе опроса ФИО1 сообщила, что какие-либо документы от имени Общества не подписывала, действия Инспекции по привлечению специалиста в порядке ст. 96 НК РФ являются правомерными.

Судом принято во внимание, что почерковедческие исследования проведены с целью реализации полномочий налогового органа, предусмотренных п. 1 ст. 139.3 НК РФ, их проведение направлено на проверку соответствия поступивших жалоб требованиям п. 1 ст. 139.2 НК РФ, а также на воспрепятствование незаконному использованию неуполномоченными лицами прав на обжалование решений и действий налоговых органов.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без рассмотрения в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 139.3 НК РФ. При этом сам по себе факт принятия Управлением решений, предусмотренных п. 1 ст. 139.3 НК РФ, не может рассматриваться как нарушение права и интересов Общества.

Судом установлено, что оставление Управлением жалоб Общества без рассмотрения не воспрепятствовало рассмотрению требований Общества по существу по делу № А40-337671/19-20-8492, по которому оспаривались решения Инспекции от 06.11.2019 №№ 48680, 48681, 48682 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Каких-либо доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями Управления Обществом не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (решений).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконными действий Управления по оставлению жалоб Общества без рассмотрения, выразившихся в ответе по жалобе от 18.12.2019 г. № 21- 19/315825 на жалобу от 07.11.2019 № 379338-О, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21- 19/315629 на жалобу от 25.11.2019г. № 399641-О, ответе по жалобе от 26.12.2019г. № 21- 19/324562 на жалобу от 11.12.2019г. № 55257-зг, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315634 на жалобу от 03.12.2019г. № 410826 и обязании Управления рассмотреть жалобы Общества от 07.11.2019 № 379338-0, от 25.11.2019г. № 399641-0, от 11.12.2019г. № 55257-зг, от 03.12.2019г. № 410826 по существу, в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (зарегистрированного по адресу: 115114, <...>, ст. 1, эт. 4 оф. 406-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, дом 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по проведению почерковедческих экспертиз № 211-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 221-12/19-ПИ от 16.12.2019г., № 235-12/19-ПИ от 23.12.2019г., выполненных АНО НИЛСЭ «Перитус», о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по оставлению жалоб Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» без рассмотрения, выразившихся в ответе по жалобе от 18.12.2019 г. № 21-19/315825 на жалобу от 07.11.2019 № 379338-О, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315629 на жалобу от 25.11.2019г. № 399641-0, ответе по жалобе от 26.12.2019г. № 21- 19/324562 на жалобу от 11.12.2019г. № 55257-зг, ответе по жалобе от 18.12.2019г. № 21-19/315634 на жалобу от 03.12.2019г. № 410826 и обязании Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве рассмотреть жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» от 07.11.2019 № 379338-0, от 25.11.2019г. № 399641-0, от 11.12.2019г. № 55257-зг, от 03.12.2019г. № 410826 по существу, в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (зарегистрированному по адресу: 115114, <...>, ст. 1, эт. 4 оф. 406-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная