Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен», зарегистрированного 27.02.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 1067746321059 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047710090526 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2, <...>

о признании недействительным Решения № 14/152 от 09.09.2011 г. «О привлечении к ответственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА «Д ДИСТРИБЬЮШЕН» (ЗАО «Д ДИСТРИБЬЮШЕН») ИНН/КПП <***>/770501001 за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 15.05.2012 г.), ФИО2 (дов. б/н от 11.07.2011 г.), ФИО3 (дов. б/н от 11.07.2011 г.), ФИО4 (дов. б/н от 11.07.2011 г.);

от заинтересованного лица: ФИО5 (дов. № 194 от 28.11.2011 г.), ФИО6 (дов. б/н от 05.03.2012 г.);

от третьего лица: ФИО7 (дов. № 06-11/12 -54 от 24.04.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Д Дистрибьюшен», зарегистрированное 27.02.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 1067746321059 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенное по адресу: Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, <...>, (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...> Решение № 14/152 от 09.09.2011 г. «О привлечении к ответственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА «Д ДИСТРИБЬЮШЕН» (ЗАО «Д ДИСТРИБЬЮШЕН») ИНН/КПП <***>/770501001 за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 36 918 139,00 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 205 103,00 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва № 06/33 от 08.02.2012 г. (л.д. 107-108).

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва № 06-13/08704 от 28.04.2012 г.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела общество понесло расходы на приобретение комплекса услуг по сопровождению хозяйственной деятельности у компании «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.».

В оспариваемом ненормативном акте заинтересованное лицо пришло к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик завысил расходы, поскольку по его мнению не было необходимости в заключении договора с «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.».

Суд отклоняет данный вывод заинтересованного лица по следующим основаниям.

Так, согласно позиции КС РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество является компанией группы «Диаджео» производителя алкогольных напитков. Диаджео в свою очередь является международной компанией, её продукция реализуется в более 180 странах мира. Акции компании котируются на Нью-Йоркской и Лондонской фондовых биржах. Офисы Диаджео работают в 80 странах, число сотрудников превышает 22000. При этом предприятия Группы работают по единому стандарту.

Заявитель указывает, что компания «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» была создана для того, чтобы централизовать учет операций, стандартных для всех компаний группы «Диаджео», и консолидировать опыт компаний Группы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1 Договора между заявителем и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» № Х-091/07 от 19.10.2007 г. (т. 2. л.д. 85-117) контрагент оказывает обществу ряд услуг, приведенных в Приложении № 2 к Договору (т. 2, л.д. 106-108). Данные услуги включают, в частности, платежи, процессирование отражения проводок по авансовым отчетам, обработку данных по кредиторам и дебиторам, полный цикл выполнения заказов клиентов, подготовку отчетности по счетам и пр.

Как следует, из содержания договора его целью являлось выведение операций с клиентами и поставщиками на привлеченную компанию и закрепление за внутренней бухгалтерией функций, обусловленных спецификой российского бухгалтерского и налогового законодательства, и расчета заработной платы.

Заключение и исполнение вышеуказанного договора позволило заявителю обеспечить соответствие бухгалтерской документации и принципов ведения бухгалтерского учета требованиям внутренних политик группы, а также соответствия требованиям действующего законодательства, как тех стран, в которых ведут свою деятельность отдельные группы компании, так и законодательства США и Великобритании, в связи с тем, что соответствующие компании группы зарегистрированы на фондовой бирже США и Великобритании, поэтому все операции всех компаний группы, независимо от места их проведения, регулируются соответствующими законами этих стран, предупредить возможные злоупотребления сотрудниками компаний группы своими должностными полномочиями в мошеннических целях.

Согласно материалам дела, такой эффект достигается тем, что операция разбивается на части, полномочия на выполнение каждой из которых передаются разным людям, т.е. у одного специалиста нет возможности каким-либо образом исказить данные по целой операции. Например, все заказы на поставку продукции Диаджео, ввезенной в Россию, принимаются непосредственно специалистами «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» по телефону, что исключает возможность злоупотреблений со стороны сотрудников общества, поскольку они никак не вовлечены в процесс заказа, установить особый контроль в рамках взаимоотношений с поставщиками компаний Группы в части документооборота с поставщиками и исполнителями услуг, включая проведение им оплаты в соответствии со стандартными требованиями группы, установление особого контроля над операциями компаний группы с покупателями продукции Группы в части заведения заказов на поставку продукции и своевременной оплаты за продукцию, создание единой платформы для формирования управленческой отчетности группы, что позволяет быстро и качественно сформировать и проанализировать информацию, необходимую для принятия стратегических бизнес решений, обеспечить централизацию и экономию трудовых ресурсов в области кредитного контроля и работы с покупателями при проведении следующих операций: заведение заказов от покупателей; коммуникация с покупателями относительно наличия товара, сроков поставки, готовности товара к поставке, минимальных объемов, времени отгрузок; осуществление кредитного контроля, проверка наличия просроченной дебиторской задолженности, выявление случаев превышения кредитного лимита, оценка платежеспособности покупателя исходя из опыта предыдущих периодов, включая проведение различных видов финансового и операционного анализов; организация согласования внутри компаний Группы отгрузок при наличии просроченной задолженности или превышения кредитного лимита; коммуникация с покупателями относительно причин возникновения просроченной задолженности, сроков ее погашения, наличия встречной задолженности; урегулирование вопросов по недопоставкам, пересортице или расхождениям в ценах, включая выставление/ перевыставление счетов и заведение соответствующих проводок в систему SAP; обеспечить ведение всех данных в системе SAP, включая заведение/ изменение данных по поставщикам, покупателям, ценам, рекламным материалам, платежным реквизитам, срокам действий лицензий, включая проверку правильности заводимых данных и соответствие их требованиям внутренних политик и процедур.

Таким образом, суд принимает довод заявителя о том, что, расходы, понесенные в рамках договора с компанией «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», являются экономически оправданными, заключение Договора обусловлено структурой взаимосвязей и спецификой деятельности Общества.

Обороты Общества по реализации продукции увеличились в 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 30%, что подтверждается Бухгалтерской справкой (т. 1, л.д. 28).

Довод инспекции о том, что Договор позволяет выводить денежные средств за пределы РФ. Отклоняется судом, поскольку в проверяемый период прибыль облагалась в Венгрии, где находится компания «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», по ставке 20 % + налог с дохода 2 %, то есть налоговое бремя было больше, чем в России, что подтверждается заключением аудиторской компании «Делойт» (т. 2, л.д. 118-122) и Справкой «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» о суммах уплачиваемых ею налогов от 14.07.2011 г. (т. 4, л.д. 31).

Довод заинтересованного лица о том, что в обществе имеется бухгалтерия, выполняющая работы, предусмотренные Договором между заявителем и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что обязанности бухгалтерии общества и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» различны и не дублируют друг друга.

Согласно Должностным инструкциям (т. 4, л.д. 32-38) в задачи бухгалтерии заявителя входит: составление бухгалтерской и налоговой отчетности для подачи в налоговые органы, органы статистики; ведение регистров налогового учета и оформление документов, необходимых по законодательству РФ; расчет заработной платы; контроль за правильностью отражения данных «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» по отдельным участкам.

Подтверждается данное обстоятельство и показаниями опрошенных инспекцией бывших сотрудников общества.

Так, из показаний ФИО8 следует, что она осуществляла в обществе расчет заработной платы. При этом не сканировала документы для их отправки в Будапешт.

Расчет заработной платы осуществляется сотрудниками бухгалтерии заявителя, в обязанности «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» эта операция не входит и не поименована в Приложении № 2 к Договору (т. 2, л.д. 106-108). В связи с этим, необходимость в отправке документов в Будапешт по расчету заработной платы отсутствовала.

Из показаний ФИО9 следует, что в ее должностные обязанности входил расчет с подотчетными лицами, при этом в программу «SAP» она ничего не вводила. Лицо, которое получало средства на расходы, на основании подотчетных документов вводило данные в программу «Конкур». При этом ФИО9 не сканировала документы для их отправки в Будапешт.

ФИО10 также показала, что в ее обязанности входил расчет заработной платы.

Следовательно, все указанные выше лица подтвердили, что занимались расчетами с физическими лицами (заработная плата и авансовые отчеты). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО11

ФИО11, занимавшая должность главного бухгалтера Общества в 2008 г., прямо указала, что не помнит, чтобы первичные документы в систему «SAP» вводились сотрудниками общества, ввод первичных документов производился в Будапеште. В Будапешт отправляли в сканированном виде акты, накладные и счета – фактуры от поставщиков.

ФИО11 также указала на то, что сотрудники бухгалтерии не занимались сканированием документов для покупателей. Однако, согласно Приложению № 2 к Договору между обществом и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» № Х-091/07 от 19.10.2007 г. (т. 2, л.д. 106-108), все документы для покупателей оформляются сотрудниками «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», значит бухгалтерия налогоплательщика не должна была отправлять какие-то документы для покупателей в адрес «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.».

Тот факт, что в некоторых должностных инструкциях компания «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» поименована как «команда Диаджео Бизнес Сервис Центр» не свидетельствует о том, что это две разные организации. Инспекция не установила ни существование такой организации как «команда Диаджео Бизнес Сервис Центр», ни факт взаимодействия с ней общества (наличие договоров, платежей, актов).

Напротив, в самом Договоре компания «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» именуется как «Диаджео Бизнес Сервис Центр» (п.7.1.) (т. 2, л.д.90), поскольку так обозначается внутри Группы в связи с исполнением указанной компанией централизованных функций в Группе.

Относительно показаний СЮ. ФИО10 о том, что недолгое время до увольнения она занималась вводом в программу «SAP» данных первичных документов по рекламным материалам и вводимые данные попадали в бухгалтерские проводки, на основании которых могли быть сформированы отчеты, суд принимает возражения заявитель.

Так, согласно материалам дела и пояснениям заявителя, в обязанности ФИО10 входила предварительная проверка документов от поставщиков на наличие незакрытых предоплат, на соответствие суммы платежа договору, на наличие полного комплекта документов, проставление на документе кода, указывающего тип расхода по налогу на прибыль, после чего документы отдавались ассистенту отдела бухгалтерии для их сканирования и направления в адрес «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» (т. 4, л.д. 46-52).

При этом ФИО10, используя доступ в систему «SAP», должна была проверять корректность заведения документов сотрудниками «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», на что прямо указано в Должностной инструкции (т. 4, л.д. 37-38).

Таким образом следует вывод, что показания бывших работников заявителя не подтверждают выполнение ими обязанностей «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» по договору, а, наоборот, свидетельствуют о разделении функций бухгалтерии и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В качестве документального подтверждения оказанных услуг Общество представило в материалы дела Договор между Обществом и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» № X-091/07 от 19.10.2007 г. (т. 2, л.д. 85-117), акты приемки-передачи оказанных услуг от 17.12.2008 г. (т. 4, л.д. 21), от 31.12.2008 г. (т. 4, л.д. 23-24), от 26.08.2009 г. (т. 4, л.д. 25-26), от 20.10.2009 г. (т. 4, л.д. 29-30), от 31.12.2009 г. (т. 4, л.д.27-28).

Инспекция указывает на то, что акты не могут служить документальным подтверждением расходов, поскольку не содержат обязательного реквизита, установленного п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» - даты составления документа.

Суд не принимает данный довод заинтересованного лица по следующим основаниям.

Так, под датой составления документа, подразумевается дата его подписания обеими сторонами для определения временного промежутка, в котором составлен документ. В случае, если одновременное подписание документа невозможно, то датой составления документа необходимо считать дату проставления более поздней подписи. Такая дата на актах имеется, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что на актах не проставлена дата, не соответствует фактическим обстоятельствам. Нетипичное для российского делового оборота проставление даты после подписи не лишает такие акты доказательственной силы.

Кроме того форма акта приемки – передачи услуг приведена в Приложении № 1 к Договору, в данном документе прямо закреплено, что дата должна быть проставлена после подписи.

Согласно ст. 13.6 Договору между заявителем и «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» № Х-091/07 от 19.10.2007 г. (т. 2, л.д. 93), он подчинен английскому праву и в связи с указанным обстоятельством документы составлялись с учётом обычаев делового оборота регулируемых соответтсвующим иностранным правом.

Кроме того, все акты, составленные в 2009 г., содержат графу «дата», указывающую на дату составления документа (т. 4. л.д. 25-30).

Реальность оказания конкретных услуг, поименованных в Приложении № 2 к Договору (т. 2, л.д. 106-108), подтверждается также следующими документами, которые исследовались Инспекцией в рамках проверки: Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 г. (т. 4, л.д. 57-70)

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Договору (т. 2, л.д. 107) «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» обязалось сопровождать полный цикл выполнения заказов клиентов Общества. Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 г. (т. 4, л.д. 57-70) подтверждает выполнение «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» обязательств по договору.

Заинтересованное лицо утверждает, что опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представители контрагентов заявителя сообщили, что они взаимодействовали исключительно с сотрудниками общества, а не с работниками компании «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.».

Однако, суд указывает, что налоговым органом опрошены только представители поставщиков налогоплательщика, что подтверждается соответствующими договорами (т .4 ,л.д. 116-141, т. 5, л.д.1-23) и протоколами допросов сотрудников компаний – поставщиков общества (т. 4, л.д. 71-75, т. 4, л.д. 76-80, т. 4, л.д. 81-85, т. 4, л.д. 86-90, т. 4, л.д. 91-95).

Между тем согласно описанной выше процедуре, с компанией «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» взаимодействовали исключительно покупатели общества. Именно обязанность по управлению клиентскими заказами возложена на компанию «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» Приложением № 2 к Договору (т. 2, л.д. 106-108).

Взаимодействие с поставщиками Общества, в том числе опрошенными инспекцией, детально описано в Процедуре утверждения счетов на оплату от 01.09.2007 г.

Из п.п. 2,3,4 процедуры (т. 4, л.д. 47) следует, что все документы от поставщиков предварительно проверяются бухгалтерией заявителя на наличие незакрытых предоплат, на соответствие суммы платежа договору, на наличие полного комплекта документов, после чего документы отдаются ассистенту отдела бухгалтерии для их сканирования и направления в адрес «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», следовательно непосредственного контакта между поставщиками и сотрудниками «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» не происходит, что не учтено инспекцией.

В материалы дела представлены «Сведения, подтверждающие обработку сотрудниками «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» в системе «SAP» документов по поставщикам Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.» (т. 2, л.д. 64-84).

Данные распечатки из программы «SAP» подтверждают заведение в программу «SAP» проводок по поставщикам Общества сотрудниками «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.». Так, по строке «Кредитор» приводится учетный номер поставщика Общества в программе «SAP», по строке «Пользователь» приводится имя пользователя, который сделал проводку по операциям с поставщиками Общества. Имя пользователя состоит из фамилии и первых букв имени.

Например, поставщик транспортных услуг Обществу «НЛК-Транс» имеет в программе «SAP» номер 1000055806, по этому поставщику проводка от 04.12.2008 г. была сделана пользователем с именем «Csorbasa». Как следует из документа «Учетные данные сотрудников компании «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» в системе «SAP»», под таким именем в системе зарегистрирован сотрудник компании «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» Sandor Czorba, то есть именно сотрудник компании «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» сделал проводку по данному поставщику.

Такую же взаимосвязь можно проследить и по остальным проводкам и пользователям, при этом ни одна проводка не была сделана работником бухгалтерии общества, в подтверждение чего Общество представляет в материалы дела имена и фамилии сотрудников бухгалтерии в 2008-2009 гг. (т. 5, л.д. 24-73).

Отчет, таким образом, подтверждает обработку соответствующих документов, которые после сканирования направляются сотрудникам «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» для отражения их показателей на соответствующих счетах в программе «SAP».

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие расходы «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», на основании которых была определена цена услуг отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Договор не содержит условий о предоставлении такого рода документов обществу.

При этом применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения в зависимости от затрат контрагента не влечет обязанности налогоплательщика документально подтвердить и экономически обосновать затраты контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ № 17795/09 от 18 мая 2010 г.).

Требование № 14-10/033301 от 17.06.2011 г. которым инспекция, по её мнению, запросила документы, подтверждающие расходы «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», содержит указание на необходимость представить «договоры, контракты, акты, отчеты о выполнении работ, платежные документы, переписку, доверенности и др.» (т. 4, л.д. 40-41). При этом из Требования невозможно понять, какие именно другие документы запрашивались налоговым органом.

Общество в установленный законодательством срок (27.06.2011 г.) представило запрошенные по данному Требованию документы и просило разъяснить, какие именно «другие» документы необходимо представить (т. 4, л.д. 42-45).

Однако Инспекция закончила проверку еще 24.06.2011 г., не дождавшись окончания срока исполнения Требования, никаких других требований относительно представления «других» документов не направив.

Начиная с 01.07.2009 г. стоимость услуг была определена сторонами в твердой сумме в рублях в квартал (Дополнение № 2 к Договору, т. 2, л.д. 117).

Таким образом, расходы, понесенные в рамках договора с компанией «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.», являются документально подтвержденными, а представленные документы позволяют определить характер услуг, их связь с деятельностью общества и подтверждают их фактическое оказание.

В проверяемый период заявитель также нёс расходы на приобретение комплекса услуг, связанных с внедрением и эксплуатацией системы «SAP», у компании «Диаджео Скотланд Лтд.».

Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество завысило расходы на документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты.

Суд отклоняет данный вывод по следующим основаниям.

Согласно Определению КС РФ № 320-О-П от 4 июня 2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.3

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, для повышения эффективности работы Обществом было принято решение о переходе на работу с системой «SAP» — программной системой, позволяющей интегрировать все бизнес-процессы предприятия. В отличие от программ, автоматизирующих только некоторые участки отдельно друг от друга (например, бухгалтерия, склад), в основе работы «SAP» лежит принцип создания единого хранилища данных, содержащего всю корпоративную бизнес-информацию и обеспечивающего одновременный доступ к ней любого необходимого числа сотрудников предприятия, наделенных соответствующими полномочиями.

При этом необходимо учитывать, что «SAP» — конфигурируемая система, а значит нуждается в настройке под конкретную организацию. Это обусловливает активное участие во внедрении системы не только компании-исполнителя, но и компании-заказчика, поскольку именно заказчик должен руководить проектом в общем, включая координацию действий всех подрядчиков, и отслеживать настройку и работу системы «SAP» применительно к его конкретным потребностям.

Для реализации перехода на указанную систему общество заключило договор № ОН/0263 от 03 апреля 2007 г. с московским представительством компании «Аксенчер» (т. 2, л.д. 123-134). При этом объем работ по указанному договору согласован в соответствующих документах - «Объем работ по проекту» за номерами 00139 (т. 2, л.д. 135-146) и 00160 (т. 3, л.д. 79-88), являющихся приложением к договору.

К каждому объему работ прилагается основной документ по проекту («ОДП»), являющийся неотъемлемой частью объема работ по договору: ОДП на этапе ознакомления, планирования и анализа (т. 3, л.д. 1-37), а также ОДП на этапе дизайна, построения, тестирования, развертывания, гарантии (т. 3, л.д. 90-139).

В каждом из этих ОДП разделены обязанности компании «Аксенчер» и заявителя при реализации проекта перехода на «SAP».

Это полностью согласуется с показаниями старшего менеджера компании «Аксенчер» ФИО12 о том, что проект по внедрению «SAP» начинается с согласования между заказчиком (Общество) и исполнителем (компанией «Аксенчер») объема работ, результатов реализации проекта, а также распределения обязанностей заказчика и исполнителя (поел. абз. стр. 26 Решения).

Поскольку Общество не обладало соответствующим опытом и компетенцией, для выполнения своих обязанностей по договору при переходе на «SAP», заявитель привлёк компанию «Диаджео Скотланд Лтд.», обладающую опытом поддержки внедрения «SAP» в сфере деятельности общества, на основании Договора от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19).

В преамбуле к Договору от 10 декабря 2008 г. указано, что Поставщик услуг («Диаджео Скотланд Лтд.») оказывает услуги начиная с 1 июля 2007 г. В п.2.1. Договора указано, что, несмотря на дату заключения Договора, он вступает в силу с 1 июля 2007 г. (т. 4, л.д. 1-19).

Следовательно, стороны договора распространили его действие на предыдущие периоды, когда услуги фактически оказывались, но договор еще не был заключен. Такая возможность прямо предусмотрена как английским правом, которому подчиняется договор, так и ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о нереальности договора от 10 декабря 2008 г. в части его временного исполнения сделан без учета условий договора и не соответствует материалам дела.

Услуги, оказанные Обществу «Диаджео Скотланд Лтд.» и «Аксенчер», различны.

Так, в пункте 2.2. обоих ОДП (т. 3, л.д. 24, л.д. 120) приведены обязанности «Аксенчер», а в пункте 2.3. – обяанности общества в рамках реализации проекта перехода на «SAP», для выполнения которых Общество привлекло «Диаджео Скотланд Лтд.». Указанные обязанности четко отличаются друг от друга.

Так, «Аксенчер» принимает на себя выполнение следующих действий (т. 3, л.д. 24, л.д.120): Планирование ресурсов для нахождения решений по расхождениям (GAPS) между местными процессами и SBM, использование ландшафта SAP при разработке решений; Сотрудничество с Обществом при анализе расхождений, существующих между компонентами SBM (Процессы, Архитектура приложений) и российскими накладками SAP, для приведения их в соответствие с хозяйственными и юридическими требованиями; Анализ документации по хозяйственным требованиям, составленный в ходе этапа анализа; Обозначение количества и качества расхождений (GAPS), обнаруженных в ходе этапа анализа; Согласование деятельности с российским SAP по всем вопросам, не оговоренным в SBM; Выдвижение предложений по устранению расхождений (GAPS) между SBM и местными процессами; Создание описи RICEF для этапа ознакомления, планирования и анализа; Определение технологических ландшафтов и соответствующей транспортной стратегии, а также стратегии управления; Поддержка общества при проведении контрольных проверок на основных этапах работ, в соответствии с Графиком приемки проекта и т.д.

Одновременно в обязанности заявителя входило: Руководство проектом; Управление внесениями изменений; Руководство деятельностью всех внешних партнеров (например, IBM, CSC), а также за внутренними партнерскими отношениями (например, RIT, CSSI); Контроль за согласованием действий всех партнеров по времени; Планирование завершения этапов в соответствии с графиком проекта; Определение и классификация расхождений; Ознакомление и утверждение анализа решений, предложенных партнерами, а также удостоверение их соответствия требованиям Общества; Выработка окончательного общего решения в терминах системной архитектуры, используемого модуля SAP, а также функций и деятельности Центра совместного обслуживания; Оценка качества результатов по проекту и их соответствие принципам CARM/ SOX; Создание и перевод всех учебных материалов и т.д.

Более подробно обязанности Общества прописаны применительно к каждому этапу внедрения системы «SAP» в соответствующем ОДП.

Все обязанности налогоплательщика в рамках внедрения системы «SAP» были выполнены компанией «Диаджео Скотланд Лтд.», что подтверждается Договором от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19) и актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 г. и 31.12.2008 г. (т. 4 л.д. 96, т. 4 л.д. 97).

Описание оказанных услуг в актах совпадает с распределением обязанностей по договору с компанией «Аксенчер» и соответствующими ОДП. Так, согласно актам сдачи – приемки услуг, Обществу оказаны услуги: по консультации и передаче практического опыта по вопросам внедрения и пользования системой САП, включая предоставление информационных материалов и стоимость их перевода на русский язык (акт от 29.12.2008, т.4,л.д. 96); по управлению проектом и распределению ресурсов, по планированию и анализу, адаптации системы САП к условиям российского рынка, включая тестирование, построение и обеспечение автономности процессов, поддержке в течение гарантийного ремонта (акт от 31.12.2008 г., т.4,л.д.97).

В пункте 4.1. обоих ОДП (т. 3, л.д. 28, л.д. 126) в качестве руководителя проекта от Общества указан ФИО13, в качестве РМО (руководителя проектного офиса) – Лес Уильяме. Эти же лица указаны в качестве контактных в п.6.1. договора с «Диаджео Скотланд Лтд.» от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1-19), что свидетельствует о фактическом участии «Диаджео Скотланд Лтд.» во внедрении системы «SAP».

Вместе с Возражениями обществом также были представлены копии некоторых учебных материалов по работе в системе «SAP», представленных «Диаджео Скотланд Лтд.» в рамках исполнения своих обязанностей по Договору от 10 декабря 2008 г. (т. 5, л.д.74, т. 6, л.д. 80).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают экономическую обоснованность и реальность оказанных обществу услуг.

При этом показания сотрудников «Аксенчер» не опровергают реальности услуг, оказанных «Диаджео Скотланд Лтд.».

В обоснование своей позиции о нереальности услуг, оказанных «Диаджео Скотланд Лтд.», Инспекция ссылается на показания сотрудников «Аксенчер» ФИО14 и ФИО12

Так, ФИО14 показал, что услуги, перечисленные в Приложении № 2 к Договору от 10 декабря 2008 г. с «Диаджео Скотланд Лтд.», являются описательной частью услуг, оказанных сотрудниками «Аксенчер».

Тем не менее показания указанного свидетеля опровергаются следующими обстоятельствами.

Руководителем (менеджером) проекта в смысле общего руководства являлся сотрудник «Диаджео Скотланд Лтд.» ФИО13, что подтверждается пунктами 4.1. обоих ОДП. (т. 3, л.д. 27, т. 3, л.д. 126).

Сотрудники «Диаджео Скотланд Лтд.» принимали участие в тестировании и настройках системы для целей российского рынка, на что прямо указано в пунктах 5.3., 5.4, 5.6. ОДП на этапе дизайна, построения, тестирования, развертывания, гарантии (т. 3, л.д. 131-135).

Таким образом, указанные показания вызваны тем фактом, что данные активности осуществлялись «Диаджео Скотланд Лтд.» и «Аксенчер» совместно.

Совместное тестирование подтверждается показаниями ФИО12, который указал, что тестирование производится совместно с заказчиком. При этом, ФИО12 в ходе допроса не подтвердил довод инспекции о нереальности оказанных обществу услуг.

Показания ФИО12 выражают его общие суждения, основанные на опыте работы как специалиста. Конкретные обязанности компании «Аксенчер» и Общества (привлекшего для их выполнения «Диаджео Скотланд Лтд.») описаны в обоих ОДП.

Следовательно, расходы на услуги «Диаджео Скотланд Лтд.» являются экономически обоснованными, поскольку без них общество не смогло бы перейти к использованию системы «SAP», а представленные документы подтверждают характер, реальность и относимость к деятельности общества и услуг, оказанных «Диаджео Скотланд Лтд.».

Инспекция указывает, что установлена взаимозависимость между обществом и «Диаджео Скотланд Лтд.», как лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга и результаты сделок, заключенных между ними.

Однако заинтересованное лицо нормативно не обосновала, на основании которой общество и «Диаджео Скотланд Лтд.» признаны взаимозависимыми.

При этом ссылка Инспекции на п.2 ст. 20 НК РФ необоснованна, поскольку, согласно этой норме суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако как следует из содержания данной статьи, признание лиц взаимозависимыми на основании критериев, не указанных в ст. 20 НК РФ, является правом суда, а не инспекции.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ N 441-0, закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

Таким образом, устанавливая понятие взаимозависимости, действующее законодательство преследует цель - определение результатов сделки и обеспечение полноты уплаты налогов в процессе ее совершения. Взаимозависимость между двумя и более лицами - не запрет на совершение между ними сделок, а основание для проверки соответствия цены по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами по рыночной цене и доначисления налогов в случае ее отклонения более, чем на 20%.

Налоговым органом цена услуг по договору по ст. 40 НК РФ не проверялась.

В таком случае довод о взаимозависимости участников сделки не имеет значения для налогового контроля, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

Также Инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие расходы «Диаджео Скотланд Лтд.», на основании которых была определена цена услуг.

Однако Договор от 10 декабря 2008 г. не содержит условий о предоставлении такого рода документов обществу.

При этом Президиум ВАС РФ при рассмотрении аналогичного дела указал, что применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения в зависимости от затрат контрагента не влечет обязанности налогоплательщика документально подтвердить и экономически обосновать затраты контрагента (Постановление от 18 мая 2010 г. N 17795/09). Суд указал на общеобязательность данной позиции.

Требование № 14-10/033301 от 17.06.2011 г. которым, по мнению инспекции были запрошены документы, подтверждающие расходы «Диаджео Скотланд Лтд.», содержит указание на необходимость представить «договоры, контракты, акты, отчеты о выполнении работ, платежные документы, переписку, доверенности и др.» (т. 4 л.д. 40-41).

При этом из Требования невозможно определить, какие «другие» документы подразумевались инспекцией. Общество в установленный срок (27.06.2011 г.) представило запрошенные по данному Требованию документы и попросило разъяснить, какие именно «другие» документы необходимо представить (т. 4, л.д. 42-45).

Однако инспекция закончила проверку еще 24.06.2011 г., не дождавшись окончания срока исполнения Требования, никаких других требований относительно представления «других» документов не направлено.

Исходя из изложенного, заявитель правомерно учёл для целей налога на прибыль экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по услугам «Диаджео Скотланд Лтд.», а выводы инспекции по данному эпизоду необоснованны.

По указанным услугам, оказанным заявителю компаниями «Диаджео Бизнес Сервис Лтд.» и «Диаджео Скотланд Лтд.», Общество, руководствуясь п.п.1,2 ст. 161, п.4 ст. 174 НК РФ, удерживало НДС при перечислении денежных средств в оплату услуг и перечисляло его бюджет в качестве налогового агента, что подтверждается платежными поручениями № 215 от 26.05.2009 г., № 217 от 27.05.2009 г., № 017 от 03.09.2009 г.

Затем указанная сумма заявлялась налогоплательщиком к вычету на основании п. 3 ст. 171 НК РФ, что подтверждается счетами - фактурами № 5100075290 от 31.12.2009 г., № 5100075291 от 31.12.2009 г., №5100054533 от 26.06.2009 г., № 300909 от 30.09.2009 г.

Инспекция в своем Решении не оспаривает указанные вычеты НДС, т.е признает операции, по которым она заявлены, реальными и направленными на осуществление предпринимательской деятельности. В то же время те же самые операции признаются нереальными и экономически необоснованными для целей исчисления налога на прибыль.

В Постановлении от 20.11.2007 года N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательствам, подтверждающим или опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций, не должна даваться различная правовая оценка при решении вопросов, связанных с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме, пропорционально заявленному требованию (одно требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...> в отношении закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен», зарегистрированного 27.02.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 1067746321059 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, <...>, Решение № 14/152 от 09.09.2011 г. «О привлечении к ответственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА «Д ДИСТРИБЬЮШЕН» (ЗАО «Д ДИСТРИБЬЮШЕН») ИНН/КПП <***>/770501001 за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 36 918 139,00 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 205 103,00 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...> в пользу закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен», зарегистрированного 27.02.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 1067746321059 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: Пятницкая ул., д. 1/2, стр. 1, <...> 000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва