Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ГРУПП" (105058 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКАЯ 23 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ТУПИК, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВВО" (111622, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИО1 УЛИЦА, 27, В16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки.

При участии представителей:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" – не явился, извещен.

От ответчика ООО "ОВВО" – не явился, извещен.

От ответчика ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финанс групп» обратилось в суд с иском к ответчикам Межреогиональному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту «Межрегионниипроект», ООО «ОВВО», ООО «Альфа-менеджмент» с требованиями о признании недействительным инвестиционный контракт № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017, заключенный между ООО «Альфа-менеджмент», ООО «Финанс групп», ООО «ОВВО» и ООО МНИПКИ «Межрегионниипроект».

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 166, 168, 170, 173.1, 174, 178, 179, 182, 552 ГК РФ, мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключение с нарушением порядка одобрения (ст. 173.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ), имеет признаки притворной сделки, противоречит законодательству, является мнимой, без соблюдения принципа следования единства судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена.

Истец в судебное заседание не явился, соответствующих заявлений в суд не направил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Альфа-менеджмент, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока давности, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект» заявленные требования не признал по доводам письменных пояснения по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «ОВВО» письменного отзыва на иск не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что поскольку истцом оспаривается инвестиционный контракт № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017, то в данном случае, применяется договорная подсудность, определенная сторонами в п. 6.2 данного контракта.

В ч. 1 ст. 39 АПК РФ сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что даже если в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому арбитражному суду (например, изменились адрес или место жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), арбитражный суд, принявший дело с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» иск к нескольким ответчикам, имеющим разное место нахождения, может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков при условии их процессуального соучастия, кроме того, в соответствии с п.9 указанного постановления иск, вытекающий из корпоративного спора, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (например, при оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью, связанных с недвижимостью). В данном случае нормы об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество не применяются. Подобные дела должны рассматриваться по адресу юридического лица, в котором возник корпоративный спор.

В данном случае, предмет спора составляет признание данного инвестиционного контракта недействительным, в том числе и по корпоративному основанию (п 3 ст. 45 ФЗ об ООО), заявленным к нескольким ответчикам, местонахождение которых является г. Москва.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ рассматриваются споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 4.1 ст. 38 АК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, поддается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правило о договорной подсудности в настоящем случае неприменимо, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2017 между ООО «Финанс Групп», в лице генерального директора ФИО3 (инвестор-1) ООО «ОВВО» в лице генерального директора ФИО4 (инвестор-2) ООО «Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Межрегионниипропроект» в лице генерального директора ФИО5 (инвестор-3) и ООО «Альфа-менеджмент» (технический заказчик) в лице генерального директора ФИО6, был заключен инвестиционный контракт №ИК-Л-ТПУ-2017, предметом которого заключался в том, что между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Альфа-менеджмент» был заключен договор на оказание услуг по выполнения функций технического заказчик № 1-2017-АМ/Л1 от 15.11.2017, в соответствии с которым инвестор-застройщик ООО «Инвестиционные технологии» поручает и оплачивает, а технический заказчик (ООО «Альфа-Менеджмент») принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика при проектировании и строительстве объекта – многофункционального центра «МФЦ» с апартаментами и автостоянкой по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная д. 1, в том числе совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией проекта на «Земельном Участке», сформированный проектом межевания территорий утверждённым Постановлением правительства Московской области № 487/20 от 24.06.2016 (земельные участки с кадастровыми номерами № 50:22:0010109:180, 50:22:0010109:164, 50:22:0010109:334, 50:22:0010109:335, 50:22:0010109:333, 50:22:0010109:342, 50:22:0010109:375, 50:22:0000000:96653, 50:22:0010109:26875, 50:22:0010109:311, 50:22:0010109:25364) имеющие адресные ориентиры МО, <...> (п. 1.1.).

ООО «Финанс групп» владеет долей номинальной стоимостью 32.170.000 руб. в Уставном капитале ООО «Альфа-Менеджмент», которая составляет 39,72% уставного капитала ООО «Альфа-Менеджмент».

ООО «Альфа-Менеджмент» владеет долей номинальной стоимостью 53.469.126 руб. 04 коп. в Уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии», которая составляет 26% Уставного капитала ООО «Инвестиционные технологии».

ООО «Инвестиционные технологии» является собственником объектов недвижимости по адресу: МО, <...> (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3 контракта, исходя из общих коммерческих интересов предметом договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий район, <...>, предполагаемым объемом инвестиций около 125.000.000 руб., именуемых объем инвестиций.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что истец владеет долей номинальной стоимостью 32.170.000 руб. в Уставном капитале ООО «Альфа-менеджмент», которая составляет 39,72% Уставного капитала ООО «Альфа-менеджмент». На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Альфа-менеджмент» владело долей номинальной стоимостью 53.469.126 руб. 04 коп. в Уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии», которая составляет 26% Уставного капитала ООО «Инвестиционные технологии».

Истец утверждает, что на момент совершения спорного контракта, его стороны являлись аффилированными лицами, так, ООО «Подмосковные инвестиции» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО7, учредитель на 48,95% ООО «Фирма «Клемансо» ИНН <***>, учредитель на 25% 000 «Альфа-менеджмент» ИНН <***>, доля принадлежащая самому Обществу - 31%) - доля в ООО «Альфа-менеджмент» в размере 41,67%; ООО «Фирма «Клемансо» (ИНН <***>) - доля в ООО «Альфа-менеджмент» 18,61%; ООО «Финанс групп» (ИНН <***>) - доля в ООО «Альфа-менеджмент» 39,72%

В настоящее время участниками ООО «Альфа-менеджмент» являются: ООО «Подмосковные инвестиции» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО7, учредитель на 48,95% ООО «Фирма «Клемансо» ИНН <***>, доля, принадлежащая самому Обществу - 31 %) - доля ООО «Альфа-менеджмент» в размере 41,67%; ООО «Фирма «Клемансо» (ИНН <***>. генеральный директор ФИО8, учредитель на 100% ФИО9) - доля ООО «Альфа-менеджмент» 18,61%, ООО «Финанс групп» (ИНН <***>) - доля ООО «Альфа-менеджмент» 39,72%.

Таким образом, фактический контроль в отношении ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Альфа-менеджмент» на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время за группой лиц ФИО10, связанных родственными связями: ФИО11 является его сыном, а ФИО9 его матерью, то есть в отношении друга являются родственниками первой степени родства.

Однако, доказательств того, что спорный контракт заключен с соблюдением п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. В связи с чем, данная сделка является недействительной как сделка с заинтересованностью в отсутствии соблюдения соответствующего порядка ее одобрения.

Обосновывая свое право на предъявление иска, истец ссылается на то, что он является участником ООО «Альфа-Менеджмент» с долей участия 39,72% уставного капитала общества, а на момент заключения спорного контракта ООО «Альфа-Менеджмент» владело долей в уставном капитале ООО «Инвестиционные технологии» в размере 26% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа его голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, утверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанный договор является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение 29.11.2017 года.

На момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом была ФИО3 (ГРН 9147747004329 29.09.2014), при этом истец являлся участником ООО «Альфа-менеджмент» согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Альфа-менеджмент» (ГРН <***> 27.04.2017).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Альфа-менеджмент», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГКРФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации возлагает негативные последствия за неучастие в общих собраниях длительное время (два или более года подряд), не направление запросов информации о делах общества на такое лицо, в настоящем деле - участника общества истца.

Исковое заявление ООО «Финанс групп» в Арбитражный суд г.Москвы было предъявлено в декабре 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиками, т.е. сторонами в споре по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела не следует каким образом оспариваемый истцом контракт мог повлиять на права и обязанности истца, истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы истца о том, что сделка является притворной в связи с чем, подлежит признанию ее недействительной в силу ничтожности по правилам ст. 170 ГК РФ, суд также находит голословными и документально неподтвержденными.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, таких обстоятельств судом также не установлено и из материалов дела не следует.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом буквального прочтения условий спорного контракта, суд установил отсутствие совокупности, предусмотренной вышеприведенной нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8 ,9, 11, 12, 153, 166, 168, 170, 173, 173.1, 174, 181, 199, 200, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 39, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ") о направлении дела по подсудности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская