Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интеллектуальные робот системы» обратилось в суд с иском к ООО «ПромТех» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 090 830,35руб., неустойку в размере 104 641,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО «ПромТех» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.02.2019 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера заявленных требований.

Таким образом спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору № 1502/16-П от 15.02.2016 в размере 909145,41 руб. 41 коп., что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2019 составляет 12.275,58 евро 58 евроцентов; неустойки в размере 45438,08 руб., также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 80.000 руб. 00 коп. сумму за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1502/16-П от 15.02.2016 г.

Ответчикомзаявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2016 г. между ООО "Интеллектуальные Робот Системы" (продавец) и ООО "Промышленные технологии" (покупатель), был заключен Договор № 1502/16-П, в соответствии с которым истец обязался поставить комплект оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

15.02.2016 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому была отдельно определена стоимость работ и услуг по монтажу, пуско-наладке и инструктажу, без изменения общей стоимости Договора. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору определено, что цена Договора складывается из стоимости оборудования и стоимости работ и услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость оборудования, работ и услуг была определена сторонами в размере 295 300 Евро в размере рублевого эквивалента.

Согласно п. 4.3. Все расчеты по Договору производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты. Договором определено, что оплата производится в несколько этапов, а именно, п. 4.1.1 Договора определяет первый платёж в размере 90% стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 265770 Евро, в течение 20 (Двадцать) банковских дней с даты получения Ответчиком счёта на оплату на основании документов, определенных Договором.

П. 4.1.2. Договора определяет второй платёж в размере 10% стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 29530 Евро, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты получения покупателем счета на основании документов (Акта выполненных работ и счета-фактуры на работы).

В соответствии с подписанной Сторонами товарной накладной № 68 от 24.11.2016 и счёт-фактурой № 68 от 24.11.2016 была произведена поставка оборудования.

Однако, оплата за оборудование по Договору была произведена Ответчиком частями: 15.12.2016 на сумму 13 000 073,27 руб., что эквивалентно 200 760 ЕВРО по курсу ЦБ РФ 64,7543 рублей за Евро на дату оплаты, что подтверждается платёжным поручением № 1691 от 15.12.2016; • 27.01.2017 на сумму 3 144 898,18 руб. 18 коп., что эквивалентно 49 120 ЕВРО по курсу ЦБ РФ 64.0248 рублей за ЕВРО на дату оплаты 64.0248, что подтверждается платёжным поручением № 78 от 27.01.2017.

Общая сумма оплаты за оборудование составила 249 880 ЕВРО.

Платёжным поручением № 971 от 23.11.2017 Ответчиком была произведена оплата за услуги, согласно Договору. Сумма оплаты составила 80 000 руб. 00 коп, что эквивалентно 1 152.69 ЕВРО 69 ЕЦ по курсу ЦБ РФ 69,4030 рублей за ЕВРО на дату оплаты.

01.12.2017 Сторонами был подписан Акт выполненных работ на сумму 30 000 ЕВРО

Платёжным поручением № 25 от 22.01.2018 Ответчиком была произведена оплата за услуги, согласно Договору. Сумма оплаты составила 1 150 000 руб. 00 коп, что эквивалентно 16 571,73 ЕВРО по курсу ЦБ РФ 69,3953 рублей за ЕВРО на дату оплаты.

Таким образом. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору. Однако оплата по Договору в полном объеме Ответчиком не была произведена.

25.10.2018 в адрес Ответчика, по средствам Почты России, была направлена претензия, о чём свидетельствует кассовый чек № 00009 от 25.10.2018 с РПО № 12725423004729. Срок рассмотрения претензии, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец учел платеж ответчиком на сумму 1.100.203 руб. 12 коп. платежным поручением № 1533 от 10.11.2016 г., таким образом, общая сумма долга по договору на дату рассмотрения спора судом составила 909.145,41 руб., что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2019 г. составило 12.275,58 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что итоговый Акт выполнения работ со стороны к приемке не предъявлялся, Ответчиком не подписан, а представленный Истцом Акт выполненных работ подписан лицом, не являющимся уполномоченным исполнительным органом Ответчика либо иным уполномоченным работником Ответчика.

Однако, Акт выполненных работ от 01.12.2017 о приемке оборудования со стороны Ответчика был подписан представителем ООО «ПромТех» ФИО3 на основании доверенности № 60 от 29.11.2017, при этом конечным получателем оборудования для напыления производства фирмы Metallizig Equipment Со, PVT Ltd (Индия) закупаемое ООО «Интеллектуальные Робот Системы» для ООО «ПромТех» было АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», который и являлся грузополучателем оборудования по Договору № 1502/16-П от 15.02.2016.

Соответственно, между АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и ООО «ПромТех» был заключен договор на поставку оборудования для напыления производства фирмы Metallizig Equipment Со, PVT Ltd (Индия) и договор на оказание услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам по данному оборудованию № 14/1072 от 07.11.2016.

В сделке по поставке оборудования из Индии и проведении по шеф-монтажу и пусконаладочным работам ООО «ТехПром» фактически выступало посредником между АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и ООО «Интеллектуальные Робот Системы».

Следовательно, поставив оборудование и произведя шеф-монтаж и пусконаладочные работы ООО «Интеллектуальные Робот Системы» предъявило указанные работы к приемке ООО «ПромТех» и соответственно ООО «ПромТех» предъявило их к приемке конечному заказчику - АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей».

Для осуществления операции приемки выполненных работ и их окончательной сдаче конечному Заказчику ООО «ПромТех» Доверенностью № 60 от 29.11.2017 уполномочило ФИО3, который 01.12.2019 сначала от имени ООО «ПромТех», как Заказчика подписал Акт приемки выполненных работ с ООО «Интеллектуальные Робот Системы», а затем, предъявил эти работы своему заказчику - АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и подписал точно такой же Акт приемки выполненных работ, но уже как подрядчик.

Таким образом, эти обстоятельства ясно свидетельствуют, что работы по шеф-монтажу и пусконаладочным работам ООО «Интеллектуальные Робот Системы» по договору № 1502/16-П от 15.02.2016 были выполнены и приняты Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия представителя ООО «ПромТех» явствовали из обстановки, поскольку он предъявил доверенность на приемку оборудования и подписание Актов приемки выполненных работ с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», подписать которые он не мог не приняв предварительно эти работы у ООО «Интеллектуальные Робот Системы».

Кроме того, после принятия работ Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 22.01.2018 на сумму 1 150 000 руб. (приложение № 4 к Возражениям), в Основании платежа указано «Оплата по счету № 107 от 19.12.2017 за услуги по договору № 1502/16-П от 15.02.2016».

Счет на оплату выполненных работ № 107 от 19.12.2017, был выписан на основании Акта выполненных работ в соответствии с п. 4.1.2 Договора.

Таким образом, помимо подписания Акта выполненных работ, ответчик частично оплатил уже принятые работы, что и было предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведенная частичная оплата работ по сделке дополнительно свидетельствует о последующем одобрении исполнительным органом ООО «ПромТех» факта принятия выполненных Истцом работ по Договору.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требование о взыскании основного долга в сумме 909.145,41 руб., что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2019 г. составило 12.2755,58 евро обоснованным, подтвержденным материалам дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 45.438,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.3. Дополнительного соглашения № 1, в случае неоплаты Ответчиком оборудования в сроки, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 (Пять) % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 23.01.2018 года по 13.03.2019 года в соответствии с п. 15.3. Дополнительного соглашения № 1 составляет 45.438 руб. 08 коп. с учетом 5% ограничения, установленного в п. 15.3 договора.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При этом согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям договора цена договора установлена в евро, оплата осуществляется в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 80 000 руб.

В обоснование данного требования представил в материалы дела договор № 534 от 20.11.2018 об оказании юридических услуг заключенный истцом с ООО "Эконсфера" договор, предметом которого является представление интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ООО "Промтех" по договору № 1502/16-П от 15.02.2016. Размер вознаграждения ООО «Эконсфера» за оказываемые юридические услуги составляет 80 000 руб. (НДС не облагается).

Платежным поручением № 1958 от 27.11.2018 ООО "Интеллектуальные Робот Системы" перечислило ООО "Эконсфера" 80 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по указанной категории дела, наличие аналогичных споров, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца судебные издержки в размере 40.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлины возвращается истцу (ст. 49 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 140, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 424, 454, 457, 486, 488, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 129626, <...>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105264, <...>, эт. 1, пом. 20) задолженности в размере 909 145 (девятьсот девять тысяч сто сорко пять) руб. 41 коп., что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2019 г. составляет 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) Евро 58 евроцентов, неустойку в размере 45 438 (сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 22 091 (двадцать две тысячи девяносто один) руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 1957 от 27.11.2018 г

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская