Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительнымы решения, принятые 30.10.2017 года, общим собранием участников ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» от 30.10.2017 года

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО5 (ордер 350 от 03.04.2018)

Свидетель ФИО6 (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» о признании недействительными решения, принятые 30.10.2017 года, общим собранием участников ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» от 30.10.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец участия в общем собрании 30.10.2017 года не принимал; каких-либо извещений о проведении общего собрания не получал; о вопросах, включенных в повестку дня, извещен не был; по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал; протокол не подписывал и право участия, голосования и подписи никому не передавал, и кандидатура ФИО2 в качестве потенциального кандидата на должность Генерального директора ООО «МИК», истцом не рассматривалась.

Ответчик по существу заявленных требований возражении, равно как и мотивированный отзыв по делу не представил.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представители ответчика, третьего лица, в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «МИК» (Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Инвестиционная Компания»; ИНН <***>; ОГРН <***>) с долей 50% уставного капитала Общества.

ФИО4 является вторым участником ООО «МИК» с долей 50% уставного капитала Общества.

Протоколом общего собрания участников от 30.10.2017 года приняты следующие решения:

- избрать Председательствующим на собрании ФИО4,

- назначить ФИО2 на должность Генерального директора ООО «МИК».

Оба решения принято единогласно всеми участниками Общества, то есть 100%.

В протоколе указано, что от имени участника ФИО1 действовал представитель по доверенности - ФИО3.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ФИО1 с 17 января 2017 года находится под стражей по приговору Останкинского районного суда г.Москвы по делу № 1-1/ 2017 года, в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Нижегородской области по адресу: <...>.

ФИО1 никаких уведомлений о проведении общего собрания 30.10.2017 года не получал. В списке Участников общего собрания (приложение к протоколу собрания), датированном 30.10.2017года, указан адрес регистрации ФИО1: Москва, улица 800-летия Москвы, дом 12, квартира 236. В то же время ФИО4 как потерпевшей по уголовному делу достоверно известно, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО3 в ходе судебного процесса по уголовному делу в Останкинском районном суде г. Москвы выступал свидетелем стороны обвинения, то есть интересы ФИО3 и ФИО1 противоречили друг другу, доверенности на него ФИО1 не выдавал и не оформлял.

О проведенном Собрании ФИО1 стало известно через представителей только 25.01.2018 года в ходе заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-196171/ 17, когда в качестве представителя ООО «МИК» в судебном заседании принял участие якобы назначенный оспариваемым решением от 30.10.2017 года генеральный директор ООО «МИК» ФИО2

Согласно подпункту 4) пункта 8.1.3. устава ООО «МИК» к компетенции Собрания Участников относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8.1.4. устава ООО «МИК» вопросы, указанные в подпунктах 1-17 пункта 8.1.3. Устава, относятся к исключительной компетенции Собрания Участников.

В соответствии с пунктом 8.2. единоличным исполнительным органом Общества является: Генеральный директор.

Согласно пункту 8.1.9. устава ООО «МИК» решение по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 8.1.3. Устава, принимается простым большинством голосов.

Истец - ФИО1, ни его полномочный представитель участия в общем собрании 30.10.2017 года не принимал; каких-либо извещений о проведении общего собрания не получал; о вопросах, включенных в повестку дня, извещен не был; по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал; протокол не подписывал и право участия, голосования и подписи никому не передавал, и кандидатура ФИО2 в качестве потенциального кандидата на должность Генерального директора ООО «МИК», истцом не рассматривалась. Более того решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года по делу № А40- 171061/ 2014 решение общего собрания от 01.06.2011 года, оформленное протоколом № 27, на основании которого 07.06.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как генеральном директоре, по иску ФИО1 признано недействительным, соответственно, правомочным генеральным директором ООО «МИК» является ФИО7. Изменения в ЕГРЮЛ по указанному решению не внесены.

По мнению истца, решения общего собрания участников ООО «МИК», оформленные протоколом от 30.10.2017 года, приняты в отсутствие ФИО1, без участия правомочного представителя и без надлежащего уведомления ФИО1, что свидетельствует о том, что решения не имеют юридической силы как принятые с существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», а также при отсутствии необходимого кворума, так как простое большинство это 50% плюс один голос.

Неучастие ФИО1 в общем собрании, нарушение порядка созыва и процедуры проведения и принятия решений на общем собрании участников общества - являются безусловным основанием для признания решений общего собрания участников недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, оспариваемое решение может быть признано недействительным, если в его проведении не принимали участия все участники общества при отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания хотя бы одного из участников общества.

Между тем, доказательств участия при принятии оспариваемого решения общего собрания участников в собрании ФИО1 не представлено, равно как не имеется и доказательств его надлежащего извещения о проведении собрания в материалах дела не имеется.

Обстоятельства невозможности участия истца на общем собрании подтверждаются также и допрошенным в судебном заседании 19.04.2018 свидетелем ФИО6

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» от 30.10.2107 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127560, <...>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская