Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс»

о признании недействительным договора строительного подряда № 011П/МСС от 01.03.2016г., третье лицо - Министерство сельского хозяйства РФ.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.18г., ФИО2, по доверенности от 11.01.19г.;

от ответчика 1 ООО «Валдэкс»: ФИО3, по доверенности от 05.04.18г.;

от ответчика 2 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений»: ФИО4

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 22.10.18г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора строительного подряда № 011П/МСС от 01.03.2016г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 166, 168, 181 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик 2 исковые требования признал, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал.

Третье лицо поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее также - ФГУП «ВНИИХСЗР», Предприятие) при проведении процедур банкротства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-17632/18 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИХСЗР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-17632/18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-17632/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» включено требование ООО «Валдэкс» в размере 6 960 555 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Требования ООО «Валдэкс» основаны на договоре строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016, заключенном между ООО «Валдэкс» и ФГУП «ВНИИХСЗР».

Истец основывает свои требования на том, что договор строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как она заключена с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также - Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование, шакош учасТгия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 1 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 государственным унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Соответственно по общему правилу государственные унитарные предприятия обязаны публиковать информацию о проводимой закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров.

В силу статьи 3.6. Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно данным портала www.zakupki.gov.ru 03.07.2018. ФГУП «ВНИИХСЗР» разместило положение о закупке.

Пункты 8.10, 8.11, 8.12 и 8.13 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика. Заключение договора строительного подряда № 011П/МСС от 01.03.2016 не попадает не под один из указанных в пунктах 8.10, 8.11, 8.12 и 8.13 положения о закупке случаев.

Более того, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

В соответствии с пунктом 8.10.7 положения о закупке ФГУП «ВНИИХСЗР» при проведении закупки у единственного поставщика заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора с таким единственным поставщиком размещает на официальных сайтах извещение о проведении закупки, включающее:

а) указание способа закупки (закупка у единственного поставщика) и обоснование выбора способа закупки со ссылкой на конкретную норму настоящего Положения;

б) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

в) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

г) сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

д) сведения о цене договора;

е) сведения о кодах закупаемой продукции по ОКДП и ОКВЭД;

ж) сведения о контрагенте с указанием ИНН, КПП и ОГРН.

При этом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «ВНИИХСЗР» заказа на оказание работ по строительному подряду, а также информация о заключении договора строительного подряда №01Ш/МСС от 01.03.2016, отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод, что оспариваемый договор, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Валдэкс», с нарушением требований Законов № 223-ФЗ является ничтожной сделкой.

Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными сделками подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-65725/2015).

Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по делу № А40-37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» (в приложении) размер уставного фонда Предприятия составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ФГУП «ВНИИХСЗР» относится к стратегическим Предприятием и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз России).

Соответственно при заключении договора строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 должно было быть получено согласия Минсельхоза России, однако сделка была заключена без получения соответствующего согласия.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 № 161-ФЗ. Позиция о том, что крупная сделка, совершенная без получения согласия собственника имущества предприятия, является недействительной сделкой подтверждается судебной практикой (см. напр. постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 № Ф05-7939/2018 по делу № А40-126677/2017).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016 в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы ООО «Валдэкс», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда № ОПП/МСС от 01.03.2016, заключенный между ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченной ответственностью «Валдэкс» недействительным.

Взыскать с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко