Гражданский кодекс часть 1

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 26 декабря 2013 года №01732000014130010771_49887 в размере 884 647,44 рублейв соответствии с п. 2.3.3 технического задания и денежных средств в размере 833 896 руб. 14 коп. в соответствии с п.2.3.8 технического задания

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 г. № 03-12-396

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 г. № 051.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 26 декабря 2013 года №01732000014130010771_49887 в размере 884 647,44 рублейв соответствии с п. 2.3.3. технического задания и денежных средств в размере 833 896 руб. 14 коп. в соответствии с п.2.3.8 технического задания.

Определением суда от 07.03.2019 дело № А40-279269/18-17-2951 объединено с делом № А40-286302/18-162-2446 для совместного рассмотрения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 26.12.2013 № 01732000014130010771_49887 на выполнение основных работ по содержанию особо охраняемых природных территорий и других природных территорий в границах ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО».

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить основные работы по содержанию особо охраняемых природных территорий и других природных территорий в границ ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО», в объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.2 Контракта составила 246 659 194 руб. 19 коп.

В соответствии с п.5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям постановления Правительства Москвы №743-ПП, иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п.7.10 Контракта в случае, если уполномоченными контролирующими органами будет выявлено завышение объемов и/или стоимости работ, принятых Заказчиком, Стороны обязуются оформить акт, уточняющим ранее подписанные акты, и в соответствии с ним, Подрядчик обязуется возместить стоимость, признанную уполномоченными контролирующими органами завышенной.

Согласно п.5.1.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также своевременно устранять выявленные нарушения. Также Заказчик при предъявлении требований к Подрядчику имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (п.5.2.6. Контракта).

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Москвы эффективности охраны окружающей среды города Москвы установлено, что в нарушение п.п. 2.3.3, 2.3.8 Технического задания к договору необоснованно приняты и оплачены работы по подкормке зеленых насаждений в заповедных зонах, не предусмотренные к выполнению нормативно-производственным регламентом на сумму 884 647 руб. 44 коп. и 833 896 руб. 14 коп. соответственно указанным пунктам.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком при сдаче выполненных работ по Контракту допущено существенное завышение объемов работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, на стороне истца образовалась переплата за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по кошению травостоя и подкормке зеленых насаждений, что не отрицает и истец.

Работы приняты и оплачены.

Приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 29.10.2013 №326 утвержден нормативно-производственный регламент мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве и других природных территорий, подведомственных Департаменту (далее - Регламент).

Регламент разработан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы №743-ПП) и предназначен для применения предприятиями и организациями, осуществляющими содержание особо охраняемых природных территорий и природных территорий, не имеющих статуса, независимо от их формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2.3.8 Технического задания, Исполнитель производит подкормку зеленных насаждений производится в соответствии с Нормативно-производственным регламентом.

Так, п. 5.2.5 Регламента установлено, что подкормка газона осуществляется внесением удобрений равномерным разбрасыванием по поверхности без нарушения травостоя. Сроки и нормы внесения удобрений зависят от почвенных условий и возраста травостоя. Если рН меньше 6, необходимо внести гашеную известь из расчета 0,3 кг на 100 м2 газона на каждые 0,1 единиц рН. В случае щелочной реакции почвы (рН 7.3-7.5) следует подкормить сульфатом аммония (30-40 г/м ). Сульфат аммония вносить только по сухой траве. Наиболее интенсивной должна быть подкормка в первый год - весной в фазе кущения. Общее количество удобрений за сезон должно составить 2.6 кг азота, 0.7 кг фосфора и 1.3 кг калия (по действующему веществу) на 100 м2 . Во второй и последующие годы при уходе за газонами подкормки минеральными удобрениями проводят три раза: сразу после таяния снега в количестве 30% годовой нормы, после первого скашивания - 25% и во время интенсивного побегообразования - 45%. Последняя подкормка азотосодержащим удобрением проводится до 1 августа. При появлении хлороза газонных трав необходимо газон опрыснуть раствором железного купороса из расчета 80 г на 10 л воды (можно добавить 20-30 г мочевины) или внести препарат в сухом виде. Отбор грунта на проверку внесения удобрений должен производиться в течение первой недели после внесения их.

Более того к нормативно-производственному регламенту мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве Регламенту были разработаны Технологические карты в 7 томах (Далее - Технологические карты) на содержание особо охраняемых природных территорий с учетом функционального зонирования и природных территорий не имеющих статуса с целью работ по уходу за насаждениями и элементами благоустройства на указанных территориях, а также для использования их при разработке экономического обоснования производственного плана работ и для определения потребностей в рабочей силе, материалах, машинах и механизмах.

Соответственно, Акты о приемке выполненных работ, указанный в главе 3 Технического задания, входящий перечень отчетной документации Ответчиком составлялись в соответствии с Технологическими картами.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы №743-ПП, иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Что прямо предусмотрено в п. п.5.4.2 Контракта.

Более того, в соответствии с п. 4.1 Контракта, ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным Подрядчик направляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, а Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимает выполненный объем работ.

Ответчиком данные условия выполнялись ежемесячно и в срок.

Заказчик в сроки, установленные п. 4.1 Контракта, направляет Подрядчику 1 подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости - запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и/или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 4.2 Контракта).

Из анализа казанных пунктов Контракта можно сделать вывод, что у Истца при принятии выполненных работ было достаточно времени для проверки, как объемов выполненных работ, так и их качество и обоснования.

Между тем, претензий, к представленным для оплаты объемов выполненных работ Истцом до настоящего времени Ответчику предъявлено не было. Работы Истцом были приняты полностью и оплачены.

Аналогичные условия соблюдены ответчиком и в отношении п. 2.3.3 контракта.

Пунктом 5.4.7 Контракта установлено, что подрядчик обязан, в том числе в течение 10 дней с момента получения соответствующего обращения Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком товаров (работ, услуг) сверх фактически поставленного количества товара (объема выполненных работ, оказанных услуг) использования при выполнении работ (оказании услуг) материалов, не предусмотренных сметами (техническим заданием) к Договору, изменения способа выполнения работ (оказания услуг) и отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

Как было указано выше, все работы были выполнены в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с нормативно-производственный регламентом мероприятий по использованию и содержанию особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве и других природных территорий, утвержденным Приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.10.2013 года №326.

Техническим заданием установлено (п. 2.1.10), Заказчик осуществляет постоянный природоохранный контроль за организацией и производством всех видов работ. Заказчик делает отметку о выполненных работах в Общем журнале работ Исполнителя.

Заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполненных работ, ежемесячно проводит не менее трех проверок производства работ (п. 2.1.11 Технического задания).

Исходя из выше изложенного, поскольку работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком работы приняты без замечаний, с учетом неоднократных проверок представленной отчетной документации, оснований для возврата уплаченных денежных средств за принятую работу не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков